Ich denke der letzte Satz in Pippos Zitat macht deutlich, was Pippo gemeint hat und dass er ganz sicher keine existenzzerstörende Intention hatte und daraus jetzt eine Hetzjagd abzuleiten und ist schon relativ weit hergeholt. Wenn eine Heilpraktikerin keine Trainingsberatung anbietet, ist das bezogen auf das Berufsbild eines Heilpraktikers kein Berufsverbot, sondern nur der Wunsch nach anderer Schwerpunktsetzung. Der Wunsch hat ja ohnehin nichts mit der geltenden Rechtswirklichkeit zu tun und ist nur rein hypothetisch, so wie wenn an anderer Stelle in diesem Thread vom Wusch nach lebenslangen Sperren für Doper geredet wird.

Wenn man sich die alte Version der Praxishomepage im Google-Cache ansieht, geht daraus ohnehin zweifelsfrei hervor, dass "Trainingsberatung" ohnehin nur von ihrem Geschäfts- und Lebenspartner angeboten wurde. Erst durch die gestrigen Modifikationen der Homepage ist überhaupt erst der Eindruck entstanden, dass das gesamte Leistungsspektrum der Praxis Hilsheimer nur von einer einzigen Person angeboten wird, was ja nicht der Realität entspricht, wenn es am Montag noch zwei Praxisinhaber gab.

Für diesen Post solltest Du um Entschuldigung bitten. Mich beleidigst Du mit diesem Vergleich nur mäßig, die damals mit einem Berufsverbot Belegten erheblich.

Der Mann ist wegen Doping gesperrt. Zu diesem Urteil sind andere gekommen (richtigerweise).

Die Frau hat im juristischen Sinne nach bisherigem Kenntnisstand selbstverständlich nichts gemacht. Die persönliche und berufliche Nähe zum Gesperrten sind ein Indiz, dass Sie in irgendeiner Form Bescheid wusste. Nicht mehr, nicht weniger.

Juristisch kenn ich mich im Zweifel etwas besser aus als Du. Dass Du eine Einordnung vornimmst, wer moralisch und juristisch (?) wo steht, schließt den Kreis zu Deinen "dunklen Zeiten".

Soll ich das noch größer schreiben?

Überraschung!!!!!!:dresche



Former time trial world champion Michael Rogers (Saxo-Tinkoff) tested positive for clenbuterol in a urine test at the Japan Cup in October. Cycling’s world governing body, the UCI, announced on Wednesday that the Australian was provisionally suspended.

Rogers won the Japan Cup ahead of Jack Bauer (Garmin-Sharp) and Damiano Cunego (Lampre-Merida).

According to Saxo management, Rogers has denied intentional ingestion and has expressed concern over tainted food.

“The decision to provisionally suspend this rider was made in response to a report from the WADA-accredited laboratory in Tokyo indicating an adverse analytical finding of clenbuterol in a urine sample collected from him in a test during the Japan Cup Cycle Road Race on 20 October 2013,” the UCI said in a statement. “The provisional suspension of Mr. Michael Rogers remains in force until a hearing panel convened by his national federation determines whether he has committed an anti-doping rule violation under Article 21 of the UCI Anti-Doping Rules.”

Und trotzdem bringst du in deinen Beiträgen ihre Praxis in Verbindung mit dem Dopingvergehen ihres Mannes!

Falsch! Sie könnten ein Indiz sein. Einen Zusammenhang kann man zwar vermuten, diesen kann man aber nicht als gegeben vorauszusetzen. Auch wenn du deine Aussagen relativierst, in deinen Beiträgen unterstellst du der Praxis unterschwellig, am Doping direkt beteiligt gewesen zu sein oder zumindest davon gewusst zu haben. Dafür gibt es aber keinerlei Beweise. Mit solchen Behauptungen wäre ich also sehr vorsichtig, da sie sehr wohl der Praxis schaden können.

Für den zweiten Teil ein eindeutiges "Ja", da nicht bewiesen ist, dass sie mit dem Vergehen ihres Mannes zu tun hat.

Matthias

Es ist nicht ihre Praxis. Es ist die gemeinsame Praxis von ihr und ihrem Mann. Das geht aus der alten Version der Praxishomepage, auf der ihr Mann gleichberechtigt neben ihr im Sektor "Team" präsentiert wird

Ich relativiere nicht. Die Verbindung ergibt sich daraus, dass beiden in der Praxis gemeinsam sport- und gesundheitsbezogene Leistungen angeboten haben.

Du solltest Dir vielleicht noch einmal den Unterschied zwischen Behauptung, Indiz und Beweis ansehen.

Ich bin wirklich froh, Teil der Triathlongemeinschaft zu sein und es freut mich immer wieder, wie unterschiedlich die Meinungen sind.

Teilweise sind die Argumente so hanebüchen, da muss ich echt mit dem Kopf schütteln.

Ich finde es moralisch so verwerflich, da arbeitet jemand im Gesundheitsektor, hilft anderen bei der Genesung und dopt dann. Er hilft anderen gesund zu werden und schädigt sich dann selbst.

Wie kann man glaubwürdig am Arbeitsleben teilhaben?
Ob es seine Kunden / Patienten ähnlich sehen?

Wenn du schon schreibst, dass dir die Wettkampfsperre weh tun würde, meinst du nicht, für jemand, der dopt, ist das nicht noch schlimmer? Du machst die Wettkämpfe aus Spass daran, deine Leistung auszuloten. Ich kann auch locker zwei Jahre lang durch den Wald laufen ohne Zeiten zu nehmen. Hab' ich auch schon gemacht. Einfach weil mir der Sport Spass macht. Jemand der dopt, macht das nicht, um einfach laufen zu gehen. Er hat meiner Meinung nach noch ein viel stärkeres Interesse an Wettkämpfen teilzunehmen, denn Doping für's Training bringt nichts. Anerkennung, Aufmerksamkeit etc. gibt's auch nur über Ergebnisse bei Wettkämpfen und nicht über 'ne neue Bestzeit beim Trainingslauf. Insofern gehe ich davon aus, dass eine Wettkampfsperre so jemand schon hart trifft.


Ja, wahrscheinlich tut es solchen Leuten auch weh, aber dann suchen sie sich bestimmt ein anderes Feld auf dem sie sich profilieren können.
Die ganze Angelegenheit ist deshalb etwas unschön weil es ja nun auch eine Trainings- und Wettkampfbetreuung von seiner Seite aus gab. Die ausgesprochene Wettkampf- und Trainingssperre ist somit sinnvoll.
Inwiefern das einem "Berufsverbot" gleichkommt wenn er bei Wettkämpfen nun keine Betreuung mehr übernehmen darf muss an anderer Stelle geklärt werden.
Allerdings glaube ich auch kaum, dass er sich gerne noch bei Wettkämpfen blicken lässt- er kann sich ja nicht mehr toll darstellen.

Gruß,
Loretta

Hallo Gollrich,

er HAT gedopt, das steht fest und die Sanktionen/Sperren laufen seit Juli des Jahres.

Gruß,
Loretta

Wenn ich bei Rot über die Ampel fahre, verliert dann meine Frau ihren Führerschein? Au weia...

Ja, er ist von der Homepage verschwunden - so what? Vielleicht hat sich seine Frau auch von ihm getrennt, weil er gedopt hat, wissen wir's? Das sind hier alles Spekulationen und Unterstellungen. Fakt ist das die Frau sich nichts hat zu Schulde kommen lassen (was bewiesen wäre), auch wenn ein Gschmäckle da ist muss hier doch gelten: in dubio pro reo.

Die Frage ist: interessiert ihn das? Nicht auf Dich direkt bezogen sondern allgemein gesehen: haben Doper ein Problem damit? Bisher eher nicht hatte ich das Gefühl.

[quote=TheRunningNerd;992732]Wenn ich bei Rot über die Ampel fahre, verliert dann meine Frau ihren Führerschein? Au weia...

Nun ja, wenn sie die auf seinem Schoß saß:Lachanfall: ...

Im Ernst: ich finde, sie sollte man aus der Diskussion heraushalten. Man schaue sich mal an was für ein Doppelleben dopende Profis teilweise aufgebaut haben, sie dann die ganze Familie jahrelang belogen haben- siehe Jörg Jaksche.
Ob und was sie wusste- darüber können wir nur spekulieren.
Tatsache ist, dass über sein Verhalten der Schaden auch für die gesamte Praxis da ist. Aber das hätte ihm vorher klar sein müssen und ist letztendlich SEINE Schuld.
Und nicht die Schuld von denen, die sich zu Recht über den Doper Markus Hilsheimer ärgern.
Der Schaden für den Sport und die Gemeinschaft der sauberen Triathleten ist definitiv da.

Gruß,
Loretta

"Trainingssperre" bezieht sich nicht darauf, dass er andere Leute trainiert sondern ist eigentlich ganz normal:

Dies stammt aus der neuesten Version, die erst ab 1.1.2014 gültig sein wird. Aber ich glaube, das war vorher nicht (wesentlich) anders.

Stimmt,

na dann kann Markus Hilsheimer ja weiterhin Wettkampfluft schnuppern und seine Athleten bei Wettkämpfen betreuen und das Beste aus ihnen herausholen...:Lachanfall:
Und in 2 Jahren kann er dann mit seinem schon gut vorbereiteten Körper dann weiter um Sieg und Anerkennung kämpfen.

Gruß,
Loretta

Der gute Michael Rogers behauptet ja nun mal wieder, er hätte belastetes Fleisch in China gegessen.


Es wäre doch mal interessant so eine Art Reihenuntersuchung zu machen, wie viele ganz normale Menschen würden durch einen Dopingtest fallen.

Wenn es belastete Nahrung insbesondere Fleisch auf dem Weltmarkt gäbe müsste ja eine messbare Anzahl ganz normaler Menschen einen positiven Test abliefern oder wieso essen gerade Sportler dieses belastete Fleisch?

MfG
Matthias

Ich möchte niemanden in Schutz nehmen, aber vor der Asien-Tour (Peking-RF und Japan Cup) hat es eine offizielle Fleischverzehrwarnung der UCI, weil das Problem offenbar bekannt ist/war.
Ist natürlich gut möglich, dass jetzt nur versucht wird anhand dieses Umstandes irgendein Entkommen zu konstruieren.

Und warum isst man das dann, wenn man schon gewarnt wurde?

Gute Punkt. Der Rogers war ca. 20 Jahre Radpro und sollte nicht so blauäugig sein dort Fleisch zu futtern. Glaube auch nicht das ihm das "passiert" ist.

Keine Ahnung. Vielleicht nicht ernst genug genommen (was ich mir aber bei der Brisanz des Themas nicht vorstellen kann).

Es wurde ja gestern auch noch ein 2. Radler mit dem gleichen Mittel veröffentlich, der auch in China fuhr.

Könnte so sein, kann natürlich aber auch ganz andere Ursachen haben. :cool:
Wie gesagt, besonders glaubwürdig ist die Fleischtheorie nicht.

Hoert' endlich auf diesen Scheiss zu glauben.

dieses Mittelchen was der Rogers genommen haben soll, ist doch aber schon seit 100 Jahren nachweisbar

Warum also sollte er so dämlich sein ?

Bei Ovtcharov haben's die Meisten (jedenfalls die Entscheidenden) geglaubt:
Dopingverfahren gegen Ovtcharov: Freispruch süß-sauer

@dude, andere Frage:
Hast Du später noch mal etwas von dem Typen gehört, der beim GFNY erwischt wurde und dann öffentlich ausführlich gestanden hat?
Ist ihm das Geständnis gut bekommen oder gab das dann erst recht Anfeindungen?
Wäre sowas also für unseren aktuellen Doper Hilsheimer auch empfehlenswert?

Warum warnt die Nada dann ausdrücklich davor?

Aber gerade weil davor gewarnt wird sollten Profi Sportler nicht in diese Falle tappen. Eigentlich ein Wunder, dass sie nicht noch gleichzeitig "speziellen Tee" getrunken haben auf irgendeinem Markt (kann man ja nicht ablehnen - woher soll man auch wissen, dass da ggf lustige Sachen drinn sind - außer man schaut ab und zu als Profisportler mal auf die Nada Seite).

Tappen so erfahrene ProfiSportler dann doch in diese Falle sind sie meiner Meinung nach zu 100% selber Schuld. Oder es ist mittlerweile die bescheuertste Ausrede die man benutzen kann. Wie gesagt: auf der Nada Seite befindet sich eine offizielle Warnung. So doof kann und darf ein Profi nicht sein. Und man darf sie in keinem Fall zu seinen Gunsten auslegen. Wir sprechen von PROFIS!?

Also ich muss wirklich sagen, dass ich von diesem Forum, oder zumindest von der Hetzjagd einiger schockiert bin. Vielleicht ist es ja nur ein kleiner Teil aller im Forum, der so denkt. Aber es geht mir hier etwas zu selbstgerecht vor. Dieses öffentlich an den Pranger stellende finde ich einfach nur grauenhaft. Ein solches Verhalten kenn ich eigentlich nur vom alten Rom, NS Zeit und kleinen Kindern, die keine Freunde haben und deswegen immer alles petzen müssen.
Eigentlich wollte ich mich die Tage für das T-S Trainingslager anmelden, aber wenn da nur ein solch denkender Schlag von Menschen ist, trainiere ich lieber allein.

Weil es Länder wie z. B. China und Mexiko gibt, in denen Nahrungsmittel wirklich großflächig verseucht sind. Das sollte man als Normalreisender schon wissen wollen, aber den Profis ist es mit Sicherheit bekannt.

"Furcht vor dicken, gedopten Hähnchen in Peking", Februar 2008: http://www.welt.de/sport/article1660...in-Peking.html

109 positive Proben bei U17-FIFA-WM in Mexiko, Oktober 2011:
http://www.faz.net/aktuell/sport/spo...-11497697.html

Ich weiß. Ich hatte auch nicht gefragt. :-)

Gerade im Gesundheitswesen gibt es nicht wenige, auch kluge Ärzte, die ihre Gesundheit vorsätzlich gefährden, indem sie z.B. starke Raucher sind oder Medikamente an sich selber testen. Aber solange sie ihren Job gut machen, scheint das kaum jemanden zu interessieren.

Das wurde von der DSHS in Bezug auf China und Clenbuterol gemacht, falls du das meinst:

Lieber Sub 12: mit dieser Aussage hast Du gerade einen Teil der Leute, die hier bis dato sehr kritisch und wie ich finde auch keineswegs unfair eine Diskussion geführt haben- und dazu gehört auch das Kundtun von privater Ablehnung- in einen Topf mit Nazis, etc. gesteckt.
Eine Hetzjagd hat hier nicht stattgefunden, niemand hat hier andere aufgefordert die Praxis von Frau Hilsheimer zu meiden oder ihn persönlich bei einem Wettkampf in der Zukunft auf sein Vergehen anzusprechen.
Wenn jemand aber selber dopt und gleichzeitig die Betreuung von anderen Athleten übernimmt und im Sportbereich sein Geld verdient ist die kritische Hinterfragung erlaubt.
Das ist keine Hetzjagd, niemand hat ihn angerufen oder in irgendeiner Form verunglimpft- im Gegensatz zu Dir, der hier andere als Petzen und Nazis betitelt.
So gesehen wirst Du denen im Trainingslager auch nicht fehlen- zumindest ich würde Dich nicht vermissen mit solchen Aussagen. Und einen Doper wie Michael Hilsheimer- und jeden anderen Doper auch- würde ich auch nicht vermissen.

Gruß,
Loretta

Verpfutschtes micro dosing. Dehydriert vom Reisen?

Weil die keinen Bock mehr auf diese Ausreden haben.

Kann man unter Godwin abhaken. Irrelevanter Diskussionsteilnehmer.

Ich denke, dass hier jede begründete Meinung gleich viel zählen sollte.

Jeder entscheidet immer fuer sich selber, welche Meinubg er fuer wie wichtig haelt. Man kann und sollte jedem zuhoeren, aber auch Du wirst nicht jede Meinung gleich werten.

zu 1) Anschiss lauert überall. Und bei soviel anzunehmender Stofferei ist die Fehlerquote eigentlich rel. gering.

zu 2) natürlich. Die Frage war rhetorisch. Grundsätzlich ist das Problem in den Ländern durchaus vorhanden. Nur ist es ja inzwischen so bekannt unter informierten Profis, dass man solche Fehler (so es überhaupt einer sein sollte, was schon unwahrscheinlich ist) schon fast als "billigendes in Kauf nehmen" bezeichnen kann. Das selbe gilt ja wie beschrieben auch noch für einige andere Dinge die man gerne als Ausrede verwendet obwohl es bekannt ist und nicht vorkommen DARF (bei jemandem, der sein Geld mit "Sport" vedient)!
http://athleten.gemeinsam-gegen-dopi...ingsubstanzen/

Frag mal unseren Finanzminister wie man sich mit seiner Vorgeschichte (sogar noch vom Volk legitimiert) glaubwürdig um sein Resort kümmern kann. Offensichtlich wird bei Bedarf schnell vergessen...

Und ob er sich geschädigt hat... weißt du schon, was er gemacht/genommen hat?

Nein. Ich weiß auch nicht, wie Du darauf kommst. Gerade der von Dir zitierte Teil meines Beitrages zeigt doch eindeutig und klar, wo ich da eine Diskrepanz sehe.

Im Übrigen ist das Verhindern von Cybermobbing keine Zensur. Cybermobbing geht mit Beleidigung, übler Nachrede und Verleumdung sprich Rufschädigung einher. Das zu verhindern berührt die frei Meinungsäußerung in keinster Weise, sondern ist angesichts dessen, dass hier Straftaten vorliegen, sogar geboten.

Die Frage ist allerdings, wo hört die freie Meinungsäußerung auf und wo beginnt Cybermobbing. Da braucht man dann in der Tat einen Moderator mit Fingerspitzengefühl, um so ein Forum nicht zu Tode zu regulieren.

Die Situation kann für mich und andere ja real aufkommen.

Ich stell mir gerade vor, ich stehe 2015 bei Sachsenkam auf dem Parkplatz am See um mich für den Tölzer Triathlon vorzubereiten, sprich ich pumpe meine Reifen auf. Kommt Herr MH vorbei und fragt mich, ob ich ihm mal meine Pumpe leihe, damit er auch seine Reifen aufpumpen kann. Eine im Vorfeld eines Wettkamps eigentlich normale Situation. Das hab ich schon öfters erlebt und andere mit Sicherheit auch. Normalerweise denkt man da ja nicht groß drüber nach und verleiht das Teil kurz. Aber hier, mit der Person ?

Wie verhalte ich mich ? Geb ich ihm meinen Rennkompressor oder zieh ich ihm das orangene Ding über den Schädel mit dem Kommentar, er soll sich verzupfen ???

Ich glaube ich würde zu ihm sagen: Jedem anderen, aber Dir nicht. Und Du weißt auch warum!


Wie schauts bei Euch aus? Wie würdet ihr Euch verhalten ?

Aus meiner Sicht führt ihr hier seit 6 oder 7 Seiten eine akademische Diskussion. Ob ich jemand außerhalb des Sports ächten will oder nicht, ist sicher eine moralische Frage, in der Praxis spielt sie keinerlei Rolle:

Eine Sperre wg. Dopings wird als Angelegenheit öffentlichen Interesses immer im Internet veröffentlicht werden und damit auch im Internet bleiben. Ob dies nun zu einer Ächtung des Dopers führt oder nicht, können wir alle hier de facto nicht beeinflussen.

Wenn ein potenzieller Arbeitgeber tatsächlich nach so etwas googlet und daraus Konsequenzen zieht, ist dies halt so, ob ihr oder ich das mun für moralisch gerechtfertigt haltet, spielt bei dessen Entscheidung nun gar keine Rolle.

Dummerweise hat mit dem Internet vieles deutlich länger anhaltende Konsequenzen als zu früheren Zeiten, ein Fakt, über en der Doper sich vorab wahrscheinlich wenig Gedanken gemacht habt, der aber als quasi unausweichliches "Strafmaß" in einer Informationsgesellschaft immer mit zum Paket gehört.

Genauso. Höflich aber bestimmt: "Nein"

Wirklich jedem anderem, nur ihm nicht? Ich hoffe, so weit würden die wenigsten gehen. Überleg’ Dir das doch nochmal, Megalodon! :Blumen: