Was nützen die französischen Kernkraftwerke wenn sie mangels Kühlwasser heruntergefahren werden müssen (um dann Strom aus D zu importieren)?

Meines Wissens waren die niedrigen Flußpegel - ja auch eine Folge des Klimawandels - ursächlich hierfür.

Ich weiß zwar nicht, was es in Bezug auf CO2 Reduktion bringt, ein geringe Senkung ist aber zu erwarten. Allerdings hat ein Tempolimit so viele andere Vorzüge und ist darüber hinaus gesellschaftlich sofort umsetzbar, daß diese Eierei wirklich nicht zu verstehen ist. Auch die FDP wird damit keinen Blumentopf gewinnen. Auch nicht in der eigenen Wählerschaft. Von daher bin ich eher verwundert und versuche den Grund zu verstehen. Das ist mir bis dato aber nicht gelungen :Cheese:

Richtig.
In den Alpen gibt es derzeit kein Schnee.
Man braucht aber 4-5m um den Rhein im Sommer von Niedrig-Pegeln zu bewahren.
Sieht langfristig sehr bescheiden aus.

Doch, da gibt´s Schnee:

https://www.srf.ch/news/schweiz/wege...eli-einfliegen

(Ja, ich weiß: Sarkasmus im Internet funktioniert nicht)

Man kann es machen, auch wenn ich persönlich darin auch Nachteile sehe (wäre am Mittwoch nach dem Skifahren wohl mit Tempolimit auch eine Stunde später in der Nacht zu Hause gewesen). Aber man darf das nicht als wesentlichen Klimaschutzbeitrag postulieren, dafür ist der Effekt zu lächerlich klein, und das Klimaschutzargument dafür wird total unglaubwürdig, wenn zuvor 20 % der CO2-freien Stromproduktion (also ein vielfaches des Klimaeffekts vom Tempolimit) ohne Not abgeschaltet wurde.

Ich finde, wer Tempolimit will, soll zumindest glaubhafte und ehrliche Argumente dafür einbringen, so wie die Diskussion wohl seit dem Bau der Autobahnen geführt wird.

Flamanville ist an der Küste und wird mit Meerwasser gekühlt, da ist das kein Thema.

Das ist eines von wie vielen KKW in Frankreich?

KKW an der Küste gelegen, ist es da vermessen an Fukushima zu denken? (ja ich weiß, die Tektonik ist da eine andere)

Wird der steigende Meerespiegel dann nicht da auch zum gamechanger?

[quote=Schwarzfahrer;1695271... Eine technologieunabhängige starke Förderung von allen Autos mit geringer Leistung (z.B. < 100 PS) und geringem Gewicht (< 1 Tonne) würde den Flottenverbrauch bei Verbrennern massiv senken, SUVs unattraktiv machen, und somit mehr CO2 jetzt einsparen, als die einseitige Förderung von BEV.[/QUOTE]

Das ist hanebüchener Blödsinn: wenn man den Umstieg auf CO2-freie Mobilität schaffen will, darf man eben KEINE Verbrenner mehr fördern.
Über die Herkunft der Leistungsangaben und Gewichte der E-Fahrzeuge wurde schon genug geschrieben, da sage ich nichts dazu.