Ja, das wissen wir alles. Aber bleiben wir nur mal in der gedachten Blase Deutschland: wie willst du das alles umsetzen? Halte ich für völlig unmöglich. Das wird viele viele Jahren dauern.

Was ist deine Alternative?

Ok, wofür plädierst Du? Selbstmord aus Angst vor dem Tod?

Faszinierend, kaum sind es wieder normale Arbeitstage, füllt sich das Forum mit tiefgründigen Diskussionen, schneller als während all der entspannten Feiertage. Die erste Januarwoche ist wohl in den meisten Betrieben genauso entspannt, wie bei uns...:Cheese:

Ein gutes Neues Jahr wünsche ich erst mal allen hier! Weiter unten hänge ich ein paar Gedanken rein, zu denen mich die heutigen Postings angeregt haben.

Und wir wissen, daß das meiste dieser technischen Lösungen (besonders bei Altbauten) sich finanziell nicht zu Lebzeiten des Bauherren amortisiert, und somit eher idealistischen, wohlhabenden Menschen vorbehalten ist.
Sehr richtig; da fehlt mir leider auch die Fantasie, wie man Phenomänen wie "wechselnde Mode" beikommt, um die Motivation, Gekauftes lange zu nutzen, zu erhöhen. Das hat nicht mal im Rumänien meiner Kindheit funktioniert, trotz extrem eingeschränkten Angebots.
Auch richtig, aber auch sehr selektiv bzgl. Region und Personenkreis; z.B. ist auf dem lande ÖPNV oft nicht wirtschaftlich und effektiv lösbar; Fahrrad ist für viele Menschen keine Option auf Grund der körperlichen Voraussetzungen bzw. Möglichkeiten.
Das sehe ich komplexer, Intensive Massentierhaltung reduziert z.B. den Landschaftsverbrauch, artgerechte Haltung kann die Umwelt mehr belasten, eine gute Balance ist nicht einfach zu finden.
Warum gleich "klimaneutral", warum gleich die Maximalforderung? Ich fände kleinere, sofort wirksame Teil-Schritte effektiver, weil für die Menschen eher akzeptabel und umsetzbar.

Das ist mein Wort zum Dienstag :Blumen: .

Selbstverständlich, nur im jetzt können wir handeln. Aber das "wie" ist trotzdem entscheidend, wer nur schnell handelt, ohne einen guten Plan, wird scheitern.
Auch richtig - aber dann sollte man eben nicht illusorische Ausstiegsdaten (weit über die Amtszeit aller beschließenden Politiker hinaus) festlegen, sondern wirklich aktuell Wirksames machen (s. Beispiele im nächsten Posting).
Na ja, bezüglich 100 % CO2-Freiheit fehlen deutlich mehr als drei Prozent der Lösung ...
Nein, Skeptiker werden nicht durch "Messages" überzeugt, die sind für Propaganda-Affine Mitmenschen ohne eigene kritische Gedanken. Skeptiker überzeugen nur Ergebnisse, konkrete Lösungen.

Genau das "wir retten die Welt, die ja sonst bald untergeht" ist doch die Basis des Klima-Aktivismus. Der große Wurf wäre, diese Rettung tatsächlich umzusetzen - dafür fehlen allerdings glaubhafte realistische Lösungen (und mir auch der Glaube, daß die Welt sonst wirklich untergeht).

Genussläufer hat sich als Pareto-Fan geäußert. Bin ich auch. Nach dem Prinzip ist es nicht hilfreich und sinnvoll, "den kleinsten aller Würfe" hinzubekommen, sondern zuerst den Wurf, der mit dem geringsten Aufwand den größten Effekt erzielt. Wenn es wirklich vor allem um die schnelle Senkung der CO2-Emissionen geht, ist Tempolimit eine homöopathische Symbolaktion, mit marginalem Effekt, zumal andere Länder bereits dort sind, also auch keiner durch Nachahmung Hebeleffekte erwarten kann.

Wenn es jemand ernst meint mit schneller CO2-Reduktion schnellstmöglich, warum wird dann nicht z.B. der möglichst lange Weiterbetrieb von Kernkraftwerken gefordert statt Kohlekraftwerke wieder zu aktivieren, bis genügend Windräder stehen? Wenn wir Wärmepumpen schneller ausbauen, als Windkraft, und diese noch in schlecht gedämmte Altbauten erzwingen, erhöhen wir auch den (Kohle)-CO2-Anteil; Umrüstung auf Gas-Brennwertkessel überall, wo noch alte Kessel stehen, würde da unterm Strich schneller den CO2-Anteil senken. Haussanierung zu fördern proportional zur gesparten Heizenergie (nachträglich, mit Heizkostenabrechnung nachgewiesen, unabhängig von Methode) würde mehr Besitzer motivieren, als starre Vorgaben von Dämm- oder Heizungslösungen. Förderung von verbrauchs-effizienten Verbrennern könnte den Anteil von schweren SUV senken, und die Liebhaber von Autos mit hunderten PS mehr zu den Elektroautos drängen. Solche Ideen wären keine "Endlösungen", aber sofort effektive Zwischenschritte. Forderungen dieser Art würden mich viel mehr überzeugen, daß es den Betreffenden um das Klima geht, da hilfreich auf dem Weg zur Minimierung des CO2-ausstoßes , als symbolische Forderungen oder aktuell noch völlig illusorische Planungen für Verbote von Verbrennungsmotoren oder Gasheizungen oder gar Visionen von geplanten Änderungen der Gesellschaft - manche davon klingen mehr nach Antikapitalismus und kollektivistische, illiberale Staatsvisionen, als Klimaschutz.