Nebenbei bemerkt: Gandhi hatte genau im Blick, die englische Regierung ihn aufgrund der herrschenden Gesetze verurteilen musste, und war (britischer Anwalt, der er war), bereit dies zu akzeptieren.
Im 21. Jahrhundert verlangen die Eltern, dass die Fehlstunden ihrer Kinder für FFF- Demonstrationen nicht nur entschuldigt sind, sondern gar nicht erst auftauchen. Und die Lehrer nachbeschulen. War ja „für einen guten Zweck“.
Ziviler Ungehorsam: ja gerne, nur weh tun darf er nicht.

Das tun ja die "Letzte Generation"-Mitglieder (zumindest zum Teil) auch; sie wissen, worauf sie sich einlassen und sind darauf vorbereitet:
Wobei sie neben der staatlichen Reaktion zunehmend auch direktere Reaktionen verkraften müssen.

Was wir in unserer Gesellschaft als legal und was als illegal betrachten, ist Gegenstand einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung und verhandelbar. Früher waren homosexuelle Menschen Kriminelle, ein paar Jahrzehnte später vertraten sie uns vor aller Welt als Außenminister. Gesellschaften verändern sich eben, und mit ihnen ihre Gesetze.

Ein Kriterium ist die Zielsetzung: Klimaaktivisten wollen nicht Deutschland abschaffen oder die Demokratie durch eine Diktatur ersetzen.

Ein weiteres Kriterium besteht darin, dass Klimaaktivisten auch die Andersdenkenden als legitime Teilnehmer der Debatte akzeptieren. Sie wollen also nicht die Andersdenkenden umbringen oder in Gefängnisse sperren, wie das die Nazis taten. Sie sprechen auch nicht allen staatlichen Organen jede Legitimität ab, wie die Reichsbürger oder in abgeschwächter Form die Querdenker ("Lügenpresse").

Das ist nicht ungewöhnlich. Beim Aktivismus soll jeder mitmachen können. Damit klar ist, wen man wie "einsetzen" kann, werden die individuellen Grenzen besprochen. Es gibt Tierrechtsaktivisten, die in Ställen und Laboren filmen und es gibt welche, die nur bei bewilligten Demos teilnehmen. Wo ist das Problem? Ich kenne viele Tier- und Klimaaktivisten und keiner davon hat auch annähernd das Ziel, einen Jäger, einen Metzger oder einen Vivisektor zu töten oder die Regierung zu stürzen.

Das sind natürlich unbestrittene Erfolgsgeschichten, von denen es zum Glück viele gibt. Wir wissen aber auch, dass Gesellschaften samt Staat komplette Irrläufer produzieren können. Also immer aufpassen, dass man nicht nur an die Positivbeispiele denkt.
Auch ist es nicht so, dass wir 80 Millionen mündige Bürger haben, die sich den ganzen Tag über dies und das Gedanken machen können, um sich ihre eigene Meinung zu formen. Meinung werden schon mal gelenkt, s. den aktuellen EU-Korruptionsskandal.

Nein, geltende Gesetze sind nicht "verhandelbar". Sie sind änderbar über politische Willensbildung, nicht durch Aktivismus.
Eben, sie verändern sich, das ist ein Prozeß, und wir können nicht "auf Kredit" aktuelle Gesetzesübertretungen ignorieren, weil sie vielleicht in der Zukunft nicht mehr als solche gelten.
Nein, kein Zweck heiligt die Mittel, und hebt keinen über das geltende Gesetz.
Nein, nach meiner persönlichen wie medialen Erfahrung tun sehr viele von ihnen eben das nicht. Als Teilnehmer einer Debatte akzeptieren heißt, die andere Meinung sich anhören, und als mögliche Meinung auch zu akzeptieren, bzw. mit Argumenten zu überzeugen, wenn es klappt, und zu akzeptieren, wenn man nicht alle überzeugen konnte. Die Klimaaktivisten akzeptieren keine alternative Vorstellungen, viele sind bereit, Gegenmeinungen auch zu unterdrücken (s. z.B. Drohungen gegen Veranstalter von EIKE-Konferenzen, um diese zu verhindern) und sind darin in einem gewissen Maße totalitär.

Das tun wir ja auch nicht. Leute, die Lebensmittel aus Müllcontainern holen, werden vor Gericht verurteilt.

Wir sehen aber auch, dass hier ein ungeeignetes Gesetz das Problem ist.