Und das ist der springende Punnkt: Schutzausrüstung nach Erfordernis und Praktikabilität.

Darum geht es.

Also ist ein Radhelm für Kinder unter 16 Jahren, die auf der Straße radeln, keine erforderliche und praktikable Schutzausrüstung?

Erforderlich nicht! Somit ist Deine Gesamtaussage, da durch logisches und verknüpft, zu verneinen.:Huhu:

Da ist ja zu eruieren.

Du könntest ja auf dem Renner auch mit Full-Face-Helm fahren. Dein Gesicht dankt es dir bei einem Sturz möglicherweise. Tust du aber nicht, da es nicht praktikabel genug ist. Die weniger schützenden Helme sind da einfacher in der Nutzung und an ein kaputtes Kinn denkst du da nicht, weil dir die Wahrscheinlichkeit nicht hoch genug vorkommt.

Ist es z.B. praktikabel in Bezug auf den wahrscheinlcih geringen Nutzen, wenn man den Helm überall hin mit hinschlüren muss, auf dem Spielplatz gar nicht auf haben darf, und wenn man ihn einfach zur Seite legt, womöglich noch geklaut wird?

und warum tragen dann soviele Menschen einen Radhelm?
Alles Angsthasen oder was?
Oder haben die keinen Bock auf Haare kämmen, soweit vorhanden? Gell Tandem!!!:Lachanfall:

Warum schlucken zig Leut Globuli, warum steht in fast jeder Zeitung ein Horoskop?
Dass viele Leute (ich auch) mit einem Fahrradhelm fahren ist kein Wirksamkeits- und auch kein Praktikablitätsnachweis.

Zum Glück darf noch jeder selbst entscheiden, was er für praktisch, notwendig, sinvoll, ... erachtet.

Das ist aber ein urdeutsches Phänomen.

Eigenurin ist viel effektiver!!!
Und kostet garnichts.

Darum:

Und weil man in manchen Kreisen - in meinen Augen völlig zu Unrecht - inzwischen als verantwortungsloser Idiot eingestuft und nicht mehr gegrüßt wird, wenn man keinen trägt.