Der eigentliche Knackpunkt ist vielleicht gar nicht, was als rational oder irrational gilt, sondern was als rational empfunden wird, jedoch irrational ist. Hier liegt ein Irrtum und eine Gefahr.

Der Papst empfindet es als völlig rational, eine Predigt darüber zu halten, welche Geister und Dämonen seinem Kopf zuerst besetzen, dann verlassen und zum Schluss wieder zurückkehren. Er gibt auch präzise Auskunft über die Anzahl dieser Dämonen, was ich als Anzeichen für Rationalität werte.

Würde der Papst zuerst mitteilen, dass es sich hier um eine völlig irrationale, rein subjektive Empfindung handelt, würde sich niemand darum kümmern; außer vielleicht sein Therapeut. Aber stattdessen verkündet er, es handele sich hier um eine völlig rationale Tatsachenbehauptung.

Das unterscheidet sich von Dingen, die uns völlig irrational erscheinen, und die wir auch in diesem Bereich des Irrationalen belassen wollen; beispielsweise Liebe. keko bezieht sich immer auf diesen Bereich des Irrationalen, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Hier ist es tatsächlich müßig, zu pedantisch mit Tatsachen zu argumentieren.

Die Behauptungen der christlich-jüdisch-islamischen Religionen sind jedoch rational. Dass Jesus existierte und Gottes Sohn war/ist, ist eine rationale Annahme. Der Grund jedoch, warum die Gläubigen dieser Auffassung sind, ist irrational. Er hält keiner faktischen oder logischen (also rationalen) Prüfung stand. Die Gläubigen empfinden ihre Religion jedoch als rational.

Wenn wir also über Irrationalität debattieren, sollten wir diese Schnittmenge im Auge behalten: Dinge, die als rational empfunden werden, jedoch irrational sind.

Jetzt spielst du mit Worten.

Eine Kreisumfang mit der irrationalen Zahl Pi zu bestimmen ist doch keine irrationale Handlung, auch wenn man sich die Zahl nicht vorstellen kann, was aber auch nicht stimmt, man kann die Zahl Pi berechnen bis zu X. Stellen.
Was kann ich mir da nicht vorstellen?


Irrational wäre es statt Pi, 4 pder 5 oder eine andere Zahl zu benutzen, weil man sagt die wäre schöner oder mit einer sonstigen kruden Begründung.

MfG
Matthias

Servus Arne!

Ich habe den Eindruck, dir hierzu (s.u.) noch wenigstens eine Reaktion schuldig zu sein. Sorry das es so lange gedauert hat :Blumen:

Ich tue mich sehr schwer mit der Vorstellung, dass Ideologien ohne die Menschen zu betrachten wären. Wobei ich nicht mal genau weiß, ob du das sagen hast wollen. :Blumen: Ich denke Ideologien sind das Ergebnis des Denkens des Menschen. Beobachten wir also eine Evolution einer Ideologie, liegt dem immer auch eine Evolution des Denkens zugrunde. Entwickelt sich dann eine Ideologie zum Nachteil einer Gruppe, heißt das ja nix anderes, dass sich das Denken der Gruppe - oder wenigstens ein Teil davon - zum Nachteil der gesamten Gruppe oder eines Teils davon entwickelt hat. Aus welcher Position, nach welchen Kriterien und mit welcher Gewichtung dann "Vorteile" oder "Nachteile" zu bewerten sind, ist m. E. unglaublich speziell und zum Teil hoch komplex.

Ich bin überhaupt der Meinung, dass an der einen oder anderen Stelle in der Diskussion in diesem Thread das "Wesen" des Menschen unberücksichtigt bleibt. Das gilt für das Individualpsychologische genauso wie für das Sozialpsychologische, also für den Menschen in der Gruppe und der sich daraus ergebenden (psychologischen) Dynamik.

Man sollte aber, wenn man über die Welt spricht wie wir sieh sehen, auch immer über den Menschen in seiner Unvollkommenheit und seiner "Irrationalität" sprechen denke ich.

LG Helmut

pi ist sogar eine transzendente Zahl. Ich könnte versuchen eine Brücke zur Tanszendenz zu bilden, hätte ich gerade die Zeit dazu :Lachen2:
Es gibt genug Geschichten über pi, so dass sich in ihr jede beliebige Zahlenkombination findet usw.
Gestern sah ich eine interessante Reportage über "Dunkle Materie". Irrationale Zahlen, dunkle Materie usw., das sind so spannende Dinge, dass es schade ist, dass ich einer Erwerbstätigkeit nachgehen muss, um nicht mehr Zeit zu haben, um mich genauer damit zu beschäftigen.
Aus meinem bescheidenen Horizont heraus bleibt da noch genug Platz für einen "Gott". :Lachen2:

Und für ein fliegendes Spaghettimonster.

Auch für fliegende Jungfrauen. Laß uns denkende Säugetiere mal 300.000 Jahre alt sein. Das ist aus Sicht der Evolution extrem kurz. Ich gehe davon aus, dass auch zukünftige höhere Säugetiere noch vieles entdecken werden.

Hallo keko, Du beschreibst, dass Du Dich nicht genug mit „Dunkler Materie“ befassen könntest, und dass es für Dich so scheint, als sei da noch genug Platz für Gott.

Warum richtest Du Dich nicht nach jenen Wissenschaftlern, die sich tatsächlich der Erforschung dieser Dinge widmen? Diese sehen dort nämlich überhaupt keinen Gott. Schon allein deswegen nicht, weil niemand eine klare Vorstellung hat, was „Dunkle Materie“ und „Gott“ überhaupt sein sollen.

Es ist einfach das Festklammern an dem alten Trick, dass man Gott nicht aufgeben muss, solange man sich einreden kann, dass es noch irgendwo ein Versteck für „ihn“ gibt. Es ist eine der vielen Immunisierungsstrategien, die darin besteht, Gott stets in jene Bereiche zu verschieben, die unbekannt sind.

Nein, für fliegende Jungfrauen gibt es keine Möglichkeiten mehr auf der Erde. Die Tatsache, dass es im All sowas wie „Dunkle Materie“ gibt, bedeutet keineswegs, dass hier auf der Erde irgendeine geheimnisvolle Materie existieren könnte, die wir noch nicht entdeckt haben.

Denn die Physik, welche die irdische Materie beschreibt, und die sich in Größenordnungen abspielt, die für unser Leben relevant sind, ist komplett bekannt und erforscht. Fliegende Jungfrauen sind ausgeschlossen.