Was ist konkret jede Menge? %

Die ganz größen Blöcke kaum, weil die Wege zu den Endverbrauchern zu lang sind.
Man muss schon Glück haben, dass ein großer Wärmeverbraucher auch direkt neben einem Kohlekraftwerk steht.

Kraftweärmekopplung geht sinnvoll nur bei eher kleinen Anlangen, die z.b. in Innenstädten stehen können.

Dazu kommt dass sich Fernwärme dann ja auch nur im Winter rechnet, also hat man hier ähnliche Probleme wie mit Wind und Sonne, nicht immer Bedarf, allerdings fällt die Wärme trotzdem an oder man regelt auch die Stromerzeugung runter.

Zum Selbstschauen:
https://www.youtube.com/watch?v=Ua3RoqOt0us

Hab bis jetzt 8 Minuten davon gesehen und finde, dass sie sich da sehr gut schlägt.

Verstörend ist, dass Lanz - ähnlich wie Nuhr und Konsorten - nicht die Klimakatastrophe verstörend findet, sondern er findet verstörend, dass jemand fordert, dass die Welt konsequent etwas dagegen tun muss, wie es Selbstverpflichtungen der meisten Staaten längst festgelegt haben.

"...Lanz - ähnlich wie Nuhr und Konsorten..." :-((

Konsorten... (d)eine wenig neutrale Beschreibung von Menschen mit anderer Meinung? :confused:

Ist es nicht so, dass Lanz den Satz aus ihrem Buch „Ist das Kinderkriegen unseren Mitmenschen gegenüber verantwortungsvoll, da statistisch gesehen nichts einen größeren CO2-Fußabdruck hinterlässt als ein Kind?“ verstörend fand?

Gruß
N. :Huhu:

Nicht wirklich. Für Lanz ist es vermutlich eher so, dass sich dem Sommerloch das Herbstloch angeschlossen hat, und dann schon das Winterloch vor der Tür steht. Da hilft es ihm, wenn er durch absichtliches Missverstehen, Blödstellreflex und künstliche Aufregung etwas Schwung in seine Sendung bringt.

Schein-Themen wie

- die wollen die Demokratie abschaffen
- die wollen das Kinderkriegen verbieten

erlauben es bequemerweise, sich mit den eigentlichen Inhalten der Klimadebatte nicht mehr auseinander setzen zu müssen.

Ich frage einmal mit Lanz im Hinblick auf oben die angewandte Sprache: „Hilft das? Ist das wirklich etwas, was uns weiterbringt?“ ;)

Und ich erinnere an die von mir, hier und vor einiger Zeit gestellte Frage "Welche Art von Kritik an Klimaaktivisten wäre den noch gestattet und genehm?". Ich glaube sie wurde von den flammenden FFF-Anhängern hier im Forum bis jetzt noch nicht beantwortet.

Abschließend noch einmal aus meinem heutigen Post (#4250):
Die Vehemenz mit der hier mancher den eigenen Tellerrand zum allgemeingültigen Horizont erklären will ist... schon beeindruckend. :bussi:

Gruß
N. :Huhu:

Also das natürlichste der Welt ist der Kreislauf des Lebens. Jede einzelne Lebensform reproduziert sich, und ermöglicht damit das gesamte Spektrum der Evolution. Ich würde einem anderen Menschen noch nichtmal das Recht auf Fortpflanzung absprechen, wenn nachweislich dieses Kind "das Fass zum Überlaufen bringt". Dann ist das halt so. Ich sehe das als absolut grundlegend und mit Menschenrechten verknüpft. Es ist gleich zu setzen mit dem Recht auf Leben.

Die Forderung auf dieses Kind zu verzichten, bringt soviel ethische Fragen mit sich.
Ich verstehe schon warum Lanz das verstöhrend findet (naja eigentlich nicht, weil Lanz nen Kasperkopp ist, aber ich verstehe, dass das jemand verstörend findet).

Mal wieder ein Strohmann.
Diese Forderung existiert nicht.

Entschuldigung, wer soll Dir diese Frage denn als ernstgemeint abkaufen? Mir fällt das schwer. Was als Frage daherkommt, ist für mein Empfinden eher als Vorwurf gemeint: "FFF-Anhänger verbitten sich jede Kritik an ihren Protagonisten".

Tun sie nicht. Es wurde beispielsweise eindeutig klar gestellt, dass gewaltsame Formen des Protestes nicht in Ordnung sind.

Vor allem aber nervt es und ist Zeitverschwendung, ständig gegen irgendwelche Strohmänner argumentieren zu müssen. Das würde Dir ebenfalls auf den Wecker gehen.
:Blumen:

Die Klimakatastrophe existiert auch nicht.

Ist klar. Hast Du inzwischen mal den IPCC und / oder die UNO kontaktiert, um sie über ihre Irrtümer aufzuklären?

Hast du Frau Merkel kontaktiert? Oder machst du dich nur wichtig.

Genau wie das Abschmelzen der Gletscher und des ewigen Eises eine pure Erfindung irgendwelcher verstörten Kreaturen ist.

Ich habe leider nicht so exklusive Informationen wie Du.
Ich stehe nur auf dem bekannten Standpunkt der Wissenschaft.

Verstörte Kreaturen sehen darin eine Katastrophe.

Genau, nur halt die Politik nicht. Also los, engagier dich.

Die Hauptorganistorin der FFF Bewegung wirft die Frage auf: "Ist Kinder kriegen noch verantwortlich", Rahmstorf und Schellnhuber tingeln durch die Gegend und wollen die Demokratie abschaffen, Lesch verbreitet Panik und Angst, den Kopf der Extinction Rebellion haben wir auch schon mit seinen drastischen Formulierung diskutiert, die "Psychologists for Future" pathologisieren bereits abwichende Meinungen. Aber natürlich sind das alles nur Strohmänner.

Es gibt nix zu sehen, achten sie bitte nur auf das Klima.

Stehst du nicht. Außerdem leugnest du die Mathematik.

@ScottZhang

Anfangs hab ich Dich ja noch halbwegs ernst genommen.
Aber inzwischen scheint mir, Du plapperst doch nur das Zeug nach, was Afd und andere Deppen verbreiten.

Wo denn?

Wenn ich sowas sage wie: Mitteltemperatur und effektive Strahlungstemperatur dürfen nicht vertauscht werden, weil die Energiebilanz nicht-linear ist. Dann hat sich das also die AfD ausgedacht und ist keine mathematische Tatsache?
(Btw, selbst wenn es den Treibhauseffekt gäbe, macht diese Tatsache so etwas wie zwei Grad Ziele bedeutungslos)

Wer leugnet hier Wissenschaft?

Möglicherweise war es nur ein Aufhänger zu seinem eigentlichen Punkt, nämlich der Radikalität, die von Manchen gefordert wird und wohin diese radikalen Forderungen oder auch radikale Sprache führen kann. Bei Äußerungen der AfD wird dies seit Jahren ja ausführlich diskutiert. Dieser Hinweis kam ja auch von Lanz. Zumindest habe ich ihn so verstanden.

Habe jetzt 12min gesehen. Für mich hat es das Frauenbild verstörend gemacht. Denke jetzt wahrscheinlich, dass alle Frauen so denken. Wahrscheinlich werde ich schwul.

:Blumen:

Ich schrieb es ja bereits: ...schon beeindruckend. :bussi:

Gruß
N. :Huhu:

Einer der schlechtesten Beiträge, die ich in 13 Jahren Triathlon-Szene.de gelesen habe.

:Blumen: :liebe053: :Liebe: :-B-(

Es würde mich sehr wundern, wenn Klimaforscher Nachhilfebedarf bzgl. Boltzmann etc. hätten.

Vielleicht schaust Du mal hier rein:
Verwirrspiel um die absolute globale Mitteltemperatur

Ich könnte mir vorstellen, dass sich dadurch ein Missverständnis aufklären lässt.

Falls nicht:
Erkläre bitte genau, wer wo was vertauscht und welche Folgen das hat!

Kleines Zitat aus einem Kommentar des Autors Stafan Rahmstorf unter dem verlinkten Artikel:
"Man darf einem professionellen Wissenschaftler durchaus einmal zutrauen, dass er die Grundlagen verstanden hat. Können Sie sich vorstellen, dass Forschung an der Weltspitze ähnlich kompetitiv ist wie Leistungssport? Würden Sie auch einem Slalom-Olympioniken dreimal insistierend erklären, wieso er nicht weiß, wie man richtig einen Parallelschwung macht?"

Ist völlig Wurscht was du dir vorstellen kannst oder nicht. Ich gebe auch nicht die einfachsten Erkenntnisse der Mathematik auf, nur weil es zutrauliche Klimatologen gibt. Es ist einfach Wissenschaft. Die mittlere globale Temperatur (oder deren Änderung) kann kein Maß für eine geänderte Energiebilanz (meinetwegen aufgrund von CO2) sein. Die Energiebilanz ist ein nicht-lineares Gesetzt. Es gibt keinen funktionalen Zusammenhang zwischen Mittelwert und Strahlungstemperatur. Es kann morgen 10°C kälter sein im globalen Mittel, aber die bescheuerte "Energiebilanz" des IPCC ist weiterhin erfüllt. (Darum werden die Modelle auch weiterhin alle unterschiedliche mittlere Temperaturen berechnen)

Daran kommt niemand vorbei der behauptet er stände auf der Seite der Wissenschaft!

@ScottZhang

Niemand behauptet, dass man die globale Mitteltemperatur supergenau messen / berechnen kann. Und niemand behauptet, dass deren absoluter Wert wichtig ist.
Wichtig ist deren sehr gut messbare Veränderung und der direkte Zusammenhang dieser Veränderung mit der Erhöhung der Treibhausgas-Konzentrationen.

Ist eigentlich unwichtig, schreibst du nur weil du mich nicht verstehst. Aber: Alle Klimatologen behaupten die Mitteltemperatur supergenau messen zu können.

Ist eigentlich unwichtig, schreibst du nur weil du mich nicht verstehst. Aber: Alle Klimatologen behaupten der absolute Wert sei wichtig. Denn daraus leiten sie den Treibhauseffekt ab.


Wenn du mich verstanden hättest: Genau diesen Zusammenhang kann es nicht geben! Weil, Mathe!

Du verstehst die gesamte Thematik nicht. Du stehst hinter (einigen) Wissenschaftlern (als Person), aber nicht hinter der Wissenschaft!

Du hast den eben von mir verlinkten Artikel nicht gelesen.

Richtig, habe ich eben gerade nicht gelesen, denn den Artikel kannte ich bereits.

Dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen.

Das kannst du wirklich nicht.

Ich kuck häppchenweise den Lanz weiter. Halte das immer nur kurz aus.
Das Klima ist ihm anscheinend scheißegal. Wichtig ist nur, keinesfalls "radikal" darüber zu sprechen. Wie dämlich ist das denn? Zumal der völlig normale Sachen "radikal" findet.

Stimmt nicht.

Oh man, dein Mathelehrer hat nach dir auf Gärtner umgeschult, oder? :Lachanfall:

Unite behind the science?
 

Lieber LidlRacer, :bussi:

in deiner Signatur steht u. a. "Unite behind the science!"
Das drückt natürlich eine ganze Menge an intellektueller (und auch moralischer Überlegenheit) aus und könnte, so wie Du hier seit Wochen durch das Forum polterst (siehe oben), als "Ich weiß es sowieso besser als Du" gelesen werden.

Bevor Du jetzt wieder gekränkt bist und etwas von Strohmännern schreibst, noch ein kleiner Tipp:

Die Wissenschaft hinter der Du dich mit anderen vereinigt hast, hat zahlreiche Fachgebiete. Frage doch einmal jemanden der unverdächtig auf deiner "Seite" steht, also z. B. qbz nach den Sprachwissenschaften oder auch der Forschung zur Rhetorik.

Tauscht euch einmal darüber aus wie man kommuniziert wenn man etwas erreichen will, und nicht nur als der bessere und überlegene Klügere in einem Forenthread erscheinen will. ;)

Und wenn Du das gemacht hast, dann kannst Du vielleicht noch mal die Frage beantworten die Markuz Lanz und ich im Hinblick auf (die oben angewandte Sprache) stell(t)en: „Hilft das? Ist das wirklich etwas, was uns weiterbringt?“

Ich wünsche Dir einen schönen Tag hinter allen Wissenschaften. :Blumen:

Gruß
N. :Huhu:

Nee, ich arbeite mit deinem zusammen.

Bei solchen Kommentenaren erkennt man immer sehr schön das es sich bei der Bewegung (zum Teil) eben doch um eine religiöse Bewegung handelt. Die am wenigsten von Wissenschaft verstehen glauben sie stehen hinter der Wissenschaft. Dabei steht ihr nur hinter den paar Wissenschaftlern die politische Ziele vertreten, und leugnet die eigentlich Wissenschaft.

Im Grunde macht ihr euch nur wichtig, ihr steht für nix ein, denkt nicht selber, habt keine Ideen, und schreit nur "Katastrophe", weil damit rennt man ja offene Türen ein, und kann sich so schön wichtig nehmen.

Das war jetzt mal undiplomatisch, aber ist so

Mann kann Deine obige Ausssage (Behauptungen) einfach empirisch in einer Metastudie prüfen bzw. in vorhandenen Studien nachlesen: Mit welcher Sicherheit nehmen die Klimaforscher weltweit an, dass die zentralen Annahmen der IPCC-Berichte zutreffen?

Genauso lässt sich prüfen, ob Du damit die Klimaforschung korrekt wiedergibst:
"Alle Klimatologen behaupten die Mitteltemperatur supergenau messen zu können." Und: "Alle Klimatologen behaupten der absolute Wert sei wichtig. Denn daraus leiten sie den Treibhauseffekt ab."

Meiner Erinnerung nach verhält es sich anders, als Du die Ergebnisse der Klimaforschung rezipierst, beanspruchst aber selbst Wissenschaftlichkeit (die eigentliche Wissenschaft zu kennen), ohne die übliche Methodik der genauen Quellenwiedergabe wissenschaftlicher Arbeiten in Deiner Kritik zu praktizieren. :Blumen:

Meiner bescheidenen Ansicht nach war der vom Menschen beeinflusste Klimawandel an sich gar nicht das Hauptthema. Sondern ihr Buch und Auszüge und Auswirkungen daraus.

Bsp: hier in Stuttgart gibt es Fahrverbot im gesamten Stadtgebiet für Euro 4-Diesel. Das hat an einer S-Bahnhaltestelle unweit von unserem Haus die Auswirkung, dass der Parkplatz dort permanent überfüllt ist, weil Bürger eben mit ihren älteren Autos bis zur Stadtgrenze fahren und von dort ins Stadtgebiet mit der S-Bahn. Teilweise wird wild in Wohngebieten geparkt, was die Anwohner ärgerte. Der Ortsbürgermeister wurde angesprochen und Anwohner sprachen ihm ihren Unmut aus. Sind das nun alle Feinstaubverweigerer oder gar Umweltfeinde? Wahrscheinlich nicht. Das Fahrverbot hat Auswirkungen, in diesem Fall negative auf die Anwohner und über diese muss man sprechen.