Der Markt regelt nichts allein nach dem Preis, sondern nach "Wert". In der Betrachtungsweise der Wertanalyse (mein langjähriges Betätigungsfeld u.a.) bestimmt der "Wert" die Durchsetzung eines Produkts, definiert durch das Verhältnis "Kundennutzen" (also erfüllte Wünsche, Funktionen, ...) zu den Kosten. Nach dieser Formel erhöhen Kostensenkungen natürlich den "Wert", sind aber nicht allein ausschlaggebend.

Das Billigste kann scheitern, wenn es die erforderlichen Funktionen nicht erfüllt, und sehr Teures kann sich durchsetzen, wenn die Kunden den Preis bezahlen, weil ihnen die Funktionen wichtig/wertvoll genug sind. Das ist m.M.n. das, was den Markt bestimmt.

Kernkraft profitiert von den Funktionsvorteilen im Bereich Emissionsfreiheit und Versorgungssicherheit - darum stehen nicht nur einige hier im Forum, sondern viele Länder der Welt auf diese Energieerzeugungsform. Die Kosten sind hoch, aber sie sind auch stark beeinflußbar. Kernkraft leidet in Europa unter den sehr langen Bauzeiten (und damit Kosten); dabei konnte man in Deutschland früher in 6-8 Jahren ein KKW bauen (und das mit hohen Sicherheitsstandards), in China und Korea klappt es auch in ähnlichen Zeitspannen, in Frankreich hat es schon immer länger gedauert. Die Technologie (wie jede andere) wird sich nur dort durchsetzen, wo sie schnell und damit kosteneffektiv umgesetzt wird.

Das Problem ist halt (u.a.), dass Wind, Sonne und co nicht nur keine Rechnung schicken, sondern auch keine Nutten, keine Geldkoefferchen und keine poestchen…

Die Kohle und das Öl schicken auch nichts :Cheese:

Bei dir bin ich mir da nicht so sicher.

Das sind alles keine Märkte. Die Endverbraucher kaufen nicht Atomstrom zum Marktpreis X oder Solarstrom zum Marktpreis Y, sodass diese Technologien in einem Wettbewerb miteinander stünden. Daher ist die Argumentation von den Marktkräften auf die Atomenergie nicht anwendbar. Es sind politische Entscheidungen.

Ja und nein. Alphabet und Microsoft haben sich abgeschaltete Meiler gesichert und werden diese wieder in Betrieb nehmen, um ihren eigenen Stromverbrauch im AI Sektor zu stillen. Meta und Amazon sind ebenfalls in der Evaluation. Mit steigender Nachfrage kann das ein Thema sein. Hier haben Abnehmer sich autark für Atomenergie entschieden.

Ich könnte mir vorstellen, dass es weitere Sektoren geben könnte, die auf diesen Trend aufspringen.

Das ist aber relativ neu. Für die meisten Ausgangslagen trifft Deine Aussage zu. Ich würde nicht darauf wetten, dass sich das nicht ändert. Es ist jetzt schon absehbar, dass sich hier starke Monopsone oder auch Oligopsone entwickeln. Und in einigen Fällen verleiben diese sich die Energielieferung mit ein.

Das Prinzip der Wertanalyse und der daraus resultierenden Entscheidungsprozesse ist nicht allein auf den Markt beschränkt. Es ist sogar auf Verwaltungsprozesse gut und effektiv anwendbar, oder gar auf politische Entscheidungen. Diese können nach dem Prinzip des Wertes (Nutzen/Kosten-Verhältnis, verantwortungsethisch) oder ideologisch (gesinnungsethisch) getroffen werden. Dabei ist natürlich die Wertedefinition immer auch vom Wertesystem des Entscheiders wesentlich mitbeeinflusst.

Echt? Ist das so? Würde mich mal interessieren, wie das mit der Versicherung bei einem Unfall läuft? Die Schadensssumme wäre ja geeignet, auch Großkonzerne zugrunde zu richten...

Ja, dass ist so. Das hat aber vielerlei Gründe, Energiekosten oder die From der Energieerzeugung sind da aber weitgehend irrelevant. Hauptsächlich geht es darum, wer der Big-Techs das KI Rennen gewinnt.

Hier sind zwei Faktoren besonders bedeutend: Erstens, überhaupt schnell die verfügbare Energie zu haben wenn es drauf ankommt und zweitens billig Schulden machen zu können, denn ohne Fremdkapital ist das völlig irrsinnige Rennen um KI Rechenzentren nicht zu finanzieren und nicht zu gewinnen.

Da sowohl Alphabet als auch Microsoft ne erstklassige Bonität haben können die sich per se billig Geld leihen. Billiger als so mancher Staat das kann. Die USA bezahlt aktuell für die 10-järigen Staatsanleihnen irgendwas um die 4%. Da dürften Google und Microsoft weit drunter liegen. Außerdem müssen die beiden ziemlich sicher weniger Eigenkapital mitbringen als z.B. Meta oder xAI.

Am Ende fehlt den beiden also nur noch Energie. Also macht man Deals, um die Energie zur Verfügung zu haben. M.E. kaufen die aber die AKWs nicht, sondern haben Verträge mit den Energiekonzernen geschlossen ab 2030 für 20 Jahre oder so Energie abzunehmen.

:Blumen:

Wenn die Zeitungen und Börsenticker nicht lügen, stimmt das. Wenn Du wissen willst, wer das versichert, schreib die IR an. Die antworten in der Regel zügig.

Es geht um die stillgelegten Atomkraftwerke Three Mile Island und Duane Arnold Energy Center.

Three Mile Island (USA)

Der Reaktorblock 1 von Three Mile Island wurde im September 2019 endgültig stillgelegt. Die Hauptgründe dafür waren rein wirtschaftlicher Natur:

Wirtschaftliche Unrentabilität: Das Kraftwerk war aufgrund gesunkener Strompreise, verursacht durch den Wettbewerb mit billigem Erdgas und erneuerbaren Energien, nicht mehr profitabel.

Fehlende Subventionen: Der Betreiber Exelon Corporation (heute Constellation Energy) erklärte, dass das Kraftwerk ohne staatliche Subventionen nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben sei, woraufhin die Stilllegung beschlossen wurde.

Duane Arnold Energy Center (Iowa)

Das Duane Arnold Energy Center wurde im August 2020 vorzeitig stillgelegt. Der ursprüngliche Plan zur Abschaltung, ebenfalls aus wirtschaftlichen Gründen, wurde durch ein Naturereignis beschleunigt:
Sturmschäden: Heftige Sturmwinde, ein sogenannter Derecho, beschädigten am 10. August 2020 die Kühltürme des Kraftwerks so schwer, dass der Betreiber NextEra Energy die Anlage früher als geplant endgültig vom Netz nahm.

Da muss die Not schon groß sein, wenn man diese unrentablen alten Dinger wieder reaktiviert.

Obwohl: "Der Eigentümer des Kraftwerks, Constellation Energy, hat für dieses Projekt eine staatliche Kredithilfe (loan guarantee) in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar von der US-Bundesregierung erhalten. Diese Kredithilfe verlagert einen Teil des Projektrisikos auf die Steuerzahler. In diesem spezifischen Fall fließt also indirekt staatliche Unterstützung in das Projekt, das von Microsoft initiiert wurde."

Kann man so für sich stehen lassen...

Die Anleihen von Alphabet und Microsoft liegen über der Quote der USA. Wenn die sich lfr. verschulden würden, was sie nicht müssen, würden die ja USD demonierte sein und auf USD Libor aufsetzen. Der Zins der Anleihe entspricht immer der Summer des Zinssatzes (CMS 10) und der Bonitätsprämie. Der CMS liegt schon über 4%. Eine negative Bonitätsprämie habe die MAG 7 auch nicht.

Allerdings schwimmen die im Cash. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie selbst Betreiber sind.

@Svenio: beide Unternehmen halten ca. 94 bzw. 98 Mrd USD Cash. Wenn es sich nicht lohnen würde, würden die es auch nicht machen.

Um Rentabilität geht es tatsächlich nicht. Ich habe oben skizziert, was die Hintergründe sind.

:Blumen:

[Entfernt. Svenio hat es bereits beantwortet.]

Das wird halt so hingetrickst, dass im Ernstfall leider, leider die Gesellschaft pleite und zahlungsunfähig ist; wirklich bedauerlich, aber da kann man nichts machen, höhere Gewalt, Sie müssen das verstehen…!:Nee:

Eine Milliarde klingt viel. Wenn man auf den Barwert schaut, wird der bei ca. 44 MUSD liegen. Annahmen:
Ausfall = 15 %
Recovery = 35 %
Loan = 1 Mrd.
Diskont = 4 %
Laufzeit, 20 Jahre → Abzinsungsfaktor ≈ 0,456
Barwert = 0,15 × 1.000.000.000 × (1 − 0,35) × 0,456 ≈ 44 Mio. USD

So könnte man das iungefähr im Markt hedgen.

Da hast du recht. Danke für den Hinweis. Ich habe auf die Schnelle einen hinkenden Gedanken hingeschrieben und Zinsen auf dem Anleihenmarkt mit Bankzinsen verglichen. Aber das ist in dem Fall natürlich insofern Quatsch, weil die Summen viel zu hoch sind. Man kann davon ausgehen, dass 1 GW ca. 30-50 Mrd kostet. Sam Altman btw is Verpflichtungen für 26 GW eingegangen. :Holzhammer: Da brauchst mit n paar 100 Mio von der DeuBa nicht anfangen. :Lachen2: Danke nochmal für den korrekten Vergleich.

Ja, genau. Cash haben die ordentlich. Ich meine im Kopf was von ca. 120-150 Mrd operativer Cashflow oder so. Brutal. :o

:Blumen:

So Pläne von Firmen, die ein eigenes AKW bauen gab es in Deutschland übrigens auch:

https://www.marchivum.de/de/geschich...twerk-der-basf

Ein Freund von mir (RIP) wurde damals für die Planung dessen eingestellt. Das war auch noch weit vor den bösen Grünen und der grünen Merkel :-)

Selbst damals hat man schon nachgedacht:

Mannheims Oberbürgermeister schrieb am 24. Februar 1970 an das Ministerium für Wirtschaft und Verkehr des Landes Rheinland-Pfalz: