Hier ist der Knackpunkt: es gibt weder Einigkeit darüber, ob man dies muß, noch ob man dies kann...(ich denke mal ausnahmsweise auch außerhalb dieses Forums).
Nein, es ist die Grundlage der Wirtschaft seit wir davon weg sind, daß jeder seine Bedürfnisse selber deckt. Ich stelle etwas her, und verkaufe es; der Gegenwert, den ich erhalte, muß mindestens die angefallenen Kosten decken, und eine Basis für die "nächste Runde" ermöglichen. Alle Planwirtschaften sind an der Mißachtung dieser Grundregel gescheitert. Jeder Cent, der investiert wird, aber nicht wiederkommt, kostet Arbeitsplätze und am Ende die jeweilige Firmenexistenz.
Aktuell: Man deckt den gesamten Bedarf aus den bösen Kohle- und Kernkraftwerken (in Zukunft aus den teureren Gaskraftwerken), die deshalb die volle Kapazität bereithalten müssen, auch wenn sie nicht immer laufen (wieder das böse Thema Wirtschaftlichkeit, da dadurch der Kraftwerksstrom teuerer wird); oder wir kaufen den zu Überschußzeiten billig verscherbelten Strom aus dem Ausland (Österreichische Pumpspeicherwerke) zum vielfachen Preis zurück. In Zukunft: wir hoffen, daß die Nachbarländer für uns Überkapazitäten an konventionellen Kraftwerken bereithalten.

jeder Cent der NICHT in Klimaschutz investiert wird, wird etlichen Firmen ihr Existenz kosten, du liegst leider vollkommen daneben

Am Tag an dem der neueste Sachstandsbericht veröffentlicht wird, ist das schon eine Aussage. Es besteht in der Wissenschaft überdeutliche Einigkeit.

m.

Wir haben doch seit 18 Monaten Anschauungsunterricht, wie Menschen Risiken falsch beurteilen.

Dazu hier mal etwas Material:
https://www.netzwerk-risikomanagemen...scha__tzen.pdf

Vor allem das Gedankenexperiment ist spannend:

Apropos Geld: NRW hat gerade das staatliche Paket für die Schäden der Juliflut bepreist ..... na .... Schätzungen .... in etwa ..... für eine immer noch lokal begrenzte Katastrophe ?

m.

Kann man auch als selektive Wahrnehmung sehen. Die überdeutliche Einigkeit ist nur vorhanden, wenn man die Kritiker der Thesen ausblendet und als "unwissenschaftlich" bezeichnet.

Stimmt, es gibt auch keine überdeutliche Einigkeit ob die Erde eine Kugel ist, ein paar Kritiker und deren Thesen werden ausgeblendet und als "unwissenschaftlich" bezeichnet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde

Wenn du da mal etwas recherchierst, da findest du zig spannende Abhandlung. Es gibt darüber sogar eine Netflix Doku:

https://www.netflix.com/ch/title/81015076

Kann ja was dran sein oder? (Ich stell ja nur Fragen)

Oder ich nehme das Beispiel Magengeschwüre: es gab eine überdeutliche Einigkeit, daß sie durch Streß verursacht werden, und Bakterien keine Rolle spielen können. Nachdem die Bakterien entdeckt wurden hat es immer noch über 10 Jahre gedauert, bis Publikationen diesbezüglich überhaupt angenommen wurden, (geschweige von richtigen Therapien dagegen), es konnte ja nicht sein was nicht sein durfte...