Das habe ich mal dem hier entnommen:

Ja, richtig, was schon komisch ist.
Wobei beim neuen BMC das V-Cockpit auch plus 6W zum schlichten Lenker bedeutet.
Der 2013 geteste P5 six hatte auch das im Vergleich zum jetzt getesteten P5 three erhöhte Cockpit. Gut möglich, dass sich das auch negativ auf die Wattwerte auswirkt.
Außerdem ist bei diesem P5 three auch ein spezieller Aero-Vorbau montiert, den man normalerweise nicht hat.

Ich würde den Thread hier gerne nochmals aus der 2-monatigen Versenkung hervorholen :)

Wie schneidet im Vergleich zu den Bikes hier eigentlich ein High-End Bike aus einer Zeit vor knapp 10 Jahren ab, wie z. B. dem Cervelo P3? Liegen da jetzt 10, 20, xxx Watt Differenz dazwischen?

Kommt drauf an wieviel Draq sich der Fahrer in den 10 Jahren angefressen hat.

:Lachanfall:

Das Cervélo P3 C war ja bereits sehr gut. Ich würde, ohne jetzt genauer gesucht zu haben, auf 3 Watt für den Rahmen und nochmals 3 Watt für den nicht optimal integrierten Lenker schätzen, bei 45 km/h.

Wenn man etwas Mühe in die Details investiert, kann man auch heute noch mit einem alten Cervélo P2 C ein konkurrenzfähiges Rad aufbauen.

Wenn ich sehe, dass das uralte Shiv tt mit offen liegender Frontbremse und wenig optimalem, angestelten Griffenden am Basebar nur um Zehntel langsamer sein soll als das p5six ist die Welt für mich in Ordnung. Was das zb für ein p3 bedeutet kann man sich jetzt überlegen. Ich tippe auf quasi nix.

Höchstens.Dafür hatten die Bikes andere Vorteile...leichteren Aufbau, Wartung und Pflege. Wenn man sich rein die ZeitfahrGeschwindigkeiten der letzten 20 Jahre anschaut, ist da kein Unterschied.. Ja gut die Jungs sind heute sauber, das macht den technischen Fortschritt aus...Ironie offen.

Das P3 ist ein sehr gutes Rad. Die neuen Modelle dienen nur Cervelo und Co. Da müssen auch Rechnungen bezahlt werden und irgendwann ist die Verkaufszahl der pX, sx und rX ausgeschöpft. Da schreibt man dann jedes Jahr, dass der neue p5 eigentlich ein rca ist. Schönes Marketing.