Das ist ein Lidl. :cool:

Ui, Kanzlei aufmachen und Mandanten vertreten? Ich rieche höheren Dienst, also abgeschlossenes Jura-Studium, Referatsleiter in einem Ministerium oder Dienststellenleiter, vielleicht sogar etwas Richtung Staatsanwalt.
Ob es da Nachteile gibt... Nee, Streiken tut man in solchen Führungspositionen nicht, gegen was auch.
Ich würd gerne mal streiken.

Gegen die Tatsache zum Beispiel, dass ich bundesweit versetzbar bin, und daher schon die ein oder andere Dienststelle gesehen habe. Sozialgründe hin oder her. Von Oben bis Unten.

Gegen die Tatsache, dass ich auf dem Land das gleiche Geld bekam wie in Frankfurt, Stichwort Ballungsraumzulage (die es nicht gibt).

Gegen die Tatsache, dass ich immer mehr Wochenstunden ableiste, aber nicht mehr Gehalt bekomme.

Gegen die Tatsache, dass Urlaub und Weihnachtsgeld abgeschafft wurden.

Gegen die Tatsache, dass ich schon ewig keine Lohnerhöhung mehr bekommen habe und bekommen werde.

Gegen die Tatsache, dass ich aufgrund unseres Beurteilungswesens quasi keine Aufstiegsmöglichkeiten habe.

Gegen die Tatsache, dass ich für meine Schutzweste selber zahlen muss.

Es gibt Beamte, die sitzen "auf dem Amt", kommen morgens um 8 und gehen mittags um 17h, sitzen im Trockenen und die Arbeitsleistung beträgt effektiv 3 Stunden. Sesselpupser halt.

Und es gibt Beamte, die Tag und Nacht ihre Gesundheit dafür riskieren, dass die Allgemeinheit ein klein wenig mehr Sicherheit geniessen kann.

Und sowas macht manchmal sogar Spass.

abgesehen davon wusste ich auch in etwa, auf was ich mich einlasse, als ich die Urkunde empfangen hab, und eigentlich bin ich ganz zufrieden, aber ich musste das jetzt mal loswerden.

Die Aussage finde ich eine ziemliche Unverschämtheit von dir.
Warum wurde ja zwischenzeitlich schon geschrieben.

Mal angenommen alle im "Elternalter" schaffen sich jetzt Kinder an. Wovon würde das denn alles gezahlt?

Wenn es zukünftig an Steuer- und Rentenzahlern mangelt, sollte man jetzt bei den asozialen Hartz IV- Beziehern in dritter Generation massiv bei der Erziehung eingreifen.

Ich hatte in den letzten drei Jahren mehr Streik- wie Krankheitstage:)


Da das Thema mittlerweile ziemlich Crossover hier läuft stelle
diesen Kommentar zur Debatte. Er ist von ARD-Korrespondent Stephan Ueberbach an die Bundeskanzlerin, wie diese die neuesten Sparpläne mit dem Kommentar :
"Wir haben jahrelang über unsere Verhältnisse gelebt" vorstellte.
Ich finde, treffender geht's nicht mehr:

Kommentar:

Wer lebt denn hier über seine Verhältnisse?

Von Stephan Ueberbach, SWR, ARD-Hauptstadtstudio

Liebe Bundesregierung, sehr geehrte Frau Merkel,

wen meinen Sie eigentlich, wenn Sie sagen, wir hätten jahrelang über unsere Verhältnisse gelebt?

Ich jedenfalls habe das nämlich ganz sicher nicht getan. Ich gebe nur das Geld aus, das ich habe. Ich zahle Steuern, bin gesetzlich
krankenversichert und sorge privat für das Alter vor. Ich habe mich durch Ihre Abwrackprämie nicht dazu verlocken lassen, einen überflüssigen Neuwagen zu kaufen, ich bin kein Hotelier und kein Milchbauer. Und "Freibier für alle" habe ich auch noch nie verlangt.

Wer war wirklich maßlos?

Meinen Sie vielleicht die Arbeitslosen und Hartz IV-Bezieher, bei denen jetzt gekürzt werden soll? Meinen Sie die Zeit- und Leiharbeiter, die nicht wissen, wie lange sie ihren Job noch haben? Oder meinen Sie die Normalverdiener, denen immer weniger netto vom brutto übrigbleibt? Haben die etwa alle "über ihre Verhältnisse" gelebt?

Nein, maßlos waren und sind ganz andere: Zum Beispiel die Banken, die erst mit hochriskanten Geschäften Kasse machen, dann Milliarden in den Sand setzen, sich vom Steuerzahler retten lassen und nun einfach weiterzocken als ob nichts gewesen wäre.

Mehr Beispiele gefällig?

Zum Beispiel ein beleidigter Bundespräsident, der es sich leisten kann Knall auf Fall seinen Posten einfach hinzuwerfen - sein Gehalt läuft ja bis zum Lebensende weiter, Dienstwagen, Büro und Sekretärin inklusive.
Zum Beispiel die Politik, die unfassbare Schuldenberge aufhäuft und dann in Sonntagsreden über "Generationengerechtigkeit" schwadroniert. Die von millionenteuren Stadtschlössern träumt und zulässt, dass es in Schulen und Kindergärten reinregnet. Die in guten Zeiten Geld verpulvert und in der Krise dann den Gürtel plötzlich enger schnallen will, aber immer nur bei den anderen und nie bei sich selbst.

Liebe Frau Bundeskanzlerin, nicht die Menschen, sondern der Staat hat dank Ihrer tätigen Mithilfe möglicherweise über seine Verhältnisse gelebt. Ganz sicher aber wird er unter seinen Möglichkeiten regiert.

Mit - verhältnismäßig - freundlichen Grüßen,

Ihr Stephan Ueberbach

Findste? Da gehör ich auch dazu. Aber ich nehm´s nicht persönlich.

Ich glaube wenn du die Abzüge auf meinem Lohnzettel sehen würdest, würden dir die (Freuden)Tränen kommen. Ich denke schon, dass ich nicht zu Knapp zur Kasse gebeten werde.

Da habe ich, wie schon geschrieben, eine andere Meinung. Bei den unterschiedlichen Meinungen wird es wohl bleiben müssen.

Für mich sind z.B. alle die Schmarotzer, die morgens um halb zwölf mit ner Flasche Bier vor der Glotze sitzen, anstelle in Zeitungen, sonstigen Medien oder in der Umgebung nach Arbeitsmöglichkeiten zu suchen.
Von denen gibt es eine ganze Menge.

Auf jeden Fall müssten die mehr bekommen, die jahrelang gearbeitet haben und dann aufgrund irgendwelcher Umstände keinen neuen Job bekommen.

Ist das so? Bisschen einfach die Schuld auf den anonymen Staat zu schieben, wir sind ja auch irgendwo der Staat. Wen hätten wir denn in guten Zeiten gewählt der Steuererhöhungen vorgeschlagen hätte um für eine evtl. Krise vorzubeugen? Ah, nee, dann lieber den der Steuersenkungen verspricht.

Wir haben in guten Jahren viel Geld ausgegeben. Was haben Ärzte alles für tolle teure Behandlungen, Kuren usw. verschrieben ohne auf die Kosten achten zu müssen. Wie niedrig waren in den guten Zeiten die Steuern auf Energieträger? Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen. Jetzt haben wir einen Schuldenberg der immer weiter steigt, müssen in der Krise noch Steuern erhöhen um nicht sofort bankrott zu sein, ...

Ist aber typisch menschlich, in guten Zeiten wird das Leben genossen und das Geld ausgegeben und in der Krise gespart. Auch wenn es eigentlich genau falsch herum ist.

Die "DINKS" halte ich eher für ein gesellschaftliches Problem. Man kann keinem verbieten zu arbeiten, aber es ist auch problematisch dass es auf der einen Seite viele Dinks mit zwei Verdienern gibt die jeder eine Familie ernähren könnten und auf der anderen Seite Familien wo beide arbeitslos sind und die von Hartz IV leben müssen. Unabhängig von den Abzügen, wäre es nicht fairer bei der Arbeitsplatzvergabe den zu bevorzugen der von dem Gehalt eine Familie ernährt als den der schon einen Lebenspartner mit ausreichend Verdienst hat?

Irgendwo geht die Familie flöten. Früher - nein da war nicht alles besser :Lachen2: - war es noch üblicher dass ein Elternteil arbeitet und sich einer um die Kinder kümmert. Heute gehen oft beide arbeiten und um die Kinder kümmert sich keiner.

*jaichweissdassichmichdamitbeieinigenunbeliebtmach e*

Stimmt, wobei ich mich da nicht festlegen würde von welcher Sorte es wie viele gibt. Es gibt halt beide Gruppen unter den Hartz IVlern.

Früher war die Ehe auch meist ein Versprechen fürs Leben. Heute is die Wahrscheinlichkeit einer "Beziehung auf Zeit" doch viel höher. Und dann?

Stefan

Tja, ich sag ja, nicht jede Entwicklung ist gut. Heute werden die Kinder lieber zu Tagesmüttern, Kinderhorten, Ganztagsschulen etc. abgegeben. Wenn dann noch in der Erziehung was falsch läuft haben die halt dann versagt.

Und eh wieder jemand schreit: Nein, natürlich nicht pauschalisiert für alle Eltern. Es gibt auch genug die sich gut um ihre Kinder kümmern - aber leider eben auch reichlich Gegenbeispiele.

Supernanny lässt grüßen :Lachen2:

Dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Kann und sollte man. Fühle Dich frei.

Sprichst Du jetzt von dem Kindergeld bzw. alternativ vom KiFreibetrag? Ansonsten gibt es in de Besteuerung keinen Unterschied. Wir reden hier von Almosen. Einzig was in vielen Fällen was bringt ist das Ehegattensplitting.

Ich fürchte Du hast unser Steuersystem nicht wirklich verstanden. Nur weil man andere Steuerklassen hat, zahlt man nicht weniger Steuern. Jeder zahlt am Ende (bei gleichem zu versteuernden EK gleich viel.

Kein Mensch redet von Bestrafung. Es geht darum, dass jeder seinen gerechten Anteil beiträgt.Es geht um die Wahlfreiheit, ob man diesen Anteil über Kinder oder über Geld leisten will.

QUOTE=Pascal;462105]
Es soll Menschen geben, die ohne Kinder zu haben anderen gesellschaftlich wertvollen Tätigkeiten z.B. im sozialen Bereich nachgehen.[/quote]

Ja. ich z.B. In der Woche ca. 5-8h ehrenamtlich, kostenlos für Kinder. Was machst Du?


Das was Du Mähr nennst ist das Kernkonzept unseres Staates. Wenn Du das lächerlich findest, dann weiß ich auch nicht. Ich habe höchsten Respekt von solch einer Errungenschaft. Ok -Du findest es lächerlich.


A kleins bisserl langsam mein Freund und keine ersönlichen Beleidigungen, ja!? :Huhu:



Das ist nichts was nicht jeder sowieso macht.

Nein. Frag Dich selbst und alle diejenigen, die keine Kinder haben.


Dazu stehe ich nach wie vor. Deshalb schrieb ich ja, was Du nicht zitiert hast...


Was meinst Du? Ich habe da nix gesehen ausser verletzte Eitelkeiten, weil ich ihnen einen Spiegel vorgehalten habe.

Was ist "alles"?

Das meinetwegen auch.

Na und? Wer viel Steuern zahlt hat viel verdient. Meinste das ist bei mir anders? Glaubst Du auch, dass man mit ner anderen Steuerklasse weniger steuern bezahlt? Wie gesagt: Abgesehen vom Kindergeld bzw. Kinderfreibetrag (was mehr ist). Und wenn man verheiratet ist, dann das Splitting. Das gibt's aber auch ohne Kinder.


Freunde: Wenn man den Sozialstaat als Prämisse festhält, dann muss man diese Dinge angehen. Will man den Sozialstaat runter fahren, dann ist das ein anderer Schnack. Ich muss hier aber nicht über Harz IV reden wenn ich das machen will.

Warum gibt es dann Scheinehen als Steuersparmodell?

Gut verdienender Mann heiratet nicht berufstätige Frau, ändert damit seine Steuerklasse von I auf III und zahlt weniger Einkommensteuer. Korrekt?

Über Geld leistet man seinen Beitrag - ob man es über Kinder wirklich tut lass ich mal dahingestellt.

Soll jeder Kinder bekommen der möchte, sollte ich mal die passende Frau dazu finden bin ich auch nicht abgeneigt. Aber dieses Märchen von wegen "ich sichere mit meinen Kindern die Zukunft" in Zeiten von mehrern Millionen Arbeitslosen und Überbevölkerung ist doch etwas ... na eben ein Märchen. ;)

Scheinehen? Hat die Ehe etwa einen anderen Grund als Geldsparen? :Cheese:

Wir sind wohl welche der wenigen, die nach der Hochzeit tatsächlich weniger netto haben als vorher. Nicht viel, aber zählt als Gegenbeispiel!
Erklärung wieso und weshalb wäre hier etwas länglich... :Cheese:

Das liegt Gerüchteweise am Geschlecht :Cheese:

Gute Antwort! :Lachanfall:
Hab aber die Gesamtnettosumme meiner Frau und mir gemeint.

sehr schön gesagt, danke!

Also ich sehe mich in diesem Spiegel nicht.

Einerseits alles was für die Kinder seitens des Staates getan wird, wie Kindergeld, Erziehungsgeld, Kindergarten, Schule..... und andererseits alles was sonst von den Steuern gezahlt werden muss.

Sicherlich zahlen 10% der Steuerzahler 50% der Steuern und bei denen ist es egal welche Steuerklasse die haben, aber bei den restlichen macht es schon einen Unterschied, ob aus einer Familie einmal Steuerklasse 3 oder zweimal Klasse 1 oder 4 gezahlt werden.

Somit wären die Ausgaben höher und die Steuereinnahmen niedriger. Das ist auch bestimmt sehr kurzfristig gedacht, aber Politik wird ja leider auch immer nur kurzfristig gemacht.

Ja. ich z.B. In der Woche ca. 5-8h ehrenamtlich, kostenlos für Kinder. Was machst Du?
[/quote]
Wer sagt eigentlich das aus den Kindern die man groß zieht vollwertige Mitglieder der Gesellschaft werden.
Man stelle sich vor man pumpt da jede Menge Geld von Staatseite in die Erziehung Kindergeld Schulen Kitas usw. und dann brechen die Kinder ihre Lehre ab und leben bis an ihr Lebensende von Hartz4.
Vielleicht sollte man Kindergeld usw. als Barfög auszahlen. :Cheese:
Die Medallie hat immer 2Seiten

So einfach ist es dann doch nicht.... Man muß die breite Masse verdummen, z.B. über das Fernsehen. Ihnen Träume vor die Füsse werfen, von denen sie zu Lebzeiten vergeblich träumen ("vom Tellerwäscher zum Millionär") und ihnen gerade so viel Geld zuir Verfügung lassen, dass sie sich irgendwelche sinnlosen Güter kaufen können, die sie bald wieder wegwerfen und wieder kaufen. Immer mal wieder hetzt man dann den Mittelstand gegen die Unterschicht auf oder umgekehrt, um sich weiter ungeniert Millionen in die Taschen zu stopfen.
Im Vergleich zu anderen System halt wohl immer noch das Beste ;)

Ehegattensplitting. Lies doch einfach. Ich schrieb es bereits. Mit Kindern oder nicht hat das aber nix zu tun.

Volle Zustimmung!
Insbesondere der letzte Satz bringt es sehr schön auf den Punkt. Ist nicht alles wirklich toll, es gibt da schon "Ungerechtigkeiten", wo aber gibt es etwas was besser ist (nicht nur theoretisch sondern auch in der Praxis bewährt)

Das halt ich für ein bißchen zuu "klassenkämpferisch", aber .....

... dem hier kann ich nur vollstens zustimmen !!!!! (s. auch das vorne im Thread mal erwähnte Buch). Das ist der eigentliche Punkt.


Auch full ACK !!!! Von dem Geld, was im Brüsseler Sumpf sinnlos versickert, könnte man eine Menge Gutes im Lande tun.

Ja ist so. Seit den 70ern ist schon bekannt, was mit den Sozialsystemen passiert, wenn nicht entsprechend gegengesteuert wird. Und wenn mir ein Politiker plausibel erklärt, daß gewisse unangenehme Dinge notwendig sind, wähle ich den auch, ohne gleich ans eigene Portemonnaie zu denken.


Und jetzt zahlen wir halt den Preis dafür. Sind wir selbst schuld dran. Ist das ungerecht?

Eben, m.E. in alter Form so nicht mehr bezahlbar. Es sei denn, es wird immer stärker von oben nach unten umverteilt.

Das ist tatsächlich ein Problem. Es MUSS dringend an den Ursachen gearbeitet werden bzw. die hier schon angesprochene radikale Umstellung initiiert werden. Keine Frage. Aus Angst vor dieser enormen Herausforderung aber den Staat oder das staatliche Sozialprinzip abschaffen halt ich für grundfalsch. Rifkin wurde ja nicht nur von mir als mögl. Vorschlag zitiert.


Probleme müssen dort gelöst werden wo sie entstehen bzw. wo die Ursachen liegen. Wir wissen alle, dass die Überbevölkerungsproblematik nicht das Problem der Industriestaaten ist. Aber die demographische Entwicklung ist ein Problem der Industriestaaten.

Die angesprochenen Dinge abschaffen? Natürlich nicht !!! Aber ich verzweifle wirklich daran, daß selbst jetzt, 5 vor 12, sich immer noch kein Politiker findet, der über diesen "Ich-kann-doch-nicht-Dinge-tun-die-die-nächste-Wahl-gefährden-könnten"-Tellerrand rausblicken kann, bzw. will. Da wird einfach so rumgekrautert wie bisher. Weder-Fisch-noch-Fleisch-durchmogeln. Bloß keinem weh tun. Hauptsache Macht erhalten.

Und anstatt die Dinge richtig anzugehen wird groß und breit über Erhöhung von Hartz IV-Sätzen um 5 Euro (!!!!!!!) diskutiert !!!! Ich kann es nicht fassen. :Nee: :Nee:

Wenn die Rechnung unterm Strich mal nicht negativ ausgeht. Außerdem gibt es andere Steuersparmodelle, die vorteilhafter sind. Frag mal Deinen Steuerberater.

Das ist Konjunktiv, wäre das Brüsseler 'Schwarze Loch' nicht vorhanden, gäbs ein anderes. Das dort verschwindende Geld sozialen Zwecken zukommen lassen zu wollen, ist pures unrealistisches Wunschdenken.

Ungerecht ist es dann, wenn eine Genneration z.Bsp. für die Schieflage verantwortlich ist und eine der folgenden die Zeche bezahlen soll/muss.

Das ist ja ne nette Diskussion hier

Der ein oder andere hier hat vom Arbeitsmarkt offensichtlich nicht die geringste Ahnung.
Glaubt ihr ernsthaft, dass die Mehrheit der Hartz IV Empfänger nicht arbeiten will?
Wer mit 45 Plus seinen Arbeitsplatz verliert hat doch (von Führungskräften im mittleren bis oberen Managment mal abgesehen) so gut wie keine Chance mehr einen regulären Job zu bekommen.

Wenn es keine vernünftige Grundsicherung für solche Leute gibt (der ein oder andere hier fordert ja sogar ganz auf ein Sicherungssystem zu verzichten), besteht natürlich irgendwann der Druck einen Arbeitsplatz anzunehmen der deutlich unterbezahlt ist. Wollen wir so ein System? Und wenn ja was bedeutet das?
Nach meiner Auffassung (und das kann man bei Leiharbeitern ja sehen) führt das dazu, dass der Mitarbeiter der den Job vorher zu besseren Konditionen ausgeführt hat seinen Job an den billigeren verliert. Diese Spirale dreht sich endlos. Ist dies volkswirtschaftlich sinnvoll?

Es ist sehr interressant zu sehen wie hier nach unten getreten wird, macht euch besser mal Gedanken darüber wie Milliarden an Subventionen und Bürgschaften aus Volksvermögen eingsetzt werden, da gibts sicher mehr zu holen.

Klar, das ist so. Aber wo soll das Geld für die "verarmten Schichten", Hartz-IV-Empfänger oder wie immer man die Gruppe relativ niedriger Einkommensempfänger auch bezeichnet, denn herkommen. Entweder der Staat verschuldet sich noch mehr, oder es läuft über Umverteilung. Und wieso sollten die finanziell besser gestellten jetzt den vom Staat verursachten Mist ausbaden?

Ungerecht ja, aber das ist halt so. Wer soll sie denn sonst zahlen?

Ich frage mich häufig "Ist es betriebswirtschaftlich sinnvoll?"

Z.B. das Thema Laufschuhverkäufer: Ist es unterm Strich nicht sinnvoll, eine fähige, fleissige Kraft zu haben, die langfristig im Laden bleibt und dafür vielleicht 50% mehr an Personalkosten verursacht. Unterm Strich holt der Laden die 50% gegenüber der "unfähigen" Kraft doch wahrscheinlich locker wieder über höheren Umsatz, langfristige Kundenbindung..... wieder rein. Das Beispiel ist auf fast jede Branche übertragbar.

Stefan

Bezweifle ich ja gar nicht. Ist schwierig und nicht schön.

Auch nicht schön, will auch bestimmt keiner.

Ist doch keine Menschenverachtung oder soziale Kälte. Aber Du kannst doch nur Geld ausgeben, was Du hast. Bzw. geliehenes muß zumindest wieder rückzahlbar sein.

Durch die Finanzkrise und die Staatskrisen (Griechenland, PIGS) ist der Schuldenstand nicht mehr kontrollierbar geworden. Natürlich ist das eine Sauerei.

Aber (öffentliches) Geld ist keines mehr da.

Den Teil der nicht will gibt es auch.

Der andere Teil hat häufig einfach ein Problem mit der (Aus)-Bildung. Ein 45jähriger wo die Ausbildung 25 Jahre zurückliegt und der nie groß an Weiterbildungen teilgenommen hat ist leider nicht mehr überall von heute auf morgen einsetzbar. Der kennt sich nur noch mit dem kleinen Gebiet aus mit dem er sich die letzten 25 Jahre in seinem Job beschäftigt hat.
Der muss erstmal viel Lernen. Viele junge Leute kannst du dank fehlender Berufs- und immer öfter sogar Schulbildung nicht mehr gebrauchen.

IMHO liegt DA der Hauptknackpunkt. Bildung anbieten und den Leuten mehr in den Hintern treten die Angebote auch wahrzunehmen. Von nichts kommt nichts.

Den Sozialstaat abschaffen oder nur nach unten treten ist weder erstrebenswert noch zielführend. :(

Eine Umverteilung ist leider der einzige Weg, wer soll es denn sonst bezahlen. Die "Reichen" sind doch die einzigen die das Geld noch haben. Und das strukturelle Problem dass die Schere immer größer wird und es immer schwieriger wird wenn man einmal unten ist da wieder raus zu kommen. Und von oben wird alles getan damit die Schere größer und die Barriere dazwischen undurchdringlicher wird.

That´s the point!
Und auch hier: Die Masse macht es.

Geld verprasst (aber richtig), dazu kommt die Europäisierung, die ihr übriges zum Arbeitslohn beiträgt.

@ F18
Mal am Rande: Viele Firmen sind doch gar nicht mehr in deutscher Hand.
Dem ausländischen Investor/Firmenkonzern ist es wurscht, ob ein Produkt z.B. im europ. Osten oder in Deutschland gefertigt wird, solange der Preis niedrig und die Qualität grade noch sooooooo akzeptabel ist, daß keine Unsummen an Warrantykosten entstehen.
Das ist modernes Finanzschach...:cool:

Nana, nur bedingt, denn die oben wissen auch sehr genau, das nach Schere größer - größer -größer Schere AB kommt.
Das möchten die im eigenen Interesse vermeiden, wissen aber kaum noch WIE.

Oder?

So sieht der Haushalt aus, vielleicht werden falsche Prioritäten gesetzt.

http://3.bp.blogspot.com/_LESOJo9VQ8...l%C3%A4nen.bmp

Sozialetat sieht wie folgt aus:
Wir haben im Staatsetat für 2010 143,2 MRD € für Arbeit und soziales. Bei 3,03 Mio Arbeitslosen und 7,4 Mio Hartz IV Empfängern macht dies pro Kopf 14300 € pro Jahr also 1191€ pro Monat.

Ich würde erst mal die Frage stellen, wieviele Hartz IV bekommen obwohl sie arbeiten.
Danach würde ich mal prüfen inwiefern Leiharbeiter die zeitweise in Betrieben eingesetzt werden in "Leerlaufzeiten" von den Leihfirmen sofort wieder entlassen werden.
Dann wird man feststellen, das die Flexibiltät und Kostensenkung die über diese Instrumente in der Industrie realsiert wurden über den Etat Arbeit und Soziales gegenfinanziert werden. Verfehlte Arbeitsmarktpolitik würde ich sowas nennen.

Ich hab das Gefühl die Erkenntnis ist nicht sonderlich verbreitet.

Warum zahlen sonst Firmen Dumpinglöhne um die Gewinne zu erhöhen wenn es doch viel besser wäre denen mehr zu bezahlen damit die Schere nicht "ab" geht. :confused:

Ich finde es alarmierend, dass der zweitgrößte Posten im Bundeshaushalt die Zinslast für Schulden ist.

Sorry, aber auf so einen Sozialismus kann ich verzichten. Und der Staat hat es nicht. Das ist dann eben so, daß das eben keiner bezahlt.

Ich weiß auch gar nicht, wieso so viele Leute (besonders die Deutschen!) glauben, daß der Staat dafür zuständig ist, für den materiellen Wohlstand seiner Bürger von der Wiege bis zur Bahre zu garantieren. Das ist nämlich definitiv nicht seine Aufgabe!!

Abesehen davon, daß der Begriff oft viel zu polemisch benutzt wird: "den Reichen" nimmt man es dann einfach ab, oder wie? Wie gesagt, wir haben hier (Gott sei Dank) eigentlich (noch) keinen Kommunismus.