Vollständige Version anzeigen : Ruhe Sanft!
Na endlich:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,557662,00.html
Begeistert -
TriSt
sybenwurz
04.06.2008, 22:21
Hähähä, ...:Lachen2:
"Die Benzinkosten eines Porsche Cayenne Turbo liegen im Stadtbetrieb inzwischen bei mehr als 35 Euro je 100 Kilometern. Da ist bei jedem Anfahren an der Ampel ein Euro futsch."
Manchmal muss man einfach Fuenfe gerade sein lassen.
sybenwurz
04.06.2008, 22:55
Glaub mirs: es gibt deutlich geilere Möglichkeiten Geld zu verbrennen, als mitm Cayenne 100km durch die Stadt zu gurken...:Cheese:
Als Korintenkacker wuerde mich halt interessieren, in welche Stadt man nur alle drei Kilometer an einer Ampel halten muss, um dann volle drei Kilometer anzufahren. Beschleunigung auf Mach3?
Glaub mirs: es gibt deutlich geilere Möglichkeiten Geld zu verbrennen, als mitm Cayenne 100km durch die Stadt zu gurken...:Cheese:
Ja, z.B. mit nem Q7 oder RS6 :cool:
TriSt
Sorry, mal wieder :offtopic:
Bei dem Link sieht man eine VW Werbung. Hat der Wagen so dunkle Scheiben oder sieht das nur so aus?
Ich finde das weiß mit schwarz macht bei Autos auch was her :Liebe:
sybenwurz
05.06.2008, 00:38
Sieht nur so aus, denke ich. Hab ausser Wagen von amerikanischen Armeeangehörigen noch keine mit schwarzen Scheiben im deutschen Verkehr zugelassen gesehen.
Was macht dein Renner? iss schon ne Kiste gekommen? Oder haste vorm Abschicken der Bestellung nen Rückzieher gemacht?
(Noch mehr :offtopic: , ...:Cheese: )
Was macht dein Renner? iss schon ne Kiste gekommen? Oder haste vorm Abschicken der Bestellung nen Rückzieher gemacht?
*Zickenmodus an*
:Holzhammer:
Sag mal Wurzi, findest du es in anbetracht eines schwarz weiß Themas denn nicht etwas unsensibel, dass gerade du da von meinem Rad anfängst? :Weinen:
*Zickenmodus aus*
Huch, du kennst mich doch schon ziemlich gut :Lachen2: . Klar hab ich nen Rückzieher gemacht. Ich hab gedacht ich warte noch bis zum nächsten Morgen und dann hatte ich irgendwie nicht das "ich muss dich unbedingt haben" Feeling und deshalb zögere ich noch.
Irgendwie macht mir Radkaufen gar keinen Spass. Viel zu viel Zeug von dem ich keine Ahnung habe :(
Falls aber irgendwann ein Baby in ner Kiste ankommt, dann stell ich dir natürlich umgehend ein Bild in deinen Blog :Blumen:
Nach der schweren Geburt hast du dir das dann echt verdient :Lachen2:
friedrichvontelramund
05.06.2008, 08:33
Glaub mirs: es gibt deutlich geilere Möglichkeiten Geld zu verbrennen, als mitm Cayenne 100km durch die Stadt zu gurken...:Cheese:
:Cheese: Mir würden da auch gleich ein paar einfallen...leider haben wir statt dem Sechser im Lotto nur zwei Dreier gehabt...und auf mein Angebot die Dreier gegen einen Sechser zu tauschen ist die Kioskfrau nicht eingegangen;)
Okay, in der Stadt ist Essig, aber das Überholprestige eines Cayenne auf der Autobahn ist trotzdem der Hammer :Lachen2:
In der Stadt macht mir ein Fahrrad auch mehr Spaß als die meisten Autos. Nur: Landstraße und Carrera, Ariel, Elise, Super7... Da würdich schon mal ne Einheit für ausfallen lassen.
Wobei ich meine, dass der Hummer abgesetzt wird, weil die den grottenschlecht weiterentwickelt haben. Der H1 war ein saugeiles Auto, der H2 schon ne Katastrophe und der H3 ist einfach nur ein schlechter Geländewagen mit überzogenem Verbrauch.
Danksta,
der sich fragt, was die Antonov 225 verbraucht, die gestern auf dem Leipziger Flughafen stand-
Danksta,
der sich fragt, was die Antonov 225 verbraucht, die gestern auf dem Leipziger Flughafen stand-
Geil.
Der Fahrradfahrer zeigt mit dem Finger auf den Autofahrer.
Der Autofahrer zeigt mit dem Finger auf den Geländewagenfahrer.
Der Geländewagenbauer zeigt mit dem Finger auf ein Flugzeug.
...und alle fragen sich warum nicht 's vorwärts geht :Lachanfall:
Thorsten
05.06.2008, 09:25
"Im Moment", hat der Modedesigner Tom Ford neulich angemerkt, "durchlaufen wir eine Phase, in der alles dick ist - Menschen, Autos, Brillen, Lippen, Titten. Alles ist aufgeblasen."
...
Schon bald werden die fetten Autos verschwinden. Wenn dann auch noch die dicken Brillen und die dicken Lippen das Zeitliche segnen, wäre das nicht nur ein Sieg der Ökologie, sondern auch einer des guten Geschmacks.
muss ich daraus jetzt schließen, dass der liebe Spiegel-Redakteur auf dicke Menschen und dicke Titten steht :Lachen2:?
Ist mir zwar auch aufgefallen - hatte aber seinen Faible für dicke Menschen übersehen. :Cheese:
Geil.
Der Fahrradfahrer zeigt mit dem Finger auf den Autofahrer.
Der Autofahrer zeigt mit dem Finger auf den Geländewagenfahrer.
Der Geländewagenbauer zeigt mit dem Finger auf ein Flugzeug.
...und alle fragen sich warum nicht 's vorwärts geht :Lachanfall:
Nö. Ich find die Antonov super :Lachen2:
Wahrscheinlich ist die sogar sehr effizient, da passt ja ne Menge rein.
Und dass der Cayenne wie alle SUVs mit dicken Motoren ne Spritkatastrophe ist, weiß ich auch. Persönlich würd ich so ne Karre nie fahren - der Aufwand passt nicht zum Ergebnis. Da ist ein 911er deutlichst besser.
Edit:
Guck Dir dieses Mopped an!
http://www.ringwayreports.co.uk/UR-82060_TW2_011006.jpg
Guck Dir dieses Mopped an!
Hammerteil!:cool:
outergate
05.06.2008, 12:32
Danksta,
der sich fragt, was die Antonov 225 verbraucht, die gestern auf dem Leipziger Flughafen stand-
so grob übern daumen bei halbem MTOW 30-35.000l
.
.
.
.
pro stunde.
Mit der Antonov muss man aber anders rechnen:
Was kostet bspw. 1T transportiert pro km/Meile etc.? Keine Ahnung, wie der Vergleich zum LKW ausfällt, wenn man die Beladung einer Antonov auf x LKWs transportiert.
Also Wiki befragt:
Zuladung einer Antonov etwa 250t maximal.
Normaler großer LKW in Dtl. 40t maximal.
Das heißt, man bräuchte etwa 6 LKWs randvoll beladen.
Ein voller LKW braucht auf 100km vorsichtig geschätzt 30 Liter.
Lassen wir die 250T also von Lissabon nach Moskau fahren so sind dass grob 4000km Straße.
Macht also etwa 4800 Liter Diesel.
Wenn man dann noch bedenkt, dass die Antonov mit voller Beladung nur eine Reichweite von 2500km hat...
Natürlich ist die Rechnung sehr vereinfacht, sicherlich kann man effektiver Ladung verteilen etc., aber zur Einordnung müsste es passen.
Natürlich ist die Rechnung sehr vereinfacht
Trotzdem wohl noch nicht einfach genug ... :Cheese:
Das heißt, man bräuchte etwa 6 LKWs randvoll beladen.
Ein voller LKW braucht auf 100km vorsichtig geschätzt 30 Liter.
Lassen wir die 250T also von Lissabon nach Moskau fahren so sind dass grob 4000km Straße.
Macht also etwa 4800 Liter Diesel.
Tja, Korrektur nach oben: 7200.
Hatte beim Rechnen dann irgendwie 4 Laster im Kopf...
Mach da 10 LKWs draus. 40t Gesamtgewicht, die Zuladung liegt etwa bei 25t. Bei 30l und 4000km 12000l gesamt.
Vorteil Antonov: Schneller und es können erheblich grössere Teile transportiert werden. Lässt sich also nicht sooo einfach vergleichen.
Gruß Meik, der mit dem Cayenne lieber über die Nordschleife würde :Blumen:
Na endlich:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,557662,00.html
Begeistert -
TriSt
Auch begeistert, da wird sich ne Horde Arschgeigen nach nem neuen Objekt der Begierde umsehen müssen.:Lachen2:
Vorteil Antonov: Schneller und es können erheblich grössere Teile transportiert werden.
Wenn z.B. die neue Generation SUV nicht mehr auf den LKW paßt ... :Lachen2:
Cool. Mit 10 Lastern ist es auch einfacher zu rechnen. :Cheese:
Dennoch sprechen die reinen Verbrauchszahlen für sich.
Wahrscheinlich ist die Antonov also eher ein Konkurrent für andere Großraumflieger oder halt Schiffe und man müsste auch mit diesen vergleichen, ob es wirtschaftlich ist oder nicht.
P.S.: Der Audi Q7 4.2 S-Line macht schon Laune...
...alles andere steht auf einem anderen Blatt.
Das musst Du anders rechnen... Ginge es nur nach Verbrauch, würde kein Mensch nen Flieger für den Warentransport nehmen. Schiffe sind da konkurrenzlos günstig... ...und langsam.
Ich hab ein schönes Bild gesehen, da wurden Cayennes mit ner Antonov nach Mexiko geflogen. Zeitkritischer Marktvorstellungstermin...
http://www.welt.de/multimedia/archive/00161/Porsche-Cayenne-Ant_161420g.jpg
Womit wir wieder on topic sind :Lachen2:
P.S.: Der Audi Q7 4.2 S-Line macht schon Laune...
...alles andere steht auf einem anderen Blatt.
Was macht den an so nem Automobilen Anachronismus Laune?
Die Karre ist weder ein Sportwagen noch geländetauglich.
Das Einzige was man damit machen kann ist Eindruck auf Menschen die ihre geistige Entwicklung noch nicht ganz abgeschlossen haben.
Also groß, schwarz, stark beeindruckt recht oft. Das hat nix mit abgeschlossener Entwicklung zu tun, das sind Urinstinkte :Cheese:
Ich find den Q7 kackenhässlich, aber beeindruckend ist der im Rückspiegel schon. Nur nix gegen den Countach, den ich letzte Woche gesehen habe :liebe053:
Das Einzige was man damit machen kann ist Eindruck auf Menschen die ihre geistige Entwicklung noch nicht ganz abgeschlossen haben.
Also mind. 80% der Bevölkerung. Paßt doch.
Was macht den an so nem Automobilen Anachronismus Laune?
Die Karre ist weder ein Sportwagen noch geländetauglich.
Das Einzige was man damit machen kann ist Eindruck auf Menschen die ihre geistige Entwicklung noch nicht ganz abgeschlossen haben.
Naja, welches Auto macht Dir Spaß? Wenn es gar keins ist, dann brauchen wir hier nicht weiterreden. :Cheese:
Naja, welches Auto macht Dir Spaß? Wenn es gar keins ist, dann brauchen wir hier nicht weiterreden. :Cheese:
Spaß machen würde mir ein Dino 246 GT, oder ein Lancia Stratos
vielleicht noch ein E-Type. An modernen Fahrzeugen vielleicht ein Carrera GT3 RS. Sowas würde ich mir aber nur anschaffen, wenn ich soviel Geld hätte, dass ich den nur sonntagsmorgens bei schönem Wetter fahren müsste (dürfte), wenn keine Sau unterwegs ist und man das Pedal durchtreten kann. Und auch dann muss ich sagen geh ich heute lieber Radfahren
Naja, welches Auto macht Dir Spaß? Wenn es gar keins ist, dann brauchen wir hier nicht weiterreden. :Cheese:
Bin zwar nicht F18 aber die Antwort ist für mich einfach: genug Platz für Mensch und Fahrrad, kein Schnickschnack, wartungsarm, langlebig und wenig Sprit verbrauchend.
Das ist ein TRANSPORTMITTEL. Scheinen die meisten heutzutage zu vergessen...
Bin zwar nicht F18 aber die Antwort ist für mich einfach: genug Platz für Mensch und Fahrrad, kein Schnickschnack, wartungsarm, langlebig und wenig Sprit verbrauchend.
Das ist ein TRANSPORTMITTEL. Scheinen die meisten heutzutage zu vergessen...
Dein Fahrrad ist genauso auch ein Transportmittel ;)
@F18
Schöne Auswahl. Ein alter Carrera RS ist auch fein. Oder ne schöne Elise. Für mich wäre ein dezenter Impreza WRX STI (oder ein EVO) auch nicht verkehrt.
Bin zwar nicht F18 aber die Antwort ist für mich einfach: genug Platz für Mensch und Fahrrad, kein Schnickschnack, wartungsarm, langlebig und wenig Sprit verbrauchend.
So kaufe ich heute meine Autos, leider gibts das eher nicht. (kein Schnickschnack)
Dein Fahrrad ist genauso auch ein Transportmittel ;)
Und das verbraucht wieviel Ressourcen?
Und kostet wieviel?
Mir ist es egal, wer was fährt, solange es genügend Autos für diejenigen gibt, die sich keine hohen Verbräuche leisten können und auf das Auto wirklich angewiesen sind.
Wer ne Schwanzverlängerung braucht, soll die sich kaufen. Kein Problem damit. Und wer Autofahren als Spaß ansieht, soll das tun. Es wäre nur schön, wenn der Staat da dementsprechend das Geld abgreift, um es an anderer Stelle so einzusetzen, dass diejenigen, die auf Mobilität angewiesen sind, weniger bluten.
Das Märchen, die Automobilindustrie würde eingehen, wenn man SUVs, A6 etc. abschaffte glaubt ja hoffentlich keiner hier.
So kaufe ich heute meine Autos, leider gibts das eher nicht. (kein Schnickschnack)
Das genau ist das Problem. Einen echten Fortschritt - was den Ressourcenverbrauch - angeht gibt es ja nicht (höchstens einen negativen). Schon in den 80ern sind Leute im Saugdiesel mit 5-6l/100 Km gefahren. Das wird heute als Innovation verkauft. Lachhaft.
Vermutlich könnte man heute mit 4l in ner Mittelklasse-Limo rumfahren, wenn nur der ganze unsägliche Technikmist nicht eingebaut wäre, der lediglich der Bequemlichkeit dient aber keine wirkliche Funktion erfüllt.
Aber ich bin mir sicher: das kommt und zwar recht bald, denn die Leute sind immer weniger in der Lage oder willens, dafür teuer Geld auszugeben. Und wenn nicht von deutschen Herstellern, dann halt von anderen.
Und damit wären wir dann wieder beim SUV und seinen in meinen Augen absolut nicht vor der Tür stehenden Ableben: die Fahrzeuge wird man hier vielleicht wieder weniger sehen, in anderen Ländern, wo Machismus und das Geltungsbedürfnis noch ausgeprägter oder grade erst am Erwachen sind, werden diese Autos auch in Zukunft großen Absatz finden.
Und wer Autofahren als Spaß ansieht, soll das tun.
Und soll kritisch überprüfen obs auch wirklich Spaß macht, oder ob man nur glaubt man hätte Spaß, während man im Stau steht oder mit dem überdimenionierten Monster von Zone 30 zu Zone 30 fliegt. Die Anzahl frustrierter Vollidioten, die in ihren Autos glauben, man müsse die zur Verfügung gestellten PS auch an den Fahrzeiten von A nach B deutlich spüren nimmt von Tag zu Tag zu. Die Knallköpfe hängen mir während ich auf der Autobahn mit 120 ne LKW Kollone bei erlaubten Tempo 100 überhole nämlich jeden Morgen am Kofferraumdeckel und gestikulieren wie wild. Vielleicht sollten die Herren (und erschreckenderweise mittlerweile auch Damen im Kostüm) mal über Sport als Ausgleich nachdenken.
Auch begeistert, da wird sich ne Horde Arschgeigen nach nem neuen Objekt der Begierde umsehen müssen.
Ach, das machen "die" gerne. Entscheidend fuer einen Trend ist dessen Irrationalitaet. Mit etwas Glueck fuer die Umwelt sind eben bald Oekoautos hip.
Ob die Massenherstellung solcher umweltfreundlicher ist, als den alten Schrott zu Tode zu fahren, haben wir an anderer Stelle ja bereits gelernt.
Ob die Massenherstellung solcher umweltfreundlicher ist, als den alten Schrott zu Tode zu fahren, haben wir an anderer Stelle ja bereits gelernt.
Der alte Schrott wird ja zu Tode gefahren - nur halt nicht hier. Mein altes Auto, hätte ich hier wohl noch 10 Jahre gefahren, würde nicht der verlängerte Arm der Auto-Lobby namens TÜV dies verhindert haben.
Nun fährt er anderswo und das sicher nochmal 200 Tkm wie hier schon. So gesehen ist ja die Ökobilanz des Fahrzeugs in Ordnung...
Nun fährt er anderswo und das sich nochmal 200 Tkm wie hier schon. So gesehen ist ja die Ökobilanz des Fahrzeugs in Ordnung...
Stimmt!
Bin zwar nicht F18 aber die Antwort ist für mich einfach: genug Platz für Mensch und Fahrrad, kein Schnickschnack, wartungsarm, langlebig und wenig Sprit verbrauchend.
Das ist ein TRANSPORTMITTEL. Scheinen die meisten heutzutage zu vergessen...
Warum interpretiert hier eigentlich jeder so wie es ihm passt? Dann darf ich am Ende auch...
Ja, mir machen bestimmte Autos Spaß, andere nicht. (Ja, und?)
Ja, ich finde bestimmte Autos praktischer als andere. (Zufällig nicht automatisch die gleichen wie die oberen...)
Ja, ich habe mich bewußt gegen den Besitz eines Autos entschieden. (Dennoch macht mir Autofahren, wenn es denn mal alle Jahre vorkommt, Spaß)
Konkret Q7:
- Platz für den Menschen: en masse
- Platz für Gepäck: ernüchternd wenig bis gar nicht
- Spaß für mich: Ja!
- Praktisch für mich: Nein!
Wo ist jetzt das Problem, Drullse?
Edit: Und nein, bestimmte Autos sind halt eben keine reinen Transportmittel. Eher vergleichbar mit Yachten oder Segelbooten.
Der alte Schrott wird ja zu Tode gefahren - nur halt nicht hier. Mein altes Auto, hätte ich hier wohl noch 10 Jahre gefahren, würde nicht der verlängerte Arm der Auto-Lobby namens TÜV dies verhindert haben.
Da brauchts nichtmal den tüv, da reichen immer neue abgasnormen und umweltzonen in den städten. ich hab ein nichtmal vier jahre altes auto, dass hat jetzt schon ne gelbe plakette (oder sollte eine haben, vorsichtshalber hab ich mal ne grüne draufgeklebt um so meine solidarität mit der obrigkeit zu demonstrieren)
Warum interpretiert hier eigentlich jeder so wie es ihm passt?
Weil das der Sinn einer Interpretation ist?
Ja, mir machen bestimmte Autos Spaß, andere nicht. (Ja, und?)
Ja, ich finde bestimmte Autos praktischer als andere. (Zufällig nicht automatisch die gleichen wie die oberen...)
Ja, ich habe mich bewußt gegen den Besitz eines Autos entschieden. (Dennoch macht mir Autofahren, wenn es denn mal alle Jahre vorkommt, Spaß)
Konkret Q7:
- Platz für den Menschen: en masse
- Platz für Gepäck: ernüchternd wenig bis gar nicht
- Spaß für mich: Ja!
- Praktisch für mich: Nein!
Wo ist jetzt das Problem, Drullse?
Äh - ich sagte doch, soll jeder fahren was er will. Nur den Ressourcen-Verbrauch sollte man in den Preis klar mit einfließen lassen (was einige Länder ja mittlerweile machen, hier wird das natürlich dank Lobbyarbeit nicht passieren).
Edit: Und nein, bestimmte Autos sind halt eben keine reinen Transportmittel. Eher vergleichbar mit Yachten oder Segelbooten.
Ist doch ok.
Da hat aber jemand ein schönes Feindbild aufgebaut :Cheese:
Beim TÜV bin ich schon froh dass die den gröbsten Schrott aussortieren, ich möchte nicht über den Haufen gefahren werden weil bei dem Auto hinter mir die Bremsen nicht mehr funktionieren.
Und in Punkto Verbrauch auch mal realistisch bleiben. Zum einen kostet die aufwendige Abgasreinigung den meisten Sprit und zum anderen fahr mal mit einer heutigen Mittelklasse so langsam wie die 55PS Diesel der 80er, dann steht da problemlos die 4 vor dem Komma - etwa die Hälfte von damals. Trotz viel Technik, mehr Gewicht und rund 3mal soviel PS.
Nach 200tkm kommt auch irgendwann ökologisch der Punkt ein Auto besser zu verschrotten. So hoch ist der Herstellungsaufwand nicht als dass sich nicht irgendwann weniger Verbrauch und insbesondere weniger Schadstoffausstoss rechnen.
Sorry, aber der Rest klingt wie üblich bei den Diskussionen mehr nach Neid. Genau das gleiche wie die Frage warum ein langsamer Triathlet sich kein teures Rad leisten darf.
Gruß Meik
Da hat aber jemand ein schönes Feindbild aufgebaut :Cheese:
Mitnichten.
Beim TÜV bin ich schon froh dass die den gröbsten Schrott aussortieren, ich möchte nicht über den Haufen gefahren werden weil bei dem Auto hinter mir die Bremsen nicht mehr funktionieren.
Tun sie aber nicht. Ein Auto das technisch 100% i.O. ist wird wegen Rostproblemen nicht mehr zugelassen, die nichtmal sicherheitsrelevant sind. Immer bei der Wahrheit bleiben...
Und in Punkto Verbrauch auch mal realistisch bleiben. Zum einen kostet die aufwendige Abgasreinigung den meisten Sprit und zum anderen fahr mal mit einer heutigen Mittelklasse so langsam wie die 55PS Diesel der 80er, dann steht da problemlos die 4 vor dem Komma - etwa die Hälfte von damals. Trotz viel Technik, mehr Gewicht und rund 3mal soviel PS.
Haste mal konkrete Zahlen? Bisher habe ich den von Dir genannten Fall nämlich nicht gehabt (und ich bin genug Autos quer durch sämtliche Anbieter, Größen und Motoren gefahren).
Nach 200tkm kommt auch irgendwann ökologisch der Punkt ein Auto besser zu verschrotten. So hoch ist der Herstellungsaufwand nicht als dass sich nicht irgendwann weniger Verbrauch und insbesondere weniger Schadstoffausstoss rechnen.
Da hast Du sicher Zahlen zu, die das belegen. Her damit! Danke!
Sorry, aber der Rest klingt wie üblich bei den Diskussionen mehr nach Neid. Genau das gleiche wie die Frage warum ein langsamer Triathlet sich kein teures Rad leisten darf.
Gruß Meik
Klar, ich bin neidisch. Und wie. :Huhu:
Bisschen gehaltvoller darf Deine Argumentation sein.
Ach ja: bin selbst langsam und mit teurem Material ausgestattet. Und nu?
Sorry, aber der Rest klingt wie üblich bei den Diskussionen mehr nach Neid. Genau das gleiche wie die Frage warum ein langsamer Triathlet sich kein teures Rad leisten darf.
Gruß Meik
Also jemand, der ernsthaft derartige Neidgefühle gegenüber Besitzern von größeren Wagen entwickelt ist eindeutig Opfer der Werbung geworden. Es gibt Dinge die Grund für Neid sein können, autos sollten nicht dazugehören
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass jedes Auto nach einer gewissen Zeit für den Fahrer zur Normalität wird. Sprich man fährt den Porsche von heute nicht anders als den alten Golf zu Schülerzeiten.
Einen Freund von mir der Carreras als Geschäftswägen fährt(weil er beim Hersteller arbeitet), fährt in Zyklen immer wieder ne alte Gurke (zuletzt einen Ford Escort) als ich ihn gefragt habe warum, hat er gesagt er müsse sich wieder resetten, das Porschefahren würde keinen Spaß mehr machen.
Weil das der Sinn einer Interpretation ist?
Es ist nicht Sinn einer Interpretation, anderen Leute Dinge in den Mund zu legen, die dort nicht vorhanden sind.
Ansonsten sind wir uns einig. Andere Länder sind da weiter. zB mit der extra Besteuerung von SUVs.
Autos sind halt oft Statussymbole und damit auch Opfer von Neid. Klar sollte das nicht so sein, ist aber leider häufig so.
@drullse: Hmm, langsam und teures Rad? Das geht doch nicht, du machst ja meine ganze Argumentation kaputt :Cheese:
Bezüglich Verbrauch bin ich einfach mal durchgegangen was bei uns in der Familie vorhanden war. Die meisten Wege Arbeitsweg meines Vaters, daher über die Jahre durchaus vergleichbar. Dazwischen auch mal ein paar andere Modelle:
W123 Diesel - 55PS 8-10l Verbrauch
W124 Diesel - 75PS ~7l Verbrauch
W203 Diesel - 143PS ~5l Verbrauch
-> Mehr Gewicht, Bruchteile an Abgasausstoss, dreimal soviel PS und gut Hälfte an Verbrauch.
Letztens mal das Vergnügen einer aktuellen S-Klasse gehabt. Rund 200km gefahren, über 200PS, über 2t und mit unter 7l unterwegs gewesen.
Problem bei den heutigen Autos wie gesagt der Fahrer. Nutz ich 200PS ständig aus geht halt viel Sprit durch, fährt man vernünftig lassen sich bei fast allen heutigen Autos sehr niedrige Verbräuche realisieren. Fällt mir mit meinem 75PS Diesel im 190er mittlerweile extrem auf. Ob Stadt oder Autobahn muss ich mittlerweile das Gaspedal immer aufs Bodenblech bringen um im Verkehr mitzuschwimmen. Das war vor 5 Jahren noch anders. Es steigen statistisch auch die Durchschnittsgeschwindigkeiten.
Gruß Meik
Autos sind halt oft Statussymbole und damit auch Opfer von Neid. Klar sollte das nicht so sein, ist aber leider häufig so.
Sicher. Muss man aber halt auch schauen, wer da neidisch ist...
Bezüglich Verbrauch bin ich einfach mal durchgegangen was bei uns in der Familie vorhanden war. Die meisten Wege Arbeitsweg meines Vaters, daher über die Jahre durchaus vergleichbar. Dazwischen auch mal ein paar andere Modelle:
W123 Diesel - 55PS 8-10l Verbrauch
W124 Diesel - 75PS ~7l Verbrauch
W203 Diesel - 143PS ~5l Verbrauch
-> Mehr Gewicht, Bruchteile an Abgasausstoss, dreimal soviel PS und gut Hälfte an Verbrauch.
OK, das klingt wirklich gut.
Letztens mal das Vergnügen einer aktuellen S-Klasse gehabt. Rund 200km gefahren, über 200PS, über 2t und mit unter 7l unterwegs gewesen.
Auch das ist gut. Nur warum wird der Aufwand nicht getrieben, um ein Auto zu konstruieren, das nur die Hälfte verbraucht, statt Abstands-Warner, 4-Zonen-Klima und ähnliches Zeugs zu erdenken, das nunmal alles Sprit kostet?
Für mich ist Innovation im Sinne von Nachhaltigkeit was anderes... Aber um Nachhaltigkeit geht's heute in der Industrie eben nicht, hatten wir an anderer Stelle ja schon ausführlich.
Nun, da geht´s schlicht ums Geld. Den schwarzen Peter kann man aber nicht (nur) der Industrie zuschieben sondern muss auch die Neukäufer berücksichtigen.
Ein Erstkäufer fährt selten mehr als 100tkm mit dem Auto. Da dürfte effektiv 1l weniger Verbrauch bei 1,50€ pro Liter gerade 1500€ teurer sein. Abzüglich Mehrwertsteuer, Entwicklungskosten und Co. heisst das die Produktion darf vielleicht noch 400€ Mehrkosten haben. Was willst du mit 400€ anstellen? Damit kriegst du das Auto vielleicht 25kg leichter.
Das 3l Auto zu bauen ist kein Thema, auch weniger ist technisch nicht sooo das Problem. Das Auto wird nur erheblich teurer. Und die Leute denen der Verbrauch wichtig ist sind die die nicht viel Geld haben. Umweltschutzgedanke ist real doch nebensächlich.
Mit dem 3l-Lupo gab´s doch schon ein extrem sparsames Auto - und wer hat´s gekauft?
Abgesehen davon halte ich die Entwicklungen in Punkto Sicherheit und Komfort schon für wichtig wenn man überlegt wieviele Stunden viele im Auto verbringen. Auf die Klimaanlage möchte ich persönlich ungern verzichten und ein vernünftiges Sicherheitsniveau ist auch erstrebenswert. Das hat in den letzten Jahren zu erheblich weniger Verletzten und Toten geführt.
Jetzt wieder zurück zur Blechbüchse? Hmm, ich möchte das ehrlichgesagt nicht.
Gruß Meik
Nun, da geht´s schlicht ums Geld. Den schwarzen Peter kann man aber nicht (nur) der Industrie zuschieben sondern muss auch die Neukäufer berücksichtigen.
Ein Erstkäufer fährt selten mehr als 100tkm mit dem Auto. Da dürfte effektiv 1l weniger Verbrauch bei 1,50€ pro Liter gerade 1500€ teurer sein. Abzüglich Mehrwertsteuer, Entwicklungskosten und Co. heisst das die Produktion darf vielleicht noch 400€ Mehrkosten haben. Was willst du mit 400€ anstellen? Damit kriegst du das Auto vielleicht 25kg leichter.
Kleiner Denkfehler Deinerseits: durch schlichtes Weglassen wird das Auto nicht nur leichter, sondern auch billiger. Dass das von Seiten der Industrie nicht gewünscht ist, ist klar.
Das 3l Auto zu bauen ist kein Thema, auch weniger ist technisch nicht sooo das Problem. Das Auto wird nur erheblich teurer.
Ja, weil für den Minderverbrauch aufgeschlagen wird. Nicht weil die Technik mehr kostet.
Und die Leute denen der Verbrauch wichtig ist sind die die nicht viel Geld haben. Umweltschutzgedanke ist real doch nebensächlich.
Siehe oben, da schrieb ich, dass es ins Geld gehen muss. Und andere Länder zeigen, dass es funktioniert.
Abgesehen davon halte ich die Entwicklungen in Punkto Sicherheit und Komfort schon für wichtig wenn man überlegt wieviele Stunden viele im Auto verbringen.
Das ist das nächste Problem, hier aber doch etwas OT: da muss angesetzt werden, dass dem eben nicht so ist.
Jetzt wieder zurück zur Blechbüchse? Hmm, ich möchte das ehrlichgesagt nicht.
Zwischen SUV und Blechbüchse ist noch seeeehr viel Platz... ;)
Was willst du denn weglassen? Knautschzone? Airbag? ABS? Seitenaufprallschutz? :Gruebeln:
Die paar technischen Spielereien machen den Kohl nicht fett, was richtig ins Gewicht geht sind die Sicherheitsanforderungen. Und da kann man entweder auf Blechbüchse zurück oder auf teuren Leichtbau wenn man das aktuelle Niveau halten will. Manche Spielereien lohnen sogar, elektrische Fensterheber sind z.B. leichter als die Kurbeln.
Sparsame Autos gibt´s zu genüge am Markt, von den Zulassungszahlen spielen die leider kaum eine Rolle. Einen Toyota Prius kann man seit 10 Jahren kaufen, 3L Lupo und A2 gab´s auch schon, in den 80ern bereits Audi Duo, Golf Ecomatik, ... Gekauft werden Autos mit >100Ps, SUVs, Vans, ...
Übers Geld geht das, richtig. Nur wie ist die Frage. Teurer Sprit trifft wie die Steuer nur die die eh kaum Geld haben und mit älteren Gebrauchten vorlieb nehmen müssen. Den Neukäufer tangieren die paar € nicht. Da kriegt der SUV-Käufer mit Euro4 sogar noch Steuererleichterungen für sein sauberes Auto trotz viel Verbrauch.
Gruß Meik
Was den 3l Lupo angeht, der war Seinerzeit sackteuer und hat sich erst IMHO weit jenseits der 12000km Fahrleistung im Jahr gerechnet. Auserdem war er dafür anfällig, dass dir im Winter der Motor hopps ging.
Ich habe mich damals dann aus vernunftsgründen für das 1.0l Benziner Modell entschieden. Hat aber schon gute 5l gebraucht. Dafür war er wirklich das pure Auto mit ohne alles.
Einziges Extra war höhenverstellbarer Fahrersitz :-(( .
Aber so ein Teil kannst Du wirklich nur als Zweitauto fahren (bei Familie).
phonofreund
05.06.2008, 17:51
Hatte grad einen neuen Passat Diesel getestet mit 170 PS, der wirklich knackig fuhr und 5,3 Liter brauchte. Will ich haben!!!!!
....krieg ich auch:liebe053: :Prost:
dauert wegen neuer Firma leider noch ein paar Monate
Hatte grad einen neuen Passat Diesel getestet mit 170 PS, der wirklich knackig fuhr und 5,3 Liter brauchte.
5,3 Liter laut Anzeige, oder wie hast Du die ermittelt? Die Anzeige in meinem Touran zeigt immer ca. 0,7l zu wenig an.
phonofreund
05.06.2008, 18:06
5,3 Liter laut Anzeige, oder wie hast Du die ermittelt? Die Anzeige in meinem Touran zeigt immer ca. 0,7l zu wenig an.
Vollgetankt-gefahren-vollgetankt.
Hatte grad einen neuen Passat Diesel getestet mit 170 PS, der wirklich knackig fuhr und 5,3 Liter brauchte. Will ich haben!!!!!
....krieg ich auch:liebe053: :Prost:
dauert wegen neuer Firma leider noch ein paar Monate
Dienstwagen?
Aber ich bin mir sicher: das kommt und zwar recht bald, denn die Leute sind immer weniger in der Lage oder willens, dafür teuer Geld auszugeben. Und wenn nicht von deutschen Herstellern, dann halt von anderen.
S.Dacia. Deren Erfolg haben selbst die Optimisten bei Renault nicht vorhergesehen.
phonofreund
05.06.2008, 22:44
Dienstwagen?
so ist es!!!!!!:)
da passt endlos Rad und Zubehör rein
Thorsten
05.06.2008, 23:12
S.Dacia. Deren Erfolg haben selbst die Optimisten bei Renault nicht vorhergesehen.
Hat der Erfolg? Ich habe nicht bewusst nach einem gesucht, aber mir ist noch kein einziger aufgefallen?
Nachdem ich vor einigen Jahren (damals zwischenzeitlicher Twingo-Fahrer) beim Joggen einen Frontalzusammenstoß eines älteren Skoda (aus der vor-VW-Zeit) mit einem aktuellen 3er BMW mit anhören musste und die beiden alten Omis zwar völlig verwirrt aber unverletzt aus dem BMW geholt habe und dann der Rettungshubschrauber für die Skoda-Fahrerin den Rotor abstellte :o, war mir klar, dass ich schnellstmöglich wieder ein sicheres Auto statt Blechbüchse haben wollte.
Seit ein paar Jahren fahre ich wieder BMW. Und 7 Liter Diesel auf 100 km bei normaler bis flotter Fahrweise mit 160 km/h Reisegeschwindigkeit, sofern das zu fahren ist, halte ich für ein langstreckentaugliches 1,8-Tonnen-Auto mit 6-Zylinder-Motor für absolut angemessen. Als beruflich bedingter Vielfahrer (>40.000 km im Jahr, aber häufig genug mit mehreren Mitfahrern) möchte ich auch nicht mit einer lärmenden Heulboje herumfahren sondern entspannt ankommen. Der Twingo hat damals übrigens 6,2 Liter verbraucht.
Was willst du denn weglassen? Knautschzone? Airbag? ABS? Seitenaufprallschutz? :Gruebeln:
Vielleicht ein paar Zentimeter Blech? Der Polo von heute ist größer als der Golf I, Mittelklasse-Kombis mittlerweile fast 5m lang. Bitte erzähle mir keiner, dass man ja vor 10 Jahren gaaaar nix ins Auto reinbekommen hat. Das ist Bequemlichkeit und nichts weiter.
Die paar technischen Spielereien machen den Kohl nicht fett, was richtig ins Gewicht geht sind die Sicherheitsanforderungen. Und da kann man entweder auf Blechbüchse zurück oder auf teuren Leichtbau wenn man das aktuelle Niveau halten will. Manche Spielereien lohnen sogar, elektrische Fensterheber sind z.B. leichter als die Kurbeln.
Kann ich offen gestanden nicht einschätzen, magst Du Recht haben.
Übers Geld geht das, richtig. Nur wie ist die Frage. Teurer Sprit trifft wie die Steuer nur die die eh kaum Geld haben und mit älteren Gebrauchten vorlieb nehmen müssen. Den Neukäufer tangieren die paar € nicht. Da kriegt der SUV-Käufer mit Euro4 sogar noch Steuererleichterungen für sein sauberes Auto trotz viel Verbrauch.
Gruß Meik
Du gibst Dir die Antwort ja letztlich schon selbst: so wie jetzt geht's nicht. Besteuerung nach Verbrauch wäre ne Variante und Quersubventionierung für Wenigverbraucher auch.
Wenn man will, geht es. Nur wird halt nicht gewollt.
S.Dacia. Deren Erfolg haben selbst die Optimisten bei Renault nicht vorhergesehen.
Und auch nicht, dass die Arbeiter in Rumänien nach Bekanntwerden des Erfolges und des Preises in Westeuropa erstmal 30% Lohnerhöhung erstreiken... :)
Der Dacia verkauft sich tatsächlich besser als erwartet. Warum würd ich allerdings auch gern wissen. Das Ding ist einfach nur billig - nicht preiswert. Wer für die Kiste mal eine Vollkostenrechnung aufstellt wird schnell merken dass Dacia fahren gar nicht so billig ist wie es die Werbung suggeriert.
Für wenig mehr Geld gibt´s schon Autos mit guten Crash-Ergebnissen, deutlich weniger Verbrauch und günstigeren Versicherungseinstufungen. Mal ganz abgesehen dass der für jemanden mit wenig Geld gegen einen Jahreswagen keine Chance hätte.
Aber das ist halt auch einer der aktuellen Trends. Geiz ist geil. Und mal weiter gucken? Wenn ich alleine sehe wie viele bei den großen Elektrodiscountern noch irgendwelche Billigkühlschränke und Co. rausschleppen und sich dann wundern warum die Stromrechnung so hoch ist.
Das ist was das sich von Kunden über Politiker bis sonstwo durchzieht dass kaum noch einer versucht das "Ganze" zu sehen. Wenn man beim Auto z.B. über Verbrauch redet müsste es um Produktion+Spritverbrauch gehen. So ein Schwachfug wie Leichtbau der in der Herstellung mehr braucht als er einspart braucht doch kein Mensch. :Nee:
Keine so schlechte Idee find ich CO2-Kontingente für jeden, kam ja auch schonmal in der Politik. So könnte jeder entscheiden ob er jetzt Cayenne fährt oder ins Trainingslager auf Malle fliegt. Tut sich im Endeffekt nicht viel. Nur für das eine muss man sich Vorwürfe gefallen lassen, das andere ist mittlerweile einfach normal.
Gruß Meik
Bin zwar nicht F18 aber die Antwort ist für mich einfach: genug Platz für Mensch und Fahrrad, kein Schnickschnack, wartungsarm, langlebig und wenig Sprit verbrauchend.
Das ist ein TRANSPORTMITTEL. Scheinen die meisten heutzutage zu vergessen...
Full Ack
Du gibst Dir die Antwort ja letztlich schon selbst: so wie jetzt geht's nicht. Besteuerung nach Verbrauch wäre ne Variante und Quersubventionierung für Wenigverbraucher auch.
Stimmt, sowas wäre auch mein Favorit. Vor allem braucht es mehr Anreize beim Neukauf, die paar € Steuern interessieren da doch keinen. Leiden muss darunter der der sich nur ein älteres Auto leisten kann. Hat also auch schnell eine asoziale Komponente.
Mein Vorschlag wäre daher folgender: Mehrwertsteuer auf Autos weg und dafür z.B. 3% pro Liter Verbrauch. Damit würden sparsame Autos auch in der Anschaffung billiger - eben quersubventioniert wie du auch schon vorgeschlagen hast. Und wär ein Anreiz der beim Neukauf relevanter ist. Und es wäre für die Hersteller noch besser sparsame Modelle zu bauen da die am Markt billiger wären als die der Konkurrenz.
Und man würde nicht mehr die Geringverdiener mit älteren Fahrzeugen übermässig für Fehler bestrafen die sie gar nicht gemacht haben.
Gruß Meik
Jep - irgendwas in der Richtung.
Ich bin sicherlich keiner, der meint, wer auf dem Land lebt, hat halt Pech gehabt und muss sehen wie er zur Arbeit kommt, aber ich bin mir sicher, dass man Modell finden kann, um da einigermaßen gerecht zu sein.
Vielleicht ein paar Zentimeter Blech? Der Polo von heute ist größer als der Golf I, Mittelklasse-Kombis mittlerweile fast 5m lang. Bitte erzähle mir keiner, dass man ja vor 10 Jahren gaaaar nix ins Auto reinbekommen hat. Das ist Bequemlichkeit und nichts weiter.
Im Gegenteil, diese ganzen Lifestylekombis von heute sind von außen riesig und es passt dennoch nichts rein mit den ganzen abgeschrägten Heckklappen, Dächern usw.
Passat ist da ein gutes Beispiel. Wollte mit einem Kollegen und Familie also ohne umklappen der Rückbank zum Triathlon. Wir entschlossen uns mit seinem Passat zu fahren weil der ja sooo groß ist. Fazit, zwei Räder haben wir mit Ach und Krach rein bekommen während in meinem Focus locker drei Platz gehabt hätten. Touran ist fast genau so ein Schwachsinn. Von BMW, Audi et al will ich gar nicht erst reden. Der ganz alte Passat oder Volvo o.ä. das waren noch echte Kombis!
Ist auch die Frage was man reinpackt. Ein Touran ist vom Ladevolumen unschlagbar und wenn du die Sitze umklappst kannst du die Räder gleich so reinstellen. Wenn ich so angucke was ein Kollege von mir schon so alles in seinem Touran hatte ...
Dass der Focus viel Platz hat glaub ich, der ist schliesslich von den Aussenabmessungen schon breiter und höher als ein Passat ;)
Zudem die Frage wofür die Hersteller optimieren. Sicherheit braucht Platz=Knautschzone. Und viel Platz für die Passagiere auf der Rücksitzbank geht zu lasten des Kofferraums.
Es ist ja auch nicht jeder Triathlet :Cheese:
Gruß Meik
Im Gegenteil, diese ganzen Lifestylekombis von heute sind von außen riesig und es passt dennoch nichts rein mit den ganzen abgeschrägten Heckklappen, Dächern usw.
Passat ist da ein gutes Beispiel. Wollte mit einem Kollegen und Familie also ohne umklappen der Rückbank zum Triathlon. Wir entschlossen uns mit seinem Passat zu fahren weil der ja sooo groß ist. Fazit, zwei Räder haben wir mit Ach und Krach rein bekommen während in meinem Focus locker drei Platz gehabt hätten. Touran ist fast genau so ein Schwachsinn. Von BMW, Audi et al will ich gar nicht erst reden. Der ganz alte Passat oder Volvo o.ä. das waren noch echte Kombis!
Nun von mir: Full ACK!!!
:Prost:
outergate
06.06.2008, 11:21
Du gibst Dir die Antwort ja letztlich schon selbst: so wie jetzt geht's nicht. Besteuerung nach Verbrauch wäre ne Variante und Quersubventionierung für Wenigverbraucher auch.
da ist es wieder - das dilemma.
autos sind auch deswegen größer als "damals", weil neben sicherheitsaspekten der cw-wert eine immer größere rolle spielte.
der golf I war ein kasten, der polo ist wie von sand der gezeiten rund gelutscht und kompensiert den eigentlichen mehrverbrauch durch das mehrgewicht der sicherheitskomponenten mit einer verbesserten aerodynamik.
ein auto der außenmaße eines golf I mit der (relativen) sicherheit und aerodynamik der autos von heute wäre innen kaum größer als ein smart for two.
und übrigens:
Besteuerung nach Verbrauch wäre ne Variante und Quersubventionierung für Wenigverbraucher auch.
nennt sich mineralölsteuer.
autos sind auch deswegen größer als "damals", weil neben sicherheitsaspekten der cw-wert eine immer größere rolle spielte.
Langsamer fahren. Dann spielt auch der CW-Wert nicht so ne große Rolle wie wir als Triathleten alle wissen ;)
count-zero
06.06.2008, 12:03
Langsamer fahren. Dann spielt auch der CW-Wert nicht so ne große Rolle wie wir als Triathleten alle wissen ;)
Stimmt, Aerolaufräder lohnen sich ja erst bei Schnitten ab 35km/h... :Cheese:
Ist auch die Frage was man reinpackt. Ein Touran ist vom Ladevolumen unschlagbar und wenn du die Sitze umklappst kannst du die Räder gleich so reinstellen. Wenn ich so angucke was ein Kollege von mir schon so alles in seinem Touran hatte ...
Du hast keine Familie, oder? Wir als 5 köpfige Familie haben momentan einen Touran als einziges Auto. Wenn wir damit in den Urlaub fahren (Camping), ist das Teil voll bis zur Decke, wenn du am Zielort die Heckklappe aufmachst kommt Dir der ganze Schei.. entgegen und da sind noch nicht mal Fahrräder oder Kanu dabei.
Da ich im Herbst die Arbeit wechsle und mir dann auch einen Dienstwagen zulegen kann (obwohl ich dann auch vorhabe meinen Radanteil am Arbeitsweg von 45 auf 80% zu steigern), bin ich am überlegen einen VW Multivan Startline zu nehmen und spätestens da schauts dann schlecht aus mit Besteuerung nach Litern Verbrauch oder C02 Ausstoss :Nee: .
maifelder
06.06.2008, 12:37
Mal was zum Dacia.
Als ich auf Malle nach Sa Calobra runter bin, hat mich ein Dacia mit 6 Rentner drinnen, den gibt es mit 3 Sitzbänken, an dem Viadukt überholt. Wenn die Bremsanlage so schlecht ist, wie die von Renault (Scenic), dann gute Nacht Marie. Zumindest sind die nirgenwo die Klippen runter und im Hafen lagen die auch nicht, aber :Nee:
Lieber ein schlechtes Auto als zu Fuß gehen, aber ein Dacia muss wirklich nicht sein.
Hier finden sich doch schon genug Antworten die klar machen warum die Autos immer aufgeblähter und grösser werden. Die Platzansprüche werden immer grösser, da reicht ein Touran schon nicht mehr um in den Urlaub zu fahren. Und das ganze restliche Jahr fährt man so einen Spritschlucker durch die Gegend.
Wenn ich dran denke mit welchen Autos und wieviel Personen ich schon in Urlaub war ... dann nimmt man halt weniger mit, baut einen Dachgepäckträger drauf oder leiht sich einen Anhänger.
Der Dacia ist nicht unbedingt ein schlechtes Auto, das ist einfach Stand der Technik von vor gut 10 Jahren. Daher wenig Entwicklungskosten, günstige "altmodische" Technik usw.. Zu der Zeit waren derartige Bremsen noch stand der Dinge, die Entwicklung ist halt weitergegangen.
Gruß Meik
Hier finden sich doch schon genug Antworten die klar machen warum die Autos immer aufgeblähter und grösser werden. Die Platzansprüche werden immer grösser, da reicht ein Touran schon nicht mehr um in den Urlaub zu fahren. Und das ganze restliche Jahr fährt man so einen Spritschlucker durch die Gegend.
Also ich seh da schon noch einen Unterschied zwischen bloser PS- und Prestigeprotzerei und einem Auto mit Platz für eine Familie. Immerhin nehme ich immer die kleinste verfügbare Motoriesierung, der Diesel mit 106PS hatt immerhin noch EURO4.
Die modernen SUVs haben jedenfalls nicht alzu viel Platz, verglichen mit dem Gewicht.
Vor einigen Jahrzehnten sind sie noch mit Käfer oder Trabi in den Urlaub gefahren und da hat irgendwie auch alles reingepasst.
Der Touran Kofferraum langt aber nicht einmal für einen anständigen Lebensmitteleinkauf für die Familie, da muss ich schon etwas in den Fussraum stopfen und mein Fahrrad (mit Rahmengrösse 62) krieg ich da auch nur gerade so rein. Geschweige den von Teilen mit 2m Länge.
Fazit, zwei Räder haben wir mit Ach und Krach rein bekommen während in meinem Focus locker drei Platz gehabt hätten. Touran ist fast genau so ein Schwachsinn. Von BMW, Audi et al will ich gar nicht erst reden. Der ganz alte Passat oder Volvo o.ä. das waren noch echte Kombis!
In die aktuelle E-Klasse bekommst Du den Krempel locker rein und noch mehr. Ich sag immer "Augen auf beim Autokauf".
Mit einem hast Du recht: Viele der aktuellen Kombi-Modelle sind
aufgrund der gewählten Karosserieform keine Kombis mehr, sondern Lifestyle-Kistchen.
Krönung des Schwachsinns ist für mich der neue X6 von BMW.
Nicht ansatzweise fürs Gelände tauglich, ne Karosserieform von nem Coupe aber Werte wie ein beknackter SUV...
Auf solche Dinger erheben die Franzosen vollkommen zu recht bereits seit Jahren eine extra-Steuer in Höhe von ~ 3000 Euro.
Dazu gibt´s in den schönen bunten Prospekten die Angaben zu Kofferraumvolumen und meist auch dessen Abmessungen. Ein Touran ist eine riesen Kiste, aber auch klar dass er das Volumen über die Höhe und nicht über die Grundfläche holt. Da muss der Einkauf halt gestapelt werden. Ein Golf Kombi ist da im Vergleich länger und hat im Kofferraum daher auch die grössere Fläche zu bieten.
Euro4 hat übrigens jedes Auto ab 2005 und der 106PS Diesel ist nicht die kleinste Motorisierung (102PS Benziner, 90PS Diesel) ;)
Wo ist im Endeffekt der Unterschied zwischen Van und SUV? Beide schlucken gerade wenn es auf die Autobahn geht dank Schrankwandaerodynamik viel Sprit. Früher galt ein Golf schon als familientauglich.
Die Autos werden aus den Gründen immer grösser, da darf man sich auch nicht beschweren wenn da keine Sparwunder mehr herauskommen.
Gruß Meik
maifelder
06.06.2008, 14:00
Dazu gibt´s in den schönen bunten Prospekten die Angaben zu Kofferraumvolumen und meist auch dessen Abmessungen. Ein Touran ist eine riesen Kiste, aber auch klar dass er das Volumen über die Höhe und nicht über die Grundfläche holt. Da muss der Einkauf halt gestapelt werden. Ein Golf Kombi ist da im Vergleich länger und hat im Kofferraum daher auch die grössere Fläche zu bieten.
Für den Touran gibt es aber einen Innenträgersystem, so dass Du das Rad einfach so reinstellst, das versuche mal beom Golf.
Ich bekomme mein Fahrrad auch komplett in meine A-Klasse, sogar 2.
Euro4 hat übrigens jedes Auto ab 2005 und der 106PS Diesel ist nicht die kleinste Motorisierung (102PS Benziner, 90PS Diesel) ;)
Meiner ist aber von 2004 und er war damals der einzige VW Diesel mit EURO4. Wenn ich damlas das DSG(Direktschaltgetriebe) dazugenommen hätte, wäre er schon nur noch EURO3 gewesen.
Bei anderen HErstellern war es auch nicht anderes und das war übrigens 2005 auch noch so (z.B. Renault Espace 2.2Cdi)
Wo ist im Endeffekt der Unterschied zwischen Van und SUV? Beide schlucken gerade wenn es auf die Autobahn geht dank Schrankwandaerodynamik viel Sprit. Früher galt ein Golf schon als familientauglich.
Gruß Meik
Der Vorteil an einem Van ist, dass auch die 5. Person noch ordentlich sitzen kann. Seit meine Kinder aus den Kindersitzen raus sind, möchte ich keinem zumuten bei einem Kombi in der Mitte auf der Rückbank zu sitzen, da kannst de nämlich deine Füsse nicht richtig abstellen.
2. Vorteil sind die auch für Jugendliche benutzbaren 7 Sitzmöglichkeiten. Brauche ich 2 mal die Woche, wenn ich unsere Kinder + Freunde zu Training oder zu Spielen fahre.
Beim Passat gabs mal ne zusätzliche Sitzbank, aber setz da mal einen rein, der grösser als 180cm ist.
Gegen die Schrankwandaerodynamik kann man dann halt ab einer gewissen Grösse nichts machen, hilft nur langsamer fahren.
und übrigens:
nennt sich mineralölsteuer.
Stimmt. Ich würde mir aber noch mehr Steuerung wünschen in Richtung "fördere die, die wirklich nicht anders können und nimm von denen, die nur zum Spaß fahren".
vBulletin v3.6.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.