Gutachter erklären Breivik für zurechnungsfähig... [Archiv] - triathlon-szene.de

Bleierpel

10.04.2012, 12:32

... Anders Breivik kann einem neuen Gutachten zufolge strafrechtlich für die Anschläge von Oslo und Utøya belangt werden. Der Attentäter ist demnach zurechnungsfähig - eine erste Expertise hatte ihm noch eine paranoid-schizophrene Psychose und Schuldunfähigkeit attestiert....
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,826481,00.html

Sorry, aber ich schnall das nicht, wie Experten zwei so weit auseinander klaffende Meinungen haben können. :Nee:

Vll kann's mir Einer plausibel machen...

Lui

17.04.2012, 00:23

Ich schüttel ungläublich den Kopf eher über dieses:

Ich habe gerade zwei Artikel gelesen. Einen über den Massenmörder von Norwegen, der 77 Menschen ermordet hat und einen über heimliche Kampfhund Veranstaltungen, wo Hunde bis zum Tode kämpfen. Die folgenden Kommentare, die es jeweils zu beiden Artikeln gab, sagen alles.

Hier ein Kommentar zum Mörder von Norwegen.
"Todesstrafe? - Nein, das wäre viel zu einfach! - Einzelhaft im Bunker bis an sein Lebensende, bei Wasser und Brot....., mehr hat dieses Monster nicht verdient!"

Dieser Kommentar hat überwiegend Daumen nach unten und alle ähnlichen Kommentare haben ebenfalls Daumen nach unten und es wird an das Recht von jedem Menschen, auch Breivik, für einen fairen Prozess plädiert. Das ist der O-Ton aller Kommentare.

Dagegen hier ein Kommentar vom Hundekampf Artikel:
"kopfschuss und gut !!!
vorher müsste er aber noch seine eigene grube ausheben."

Dieser Kommentar hat einstimmig unzählige Daumen nach oben und alle anderen Kommentare gehen in diese Richtung und werden applaudiert. Bei Hundequäler wird nicht mehr nach dem Recht für alle Menschen und Demokratie geschriehen..

Wie krank ist das denn?:confused:

NBer

17.04.2012, 01:35

......Sorry, aber ich schnall das nicht, wie Experten zwei so weit auseinander klaffende Meinungen haben können. :Nee:

Vll kann's mir Einer plausibel machen...

ganz einfach.....das ist psychologie. fragste 3 experten bekommste 5 verschiedenen antworten. alles auslegungssache da.

sbechtel

17.04.2012, 07:03

Ich denke nicht, dass die Gutachter des zweiten Gutachtens das ermittelt haben, was sie in ihr Gutachten geschrieben haben. Die werden zum Selben Ergebnis gekommen sein wie ihre Vorgänger, aber die Forderungen der Öffentlichkeit in Norwegen bedient haben, die ja klar nach Rache fordern.

Das Problem liegt mMn. darin, dass die breite Masse unser Rechtssystem nicht versteht (was ja auch nicht mehr so simpel wie im Mittelalter ist). Das fängt damit an, dass die breite Masse gar nicht definieren kann, was ein Gericht unter Schuld versteht. Und Strafe (und wir reden immer noch nicht von Rache) hat als Voraussetzung Schuld. Da die Masse aber Strafe (Rache?) fordert, wird die Schuld dazu gedichtet. Außerdem hat er eine schreckliche Tat begannen, also muss er ja auch Schuld tragen? --> falscher Schuldbegriff

Das dann die Medien dem nicht entgegenwirken, tut dann sein Übriges...

Gerade das Verhalten im Gerichtssaal zeigt selbst einem Laien, dass wir es mit keinem Straftäter sondern mit einem Kranken zu tun haben. Denn irgendwann setzt bei jedem der Reflex ein, zu versuchen, seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen und vor dem Richter zu heucheln was geht. Breivik versucht sich hier zum Märtyrer zu machen, und dieser Mensch soll Zurechnungsfähig sein?!?! Da fehlen mir die Worte!!

Ich glaube die Justiz wird sich in diesem Fall richtig blamieren. Wahrscheinlich wird das Volk damit halbwegs zufrieden sein, aber aus wissenschaftlicher Sicht wird das Ergebnis eine Katastrophe sein und in Fachkreisen wird man wahrscheinlich nur den Kopf schütteln..

Gruß Sebastian

sybenwurz

17.04.2012, 07:57

...
Ich geb dir im Kern recht.
Und: er hat auch noch alle Menschenrechte.
Fakt ist aber Eines: er muss dauerhaft weg vom Fenster.
Da machts für mich keinen Unterschied mehr, ob er dabei zurechnungsfähig ist oder nicht.

bleierne_ente

17.04.2012, 08:15

Fakt ist aber Eines: er muss dauerhaft weg vom Fenster.
Da machts für mich keinen Unterschied mehr, ob er dabei zurechnungsfähig ist oder nicht.

Exakt.

Ich finde übrigens, dass sein aktuelles Verhalten daraufhin deutet, dass er sehr genau weiß was er tut und wie er es tut.

Zurechnungsfähig und trotzdem abstruses Gedankengut haben, schließen sich meiner Meinung nach nicht aus.

Superpimpf

17.04.2012, 08:46

dass er sehr genau weiß was er tut und wie er es tut.

Zurechnungsfähig und trotzdem abstruses Gedankengut haben, schließen sich meiner Meinung nach nicht aus.

Genau das.

Und er fordert ja für sich nicht als geisteskrank zu gelten - IMHO wäre es die größte Niederlage für ihn, wenn er als unzurechnungsfähig erklärt würde.

(weggesperrt gehört er natürlich trotzdem für immer)

qbz

17.04.2012, 09:58

@nb: "ganz einfach.....das ist psychologie. fragste 3 experten bekommste 5 verschiedenen antworten. alles auslegungssache da."

natürlich stufen erstmal 90 von 100 klinischen Psychologen und diagnostisch ausgebildeten Psychiatern / Sachverständigen psychische Erkrankungen entsprechend diesem ICD 10 Kapitel V (http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlgm2012/index.htm#V) korrekt und ähnllich ein.

Abweichungen ergeben sich in Grenzfällen, bei komplizierten Mischformen, in wenigen Fällen kulturell bedingter Unterschiede, und u.U. sofern durch die Ziele des Auftraggebers die Unabhängigkeit nicht gewahrt ist (sog. Parteiensachverständigengutachten)).

In DE kann ein schwer chronisch psychisch kranker Täter durchaus auch als zurechnungs- und schuldfähig nach dem STGB verurteilt werden. Schuldfähig bedeutet nicht gleich psychisch gesund.

Ein Gutachten muss die Fragen nach einer psychischen Erkrankung (im Sinne des ICD 10) und der (vollen, eingeschränkten etc.) Schuldfähigkeit / Zurechnungsfähigkeit im Sinne des STGB jeweils getrennt erörtern. Ob in Norwegen nun eine Schizophrenie mit wahnhaften Zügen automatisch unzurechnungsfähig bedeutet, weiss ich nicht.

-qbz

NBer

17.04.2012, 10:02

triphi

17.04.2012, 10:20

Genau das.

Und er fordert ja für sich nicht als geisteskrank zu gelten - IMHO wäre es die größte Niederlage für ihn, wenn er als unzurechnungsfähig erklärt würde.

(weggesperrt gehört er natürlich trotzdem für immer)

Genau das glaube ich auch. Jedoch wäre es auch ziemlich krank, für nicht zurechnungsfähig erklärt zu werden und dadurch eine vllt mildere Strafe zu erhalten (in Form von geänderten Haftbedingungen etc.)

Eine Todesstrafe würde doch jemanden von jahrelangen Qualen der Isoliertheit im Gefängnis befreien, daher fände ich eine lebenslange Haftstrafe gerade für so jemanden heftiger. Zumal jegliche Änderungen an bestehenden Gesetzen doch auch einen Sieg für ihn bedeuten würde, oder nicht (da er annehmen könnte, ER habe was geändert).

TomX

17.04.2012, 10:27

und ich glaube, dass die einstufung oder eben das ergebnis der untersuchung ganz stark vom auftraggeber abhängt :-)

+ 1

Ich habe lange als Strafverteidiger gearbeitet, bis ich mich dann anderen Rechtsthemen gewidmet habe.

Das würde jetzt hier den Rahmen sprengen, die Fälle zu beschreiben, in denen psychologische Gutachter objektiv und nachweisbar falsch lagen.

Kommt besonders bei Glaubwürdigkeitsgutachten häufig vor. Oder glaubt jemand im Ernst, ein Gutachter, der regelmäßig von der Staatsanwaltschaft beauftragt wird, will denen den schönen Fall kaputtmachen? Anders rum natürlich genauso, wenn der Gutachter von der Verteidigung beauftragt ist.

Da heißt es denn im Zweifel - und Zweifel wird es in der Psychologie immer geben - im Sinne des Auftraggebers.

qbz

17.04.2012, 10:29

und ich glaube, dass die einstufung oder eben das ergebnis der untersuchung ganz stark vom auftraggeber abhängt :-)
ich kann mir keine psychologische konstellation vorstellen, wo es verteidigung oder staatsanwaltschaft nicht gelingen würde ein gegengutachten zu bekommen, das genau das gegenteil des ursprünglichen gutachtens aussagt.

Staatsanwalt und Verteidigung sind Parteien im Verfahren, sie wählen u.U. Gutachter bei diagnostisch schwierigen Grenzfällen entsprechend ihrer von früheren Urteilen bekannten prononcierten Auffassung und ihrer taktischen Zielsetzung im Prozess aus. Da schrieb ich ja, dass dabei natürlich Abweichungen auftreten (übrigens genauso bei naturwissenschaftlich umstrittenen Fragen / Themen wie AKWs, Naturschutz, Lebensmittel, also nicht nur in der Psychologie)..

Gutachter, welche das Gericht, der Richter beauftragt (oft mit Rücksprache Staatsanwalt / Verteidigung), müssen hingegen die Fragestellungen unabhängig von den Parteien beantworten, und von deren ähnlichen / gleichlautenden Beurteilungen / Empfehlungen bei der Einstufung psychischer Erkrankungen sprach ich.

Es gibt natürlich auch viele Fälle, die unstrittig sind, wie z.B. das Attentat auf Lafontaine, weil sich die Täterin meiner Erinnerung nach im akuten psychotischen Schub und teilweise dekompensierten Zustand befand.

Die Beurteilung von Breivik hat auf jeden Fall bedeutsame Implikationen für die Fachwelt und die Beurteilung schizophren, wahnhaft-paranoider Fanatiker ("politischer" Verfolgungswahn).. Vgl. die diesbezügliche Fach-Diskussion über Hitler im nachhinein.

-qbz

Ps: Glaubwürdigkeitsgutachten sind nochmals ein Extra-Thema und im Hinblick auf die Belegbarkeit und Übereinstimmung zwischen mehreren Gutachtern deutlich unsicherer als die Einstufung psychischer Erkrankungen (und um letzteres ging es mir, ICD 10 Kap. V).

silbermond

17.04.2012, 11:22

triphi

17.04.2012, 11:36

[QUOTE=triphi;737351]Eine Todesstrafe würde doch jemanden von jahrelangen Qualen der Isoliertheit im Gefängnis befreien, daher fände ich eine lebenslange Haftstrafe gerade für so jemanden heftiger. QUOTE]

Todesstrafe=Gnadenakt?

Sorry, da kann ich nur kotzen!

Heinrich

Nee, so war das nicht gemeint. Solch ein Täter hat dieses Schicksal des Todes in Kauf genommen. Isoliertheit und eine Demütigung wie Unrechnungsfähigkeit würde so jemanden ziemlich hart betrafen.

Jemanden das Leben zu nehmen ist das Schlimmste, was man machen kann. Also eher das Gegenteil von Gnadenakt.

silbermond

17.04.2012, 11:45

@triphi

Dank für die Erläuterung und Klarstellung.

Heinrich

FLOW RIDER

17.04.2012, 11:52

Was mich am meisten ankotzt?

Der mehr oder weniger fast öffentliche Prozess gegen ihn.

Genau das will der Kerl doch. Sich selber vor der breiten Öffentlichkeit präsentieren und allen zu zeigen was für ein Riesenarschloch er ist. Alle Medien berichten. Auf allen Nachrichteninternetseiten ein großes Bild von ihm mit viel bla bla bla. Genau das genießt der Breivik in vollen Zügen.

Dem Kerl gehört der Prozess im kleinsten Hinterzimmer OHNE Öffentlichkeit gemacht.

Ich will in ein paar Monaten nur hören: Schuldig und für 1.000 Jahre ab in den Knast. Und wirklich keinen Satz mehr !!!

KernelPanic

17.04.2012, 11:55

Ich will in ein paar Monaten nur hören: Schuldig und für 1.000 Jahre ab in den Knast. Und wirklich keinen Satz mehr !!!

Wie bei Stalin?
Das will ich nicht. Soll der Kerl sich doch öffentlich zum Affen machen.

Raimund

17.04.2012, 12:15

Was mich am meisten ankotzt?

Der mehr oder weniger fast öffentliche Prozess gegen ihn.

Genau das will der Kerl doch. (...)

Sorry, wenn ich das jetzt sagen muss, aber scheinbar wollen WIR das!!!

Oder warum sind sonst die Medien so stark vertreten? Warum posieren seine Anwälte? Warum steht das Thema überall als Headline auf Internetseiten?:Huhu:

Ich habe mich bisher kaum mit dem Fall befasst -weiß nur dass er sehr viele Menschen eiskalt umgebracht hat.

Lui

17.04.2012, 12:22

Fakt ist aber Eines: er muss dauerhaft weg vom Fenster.

Ich dachte die Höchststrafe in Norwegen ist 21 Jahre.

bellamartha

17.04.2012, 12:58

Ich dachte die Höchststrafe in Norwegen ist 21 Jahre.

Das ja, aber ich glaube, dass auch dort eine Sicherheitsverwahrung im Anschluss an die Haft möglich ist. Ob die lebenslang sein kann, ist mir nicht bekannt.

Gruß, J.

sbechtel

17.04.2012, 13:03

Ich geb dir im Kern recht.
Und: er hat auch noch alle Menschenrechte.
Fakt ist aber Eines: er muss dauerhaft weg vom Fenster.
Da machts für mich keinen Unterschied mehr, ob er dabei zurechnungsfähig ist oder nicht.

Bis auf den letzten Satz volle Zustimmung! Allerdings ist die Frage "Wie?" keineswegs unerheblich! Wenn ich einen unzurechnungsfähigen nach dem Strafgesetz verurteile, dann habe ich seine Rechte nicht geachtet und wie du sagst, selbst der schlimmste Mensch hat trotzdem Rechte, die ihm niemand nehmen kann. Und eine lebenslange Strafe, obwohl Psychiatrie angesagt wäre, ist für mich bloße Rache und damit begebe ich mich auf das Niveau des Täters: unreflektierte Bestrafung, weil mir die anderen nicht passen..

Es ist auch eine Frage der Legitimation, dass muss alles seine Richtigkeit haben, selbst wenn das Resultat de facto das Selbe ist. Nur so bewahren wir uns vor Willkür.

Ich finde übrigens, dass sein aktuelles Verhalten daraufhin deutet, dass er sehr genau weiß was er tut und wie er es tut.

Zurechnungsfähig und trotzdem abstruses Gedankengut haben, schließen sich meiner Meinung nach nicht aus.

Bis zu einem gewissen Grad schon, aber irgendwann ist der Punkt erreicht, wo man sagen muss, dass keine Willensfreiheit mehr vorliegt und der Täter quasi ein Opfer seines eigenen "Geistes" ist. Wenn ich mich, aus welchen Gründen auch immer dazu entscheide, solchem Gedankengut Glauben zu schenken, dann muss ich mich auch dafür verantworten, aber wenn das Gedankengut mich beherrscht, dann ist für mich der Punkt erreicht, an dem die Zurechnungsfähigkeit verloren geht...

Was mich am meisten ankotzt?

Der mehr oder weniger fast öffentliche Prozess gegen ihn.

...

Dem Kerl gehört der Prozess im kleinsten Hinterzimmer OHNE Öffentlichkeit gemacht.

Ich will in ein paar Monaten nur hören: Schuldig und für 1.000 Jahre ab in den Knast. Und wirklich keinen Satz mehr !!!

Nein, die Justiz braucht Öffentlichkeit und sowas müssen wir ertragen können und damit müssen wir umgehen können.

Lui

17.04.2012, 13:11

Und eine lebenslange Strafe, obwohl Psychiatrie angesagt wäre, ist für mich bloße Rache und damit begebe ich mich auf das Niveau des Täters: unreflektierte Bestrafung, weil mir die anderen nicht passen..

Was ist denn für dich die Alternative: 5 Jahre Haft und dann Freiheit?

FLOW RIDER

17.04.2012, 13:47

Nein, die Justiz braucht Öffentlichkeit und sowas müssen wir ertragen können und damit müssen wir umgehen können.

Das ist ein erbärmlicher Schauprozess von BEIDEN Seiten. Ich wünschte mir weniger Öffentlichkeit. :Huhu:

TomX

17.04.2012, 13:57

Das ja, aber ich glaube, dass auch dort eine Sicherheitsverwahrung im Anschluss an die Haft möglich ist. Ob die lebenslang sein kann, ist mir nicht bekannt.

Gruß, J.

Das müsste in Norwegen wohl so funktionieren:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/zur-kritik-am-norwegischen-rechtssystem-offener-vollzug-fuer-einen-massenmoerder-1.1125317-2

Anscheinend hat man aber erwogen, Breivik wegen "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" anzuklagen.

Ob das gemacht wurde, darüber hab ich auf die Schnelle nichts gefunden.

WENN man das aber gemacht hat, dann scheint es so zu sein, dass sich die Höchststrefe um 9 Jahre verlängern kann. Insgesamt also 30 Jahre.

Eine Sicherungsverwahrung wäre aber dann offensichtlich ausgeschlossen.

FLOW RIDER

17.04.2012, 14:03

sybenwurz

17.04.2012, 14:04

Bis auf den letzten Satz volle Zustimmung! Allerdings ist die Frage "Wie?" keineswegs unerheblich!

Ich denke, du hast meine Aussage falsch aufgefasst (oder ich hab sie nicht eindeutig formuliert): für mich ist es unerheblich, ob er lebenslang in der Psychiatrie oder im Knast verschwindet, solange er nur weggesperrt ist und keinen Schaden mehr anrichten kann(auch im Sinne seiner verqueren Propaganda).

qbz

17.04.2012, 14:46

Breivik drohen bei einem Schuldspruch bis zu 21 Jahre Haft. Danach besteht die Möglichkeit, ihn lebenslang zu verwahren, sollte von ihm eine Gefahr ausgehen. Sollte er nach Einschätzung des Gerichts nicht zurechnungsfähig sein - wofür ein zweites Gutachten spricht -, könnte der 33-Jährige lebenslang in der Psychiatrie untergebracht werden. Um die geschlossene Psychatrie zu umgehen sagt Breivik ja ständig, dass er zurechnungsfähig sei.

Das könnte der Grund dafür sein.
Oder es ist typisches Kennzeichnen seines schizophrenen Wahns, dass er sich für gesund und zurechnungsfähig hält (was die meisten Menschen tun, die an einem Wahn leiden, weil sie die Wahnvorstellungen ja für real halten und denken, dass nur alle anderen Menschen diese nicht richtig sehen), was ich eher annehme.
Und / oder sich im Knast mehr Wirkungsfähigkeit und -möglichkeiten verspricht, andere von seinen (Wahn?-)Vorstellungen zu überzeugen.

-qbz

Lui

17.04.2012, 14:47

WENN man das aber gemacht hat, dann scheint es so zu sein, dass sich die Höchststrefe um 9 Jahre verlängern kann. Insgesamt also 30 Jahre.

Eine Sicherungsverwahrung wäre aber dann offensichtlich ausgeschlossen.

Unvorstellbar, wie jemand, der nicht nur 77 Menschenleben ausgelöscht hat, sondern noch etliche andere traumatisiert hat, ganz zu schweigen, was er den Familien und Freunden angetan hat, und er kommt dann nach 30 Jahren raus:(

sbechtel

17.04.2012, 15:44

Was ist denn für dich die Alternative: 5 Jahre Haft und dann Freiheit?

Ich sagte doch: Es gibt keine Haft, wenn er krank ist. Haft ist Strafe, einen Kranken kann man aber nicht bestrafen. Strafe bedingt Schuld, die ist bei Kranken nicht gegeben. In diesem Falle sieht das Recht vor, die Gesellschaft vor dem Täter zu schützen und einen Versuch der Therapie zu unternehmen, allerdings ist das dann keine Haft und dauert mitunter genau so lange bzw. länger als eine Haft bei gleicher Tat.

Ich denke, du hast meine Aussage falsch aufgefasst (oder ich hab sie nicht eindeutig formuliert): für mich ist es unerheblich, ob er lebenslang in der Psychiatrie oder im Knast verschwindet, solange er nur weggesperrt ist und keinen Schaden mehr anrichten kann(auch im Sinne seiner verqueren Propaganda).

Doch doch, dass habe ich schon so verstanden, deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass ich dir in diesem Punkt nicht zustimmen kann. Ich stimme dir zu, dass er seine Menschenrechte behält und das er für lebenslang aus dem Verkehr gezogen werden muss, bei dem "wie" sehe ich es - wie gesagt - dann anders als du..

powermanpapa

17.04.2012, 15:49

..........., dass er seine Menschenrechte behält ......

eine Kreatur wie --Das --hat seine "Menschenrechte" verwirkt

wäre eins meiner Kinder von ihm ermordet worden, würde mein Lebenszweck nur noch darin bestehen abzuwarten bis er endlich wieder in Freiheit käme..................................

TomX

17.04.2012, 15:53

Unvorstellbar, wie jemand, der nicht nur 77 Menschenleben ausgelöscht hat, sondern noch etliche andere traumatisiert hat, ganz zu schweigen, was er den Familien und Freunden angetan hat, und er kommt dann nach 30 Jahren raus:(

Das wäre die rechtstaatliche Konsequenz.

Und ich persönlich fände das auch gut, WENN dann keine Gefahr mehr von ihm ausgehen würde. Alles sollte mal ein Ende haben, wenn es mit der Sicherheit der Allgemeinheit vereinbar ist.

Wobei, wie gesagt, wenn die Staatsanwaltschaft Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt haben sollte, würde sich die Frage der Gefahr nicht stellen. Dann wäre er wohl auf jeden Fall nach 30 Jahren draußen.

triphi

17.04.2012, 16:04

Unvorstellbar, wie jemand, der nicht nur 77 Menschenleben ausgelöscht hat, sondern noch etliche andere traumatisiert hat, ganz zu schweigen, was er den Familien und Freunden angetan hat, und er kommt dann nach 30 Jahren raus:(

Da frage ich mich auch, wo die Verhältnismäßigkeit bleibt zu anderen "Straftaten". Sicher, man muss immer wieder zwischen den einzelnen Rechtssystemen und deren Unterschiedlichen Gesetzen unterscheiden. Aber wenn jemand z.B. hier bei uns einen (schlimm genug) Mord begeht und dafür (normal) verurteilt wird, kriegt er mit 25 Jahren fast die selbe Strafe.

Mir ist jedoch bewusst, dass ich als Laie und "Unwissender" nicht objektiv darüber urteilen kann.

powermanpapa

17.04.2012, 16:18

........als ob sich da nach 30 Jahren im Hirn was grundsätzliches verändern würde....

sbechtel

17.04.2012, 17:16

eine Kreatur wie --Das --hat seine "Menschenrechte" verwirkt

wäre eins meiner Kinder von ihm ermordet worden, würde mein Lebenszweck nur noch darin bestehen abzuwarten bis er endlich wieder in Freiheit käme..................................

Sorry Peter, aber das kann ich so nicht unkommentiert lassen! Menschenrechte sind nichts, was man bekommen oder verlieren kann, die hat jeder und das ist auch gut so! Allein schon als Schutzmechanismus ist dies unerlässlich, denn wäre es anders, wer legt dann die Maßstäbe fest?

Du sagst, jemand der die Menschenrechte von anderen nicht achtet, verliert seine eigenen? Das Menschenrecht das hier verletzt wird ist das Recht auf Unversehrheit. Allerdings ist das Recht auf Eigentum auch ein Menschenrecht. Verlieren also auch Diebe ihre Menschenrechte? Wenn jetzt Nazis sagen, dass ein Jude zu sein genau so schlimm wie töten ist, ist es dann gerechtfertigt, Juden ihre Menschenrechte abzuerkennen?!? Es wird dann bloße Willkür! Das möchte ich nicht, da soll lieber ein Massenmörder "sich seiner Therapie erfreuen", als das wir die Menschenrechte zum Spielball machen!

powermanpapa

17.04.2012, 17:27

was soll ich dazu sagen?

Scheiss drauf!

der 2. Absatz ist Schmonz und hat nix damit zu tun was dieses gestörte Monster angerichtet hat

krank im Hirn ist er auf alle Fälle

und solch einer sollte nie mehr in seinem Leben in die Freiheit kommen

und wenn es sich dort um eines meiner Kinder gehandelt hätte
würde ich für mich in Anspruch nehmen, den Maßstab anzusetzen.

Punkt.

Optimus Ambitio

17.04.2012, 18:07

Menschenrechte sind nichts, was man bekommen oder verlieren kann, die hat jeder und das ist auch gut so! Allein schon als Schutzmechanismus ist dies unerlässlich, denn wäre es anders, wer legt dann die Maßstäbe fest?

Bei solchen Taten hat man seine eigenen Rechte innerhalb einer Gesellschaft verspielt. So einfach könnte es sein.

Denn es ist wohl selbstverständlich, dass man die Gesellschaft vor solchen Menschen schützen muss.

Von daher gibt es nur ein Urteil und das lautet Lebenslänglich.

Darüber sollten sich Juristen im Sinne der Menschenrechte eigentlich einig sein.

Schlimm genug das man darüber überhaupt diskutieren muss.

Die ganzen Details und irgendwelche Täter Profile sind für uns vollkommen egal. Da können sich dann Psychologen und Wissenschaftler hinter Gittern dran austoben und damit hätte sich das Thema erledigt.

qbz

17.04.2012, 18:45

Die ganzen Details und irgendwelche Täter Profile sind für uns vollkommen egal. Da können sich dann Psychologen und Wissenschaftler hinter Gittern dran austoben und damit hätte sich das Thema erledigt.

Ich persönlich möchte es schon genau wissen, ob Breivik, wenn er davon spricht, eine Zelle innerhalb einer Organisation zu sein, mit Kontakt zu ein oder zwei anderen Zellen, diese Organisation in seinem Kopf als Wahn oder real existiert und ob er Kontakte z.B. zur NSU in DE hatte.
Ich möchte natürlich auch wissen, welche Leute sein 1500 Seiten Pamphlet und sein Hassvideo gegen Moslems unterstützen oder gar gutheissen.
Das alles ist zur Beurteilung der Faschisten und Neonazis in Europa nicht ganz unerheblich, gibt es doch auch Beiträge in Internet-Foren, wo Leute die Ansicht vertreten, in einigen Jahrzehnten würde man ihn und sein Verbrechen anders beurteilen als jetzt.

-qbz

Optimus Ambitio

17.04.2012, 19:08

Ich persönlich möchte es schon genau wissen, ob Breivik, wenn er davon spricht, eine Zelle innerhalb einer Organisation zu sein, mit Kontakt zu ein oder zwei anderen Zellen, diese Organisation in seinem Kopf als Wahn oder real existiert und ob er Kontakte z.B. zur NSU in DE hatte.

Dies dient leider nur dazu um deine oder auch meine Neugier zu stillen. Mit anderen Worten,es ist unwichtig.

Das alles ist zur Beurteilung der faschistischen Rechte in Europa nicht ganz unerheblich, gibt es doch auch Beiträge in Internet-Foren, wo Leute die Ansicht vertreten, in einigen Jahrzehnten würde man ihn und sein Verbrechen anders beurteilen als jetzt.

Motive und Beurteilungen sind Aufgabe der Justiz und nicht der Öffentlichkeit. Vor Gericht darf er gerne Aufmerksamkeit geniessen, sonst nirgends.

Davon mal abgesehen ,es ändert nichts an seiner Tat.

Falko

17.04.2012, 19:22

Interessantes Interview zum Thema: KLICK-KLACK (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,828140,00.html)

drullse

17.04.2012, 19:25

Dies dient leider nur dazu um deine oder auch meine Neugier zu stillen. Mit anderen Worten,es ist unwichtig.
Sehe ich anders - möglicherweise kann man mit solchen Informationen präventiv tätig werden und dann ist es nicht unwichtig.

qbz

17.04.2012, 19:36

Dies dient leider nur dazu um deine oder auch meine Neugier zu stillen. Mit anderen Worten,es ist unwichtig.

Motive und Beurteilungen sind Aufgabe der Justiz und nicht der Öffentlichkeit. Vor Gericht darf er gerne Aufmerksamkeit geniessen, sonst nirgends.

Davon mal abgesehen ,es ändert nichts an seiner Tat.

Sorry, wenn ich die oben genannten Fragen beantwortet und Motive wissen will und erwarte, dass staatliche Organe diese aufklären, heisst es doch lange nicht, dass ich dadurch wie Du oben schreibst "Richter spielen" will.
Immerhin handelt es sich um ein Attentat, welches der Täter nationalistisch begründet, und er gibt Kontakte zu englischen Nazis an, insofern interessiert es mich als politisch denkender Mensch, was daran real / irreal ist, ebenso ob sein Kampfpamphlet Verbreitung findet oder nicht. Ebenfalls gibt es ein öffentliches Interesse an der Frage, weshalb die Sicherheitsbehörden in Norwegen den Mann nicht auf dem Radar hatten. Dazu musste eine genauere Abklärung erfolgen.
Niemand zwingt Dir da ein grösseres Interesse auf.

-qbz

Optimus Ambitio

17.04.2012, 19:54

Niemand zwingt Dir da ein grösseres Interesse auf.

Breiviks Weltbild ist unwichtig weil er sich mit seiner Tat ganz alleine aus unserer Welt verbannt hat.

Warum und weshalb er das gemacht hat , darf er seinem Richter erzählen und Ermittler können sich um Hintergründe kümmern.

Es gibt aber absolut keinen Grund ihm oder seinem Buch auch nur eine Sekunde Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit zu schenken.

Das dies überhaupt alles an die Medien geht ist schon schlimm genug.
Man könnte es schon moderne Vermarktung von Mördern nennen.

Fakt ist das er Menschen getötet hat,und somit seine Freiheit verspielt hat.

Dies betrifft auch seine Meinungsäusserung.

Lui

17.04.2012, 20:46

schumi_nr1

17.04.2012, 20:52

powermanpapa

17.04.2012, 21:08

sehe ich ganz genauso, in meinen Augen hat so ein Mensch auch kein recht mehr zu Leben!!

seh ich ebenso!

dennoch bin ich gegen Todesstrafe
---------------------------

keko

17.04.2012, 21:13

seh ich ebenso!

dennoch bin ich gegen Todesstrafe
---------------------------

Ab ins Loch bei Wasser und Brot.

powermanpapa

17.04.2012, 21:16

Ab ins Loch bei Wasser und Brot.

ja! den Rest seines kümmerlichen Lebens sollte er die Möglichkeit haben darüber nachzudenken

Einzelzelle und nur soviel das er überlebt, kein Krümel mehr

Lui

17.04.2012, 21:23

dennoch bin ich gegen Todesstrafe
---------------------------

Ich bin auch gegen die Todesstrafe, aber bei solchen Extremfällen ist das was anders, wobei die Todesstrafe viel zu gut für den wäre.

Ab ins Loch bei Wasser und Brot.

Eben. Und das bis ans Ende seines Lebens und er von alleine verreckt.

Mir wurde schon übel als ich seinen "Gruss" und sein selbstgefälliges Grinsen sehen musste. Das ist wie ein Schlag ins Gesicht für die Familie der Opfer.

Stefan

17.04.2012, 21:24

Ich denke, die Gesellschaft muss für die Rest seines Lebens vor ihm geschützt werden.

Zu meinen Zeiten als Angestellter bei einer dt. Krankenkasse war es so, dass Versicherte teils lange auf Therapieplätze warten mussten. Die meisten davon dürften einen Therapieplatz mehr verdient haben wie Herr Breivik.

Stefan

sybenwurz

17.04.2012, 21:31

Doch doch, dass habe ich schon so verstanden, deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass ich dir in diesem Punkt nicht zustimmen kann. Ich stimme dir zu, dass er seine Menschenrechte behält und das er für lebenslang aus dem Verkehr gezogen werden muss, bei dem "wie" sehe ich es - wie gesagt - dann anders als du..

Da musst du mir, glaub ich, erklären, wo der Unterschied zwischen deiner und meiner Auffassung ist.
Ich sehe keinen...:Gruebeln:

Optimus Ambitio

17.04.2012, 21:35

Zu meinen Zeiten als Angestellter bei einer dt. Krankenkasse war es so, dass Versicherte teils lange auf Therapieplätze warten mussten. Die meisten davon dürften einen Therapieplatz mehr verdient haben wie Herr Breivik.

Ich würde sogar noch weiter gehen.

Würde man Angehörigen von Opfern allgemein soviel Aufmerksamkeit und Gehör schenken wie den Tätern,bräuchten wir vielleicht sogar weniger Psychologen,weil das Bewusstsein für das Wesentliche um einiges menschlicher und sozialer wäre.

Megalodon

17.04.2012, 21:42

Ich würde sogar noch weiter gehen.

Würde man Angehörigen von Opfern allgemein soviel Aufmerksamkeit und Gehör schenken wie den Tätern,bräuchten wir vielleicht sogar weniger Psychologen,weil das Bewusstsein für das Wesentliche um einiges menschlicher und sozialer wäre.

Was soll das heißen ?

Psychische Erkrankungen entstehen durch mangelnde Aufmerksamkeit ?

Das wäre ja mal was ganz Neues. Habe ich zumindest noch nie gehört.

Wie kommst Du darauf ?

Optimus Ambitio

17.04.2012, 21:46

Vielleicht ist die Frage wie du darauf kommst?

Das soll heissen,dass sich Betroffene weniger alleine fühlen und immer jemand da wäre ohne dies ausschliesslich von einem Psychologen abhängig machen zu müssen.

Nicht mehr,nicht weniger.

powermanpapa

17.04.2012, 21:46

Was soll das heißen ?

Psychische Erkrankungen entstehen durch mangelnde Aufmerksamkeit ?
..?

hat mit dieser Kreatur jetzt direkt nichts zu tun..

aber ja! denke das das ein häufiger Beginn von psychischen Erkrankungen ist

da muss man schon eine sehr stabile Psyche haben um mit sich unabhängig von äusseren Umständen im reinen zu bleiben

triphi

17.04.2012, 22:28

Ich hoffe nur, dass sich nicht irgendwelche Verteidiger auf Verfahrensfehler berufen und dadurch irgendwelche Urteilseinflüsse bekommen. Habe heute gelesen, dass schon ein Schöffe abgesetzt werden musste, weil er/sie irgendwelche dummen Äußerungen veröffentlicht hatte.

Lui

17.04.2012, 22:48

qbz

17.04.2012, 23:51

Breiviks Weltbild ist unwichtig weil er sich mit seiner Tat ganz alleine aus unserer Welt verbannt hat.

Warum und weshalb er das gemacht hat , darf er seinem Richter erzählen und Ermittler können sich um Hintergründe kümmern.

Es gibt aber absolut keinen Grund ihm oder seinem Buch auch nur eine Sekunde Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit zu schenken.

Das dies überhaupt alles an die Medien geht ist schon schlimm genug.
Man könnte es schon moderne Vermarktung von Mördern nennen.

Fakt ist das er Menschen getötet hat,und somit seine Freiheit verspielt hat.

Dies betrifft auch seine Meinungsäusserung.

Nach meiner Meinung gehören leider Massenmörder und -schlächter zur menschlich/unmenschlichen Welt, zur Spezies des Homo Sapiens und öfter gewann bekanntlich die schlimmste Barbarei die Überhand über die menschliche Zivilisation. Sich damit in bestimmten Formen inhaltlich auseinanderzusetzen, z.B. wie jetzt mit einem solchen Prozess, hilft meines Erachtens auch ein wenig, die Zivilisation vor dem Abgleiten in die Barbarei zu bewahren. Es beweist die Reife und Stärke der norwegischen Gesellschaft / Demokratie, die dieses Attentat "verkraften" muss.

Weiter finde ich es unbedingt notwendig und sinnvoll, dass in der demokratischen Gesellschaft Gerichtsverhandlungen generell öffentlich sind (bis auf Ausnahmen). Wie die Medien über diese spezielle Gerichtsverhandlung berichten, dürfen diese zum Glück selbst entscheiden. Ich möchte möglichst objektive, sachliche Infos und wähle entsprechend aus.

-qbz

Ps:
Es befinden sich übrigens auch die 1500 Seiten Pamphlet und das Hassvideo von diesem Massenmörder in der grossen, weiten, digitalen Welt, da Breivik diese vor dem Attentat ins Internet hochlud, wo sie noch mehrere Tage danach frei zugänglich waren.

Falko

18.04.2012, 07:33

Was soll das heißen ?

Psychische Erkrankungen entstehen durch mangelnde Aufmerksamkeit ?

Das wäre ja mal was ganz Neues. Habe ich zumindest noch nie gehört.

Wie kommst Du darauf ?

Mangelnde Aufmerksamkeit kann durchaus ein gewichtiger Faktor bei der Entwicklung von psychischen Krankheiten/ Abnormitäten sein. Das kann man bei Freud, Piaget & E. Erikson nachlesen, Watzlawick hat dies so ähnlich auch beschrieben...

FLOW RIDER

18.04.2012, 09:43

Man muss aber zugeben; das ist ein wirklich seltener Fall, dass ein Amokläufer 1) SO viele Menschen umbringt und 2) ÜBERLEBT. Normalerweise endet sowas mit Selbstmord, wenn man die Amokläufer der letzten Jahre sieht.

Die Amis hätten da kurzen Prozess gemacht und ihn bei der Festnahme erschossen nach dem Motto es ging LEIDER nicht anders, wir wollten ihn ja lebendig festnehmen aber er hat sich gewehrt und dann blieb uns keine andere Wahl.

Pfeffer und Salz

18.04.2012, 10:46

Die Amis hätten da kurzen Prozess gemacht und ihn bei der Festnahme erschossen nach dem Motto es ging LEIDER nicht anders, wir wollten ihn ja lebendig festnehmen aber er hat sich gewehrt und dann blieb uns keine andere Wahl.

Ich weiß nicht, willst Du wirklich Wildwest-Methoden in der Rechtsprechung einführen? Ich will das definitiv nicht. Ich gestehe äußerste Ausnahmesituationen zu, aber genau das sollten sie auch bleiben. Im Fall Breivik ist zum jetztigen Zeitpunkt keine Ausnahmesituation mehr gegeben und ihn in die lebenslange Klappsmühle zu stecken wäre die größtmögliche Demütigung für ihn. Und auch Nachahmungstäter (in dieser ultra-terroristischen Kategorie) sind durch lebenslang weit mehr abgeschreckt als durch Martyrertod.

@pmp: Natürlich würde ich genauso empfinden, wenn meine eigenen Kinder davon betroffen wären. Aber es ist äußerst richtig in einer zivilen Rechtsprechung, daß Betroffene nicht den Richter und schon gar nicht über Leben und Tod machen.
Und nochwas: wie würdest Du reagieren, wenn der Attentäter Dein Sohn wäre?

Daß Breivik nach Stand der Dinge nicht mehr frei kommen darf egal wie, ist klar und ich denke auch unbestritten. Und wie in 20-30 Jahren entschieden wird ... sollte man vielleicht bewusst erst in 20-30 Jahren entscheiden, und nicht jetzt.

TomX

18.04.2012, 12:04

Und auch Nachahmungstäter (in dieser ultra-terroristischen Kategorie) sind durch lebenslang weit mehr abgeschreckt als durch Martyrertod.

Ich bin der Überzeugung, dass Abschreckung bei Straftaten ab einer gewissen Größenordnung nicht mehr funktioniert.

Der Schritt zum Mord ist mit dem Überschreiten einer gewaltigen inneren Hemmschwelle verbunden.

Wer die überschritten hat und morden will, lässt sich weder durch Lebenslang noch durch Todesstrafe mehr abschrecken.

Er mordet, weil er entweder denkt, nicht aufzufliegen oder weil ihm die darauf folgende Strafe egal ist.

Bei den meisten ideologisch getriebenen Mördern dürfte letzteres der Fall sein.

Lui

18.04.2012, 12:11

Die Amis hätten da kurzen Prozess gemacht und ihn bei der Festnahme erschossen nach dem Motto es ging LEIDER nicht anders, wir wollten ihn ja lebendig festnehmen aber er hat sich gewehrt und dann blieb uns keine andere Wahl.

Das halte ich für ein Gerücht. In vielen Fällen erschiessen die Attentäter sich selbst oder machen eine Art Polististen-Selbstmord wo sie sich absichtlich erschiessen lassen, und Amokläufer gibt es überall. Ich weiss nicht wieso man wieder die USA kritisieren muss, wenn es um einen EUROPÄER geht, der den schlimmsten Amoklauf an den ich mich erinnern kann, begangen hat. Zusätzlich bekommt er von vielen rechten Deutschen Applaus, was man an den vielen Kommentaren zu den Artikeln zu diesem Schwein sieht.

kuestentanne

18.04.2012, 12:38

Viele Attentäter werden auch schlicht einfach deshalb erschossen, weil die Einsatzkräfte schnell vor Ort sind und den Attentäter dann erschiessen, damit er nicht noch mehr Leute killen kann.

Führt euch mal zu Gemüte wie dilettantisch die norwegische Polizei vorgegangen war.

In den so gern kritisierten USA hätte er höchstwahrscheinlich nicht stundenlang rumballern können.

Für die Forschung ist sein Überleben sicher von Vorteil.
Auch, um Erkenntnisse zu gewinnen, wie man sowas in Zukunft vielleicht eher verhindern kann.

keko

18.04.2012, 13:19

Ich weiss nicht wieso man wieder die USA kritisieren muss, wenn es um einen EUROPÄER geht, der den schlimmsten Amoklauf an den ich mich erinnern kann, begangen hat.

Die Zeiten sind längst vorbei, wo man mit dem Finger auf die USA zeigen konnte, das gilt auch für Deutschland. Erfurt und Winnenden können mit den USA locker mithalten.

Lui

18.04.2012, 13:30

Führt euch mal zu Gemüte wie dilettantisch die norwegische Polizei vorgegangen war.

In den so gern kritisierten USA hätte er höchstwahrscheinlich nicht stundenlang rumballern können.

Eben, und das als Vorbild zu nehmen wie "human" die Norweger sind im Gegensatz zu den "Wildwest Amis". Wenn man Breivik viel früher eine Kugel durch den Kopf gejagt hätte, wären viele vielleicht noch am Leben. Man muss sich diese unvorstellbare Anzahl an Toten vor Augen führen. Ich weiss nicht ob ich je von einem ähnlichen Fall gehört habe.

KingMabel

18.04.2012, 14:28

Utøya liegt aber auch nicht mitten in einer Ortschaft neben einer Polizeidienststelle...

triphi

18.04.2012, 14:33

Ich erinnere mich, dass kurz vorher eine Bombe in der Hauptstadt hochgegangen ist und folglich eine gewisse Art von "Chaos" herrschte, zumal man noch nichts genaueres wusste. Finde daher schon etwas harsch, die Polizei als "dilettantisch" zu bezeichnen.

sbechtel

18.04.2012, 18:54

Zuerst mal muss ich sagen: ich bin schockiert, wie lax die Meisten hier über die Menschenrechte, Grundprinzipien von Recht und Justiz sowie die Todesstrafe denken!

Ein Glück das hier qbz noch mitschreibt, das macht mir Hoffnung...

und solch einer sollte nie mehr in seinem Leben in die Freiheit kommen

Wie gesagt, das ist unbestritten! Aber ob jemand in Haft kommt oder in eine geschlossene Psychiatrie ist ein himmelweiter Unterschied! Und bei Kranken ist die Psychiatrie der einzig legitime Weg!

Da musst du mir, glaub ich, erklären, wo der Unterschied zwischen deiner und meiner Auffassung ist.
Ich sehe keinen...:Gruebeln:

Jetzt verwirrst du mich auch...

powermanpapa

18.04.2012, 18:55

..........
@pmp: ..........Und nochwas: wie würdest Du reagieren, wenn der Attentäter Dein Sohn wäre?
.....

kann ich dir sagen
er wäre in dem Augenblick für mich TOT
und ich könnte wohl auch nicht damit weiterleben das mein Kind ein solches Monster wurde

powermanpapa

18.04.2012, 18:58

.....
Wie gesagt, das ist unbestritten! Aber ob jemand in Haft kommt oder in eine geschlossene Psychiatrie ist ein himmelweiter Unterschied! Und bei Kranken ist die Psychiatrie der einzig legitime Weg!
.....

wäre in ordnung so lange er da nie mehr als "Geheilt" entlassen würde..

Lui

18.04.2012, 19:35

Zuerst mal muss ich sagen: ich bin schockiert, wie lax die Meisten hier über die Menschenrechte, Grundprinzipien von Recht und Justiz sowie die Todesstrafe denken!

Für mich hat jemand wie Breivik alle Menschenrechte verloren. Von mir aus können sie ihn in einen Arabischen Knast werfen und zu Tode foltern.
Menschenrechte haben für mich nur Menschen und keine Monster.

Phoebe

18.04.2012, 19:47

kann ich dir sagen
er wäre in dem Augenblick für mich TOT

Das finde ich zu hart. Ich glaube nicht, dass ich aufhören könnte eines meiner Kinder zu lieben, egal was es tut.

und ich könnte wohl auch nicht damit weiterleben das mein Kind ein solches Monster wurde

Haben sich die Eltern denn schon geäußert?

wäre in ordnung so lange er da nie mehr als "Geheilt" entlassen würde..

Ja, als Elternteil zumindest.

Als Elternteil / Verwandter / Bekannter der Opfer, wäre ich allerdings nur damit zufrieden:

zu Tode foltern.
Menschenrechte haben für mich nur Menschen und keine Monster.

sbechtel

18.04.2012, 20:57

Für mich hat jemand wie Breivik alle Menschenrechte verloren. Von mir aus können sie ihn in einen Arabischen Knast werfen und zu Tode foltern.
Menschenrechte haben für mich nur Menschen und keine Monster.

Das hast du jetzt schon oft genug geäußert... Ich finde es schlicht und einfach traurig, wenn ich sehe, dass SOLCHES Gedankengut da draußen rumlungert! Dir ist schon klar, was das für Konsequenzen hat, wenn Menschen meinen entscheiden zu können, wer ein Mensch ist und wer ein Recht zu Leben hat?

powermanpapa

18.04.2012, 21:00

..... was das für Konsequenzen hat, wenn Menschen meinen entscheiden zu können, wer ein Mensch ist und wer ein Recht zu Leben hat?

????? das ist doch tagtäglich der Fall

------warum darf unser Kriegsminister Soldaten zum töten nach Afghanistan schicken?

haben Regierungen und deren Protagonisten mehr Rechte über Leben und Tod zu richten?

Lui

18.04.2012, 21:07

Das hast du jetzt schon oft genug geäußert... Ich finde es schlicht und einfach traurig, wenn ich sehe, dass SOLCHES Gedankengut da draußen rumlungert! Dir ist schon klar, was das für Konsequenzen hat, wenn Menschen meinen entscheiden zu können, wer ein Mensch ist und wer ein Recht zu Leben hat?

Du scheinst dich mehr über die Rechte von diesem Schwein zu befassen als mit den Opfern. Welches Recht auf Leben haben sie von Breivik bekommen als man sie wie Tiere abgeknallt hat?
Ich habe nichts dagegen, wenn jemand, den Gutmensch raushängen lässt, aber im Fall von Breivik finde ich das echt unangebracht. DAS schockiert mich.

Optimus Ambitio

18.04.2012, 21:08

Das finde ich zu hart. Ich glaube nicht, dass ich aufhören könnte eines meiner Kinder zu lieben, egal was es tut.

Das kannst du nicht vergleichen.

Du gehörst ja schliesslich zu den Eltern die sich kümmern und sich für ihre Kinder interessieren und somit auch schnell mitbekommen würden ob ihr Kind ein ernstes Problem oder Doppelleben führen würde.

Die meisten Täter hatten nie fürsorgliche und Verantwortungsbewusste Eltern ...

Mo77

18.04.2012, 21:11

Für mich hat jemand wie Breivik alle Menschenrechte verloren. Von mir aus können sie ihn in einen Arabischen Knast werfen und zu Tode foltern.
Menschenrechte haben für mich nur Menschen und keine Monster.

Deine Aussage ergibt keinen Sinn.
Das ist als wie wenn du behauptest ab heute benennst du einen Tisch mit Apfel!!!!

Du kannst nicht einfach die Deffinition von Menschenrechte (http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte)ändern.
Wenn dann kanst du das Kind beim Namen nennen.

Wenn du so denkst dann sag es bitte auch so.
"Ich bin gegen die Menschenrechte" - das ist deine Aussage????

Ich muss sbechtel wirklich mal beipflichten!!
+1

Lui

18.04.2012, 21:15

Ich finde es schlicht und einfach traurig, wenn ich sehe, dass SOLCHES Gedankengut da draußen rumlungert!

Ergänzend wollte ich noch schreiben, dass du dir lieber über die ganzen Menschen im Internet Gedanken machen solltest, die die Tat von Breivik gutheissen und Hetzkampagnen gegen Moslems betreiben.

Lui

18.04.2012, 21:17

Ich muss sbechtel wirklich mal beipflichten!!
+1
Whatever. Ich versuche hier garnicht den "politisch Korrekten" zu spielen.

sbechtel

18.04.2012, 21:18

Du scheinst dich mehr über die Rechte von diesem Schwein zu befassen als mit den Opfern. Welches Recht auf Leben haben sie von Breivik bekommen als man sie wie Tiere abgeknallt hat?
Ich habe nichts dagegen, wenn jemand, den Gutmensch raushängen lässt, aber im Fall von Breivik finde ich das echt unangebracht. DAS schockiert mich.

Nenn ihn Monster, nenn ich Schwein, aber das ändert nichts daran, dass er als Mensch geboren wurde und für keine Tat der Welt diesen Status verlieren kann. Siehe dazu auch Mo77s Beitrag! Und du kannst gerne mit Gutmenschentum um dich werfen und behaupten, dass mir die Opfer egal wären, davon lasse ich mich nicht beeindrucken! Emotionen dürfen uns nicht dazu leiten, unsere grundlegenden Werte zu verleugnen. Im übrigen werden die Opfer durch Rache auch nicht wieder lebendig. Gleiches mit Gleichem vergelten? Ein Glück, dass ich nicht religiös bin..

@Peter Du sagst es, es gibt schon genug Unrecht in der Welt, da müssen wir nicht noch neues schaffen. Es gibt einfach keine Rechtfertigung für eine Rechtssprechung, wie ihr sie hier fordert und wenn es keine Rechtfertigung gibt und gleichzeitig mit grausamen Taten verbunden ist, dann ist es Unrecht.

Megalodon

18.04.2012, 21:21

Zuerst mal muss ich sagen: ich bin schockiert, wie lax die Meisten hier über die Menschenrechte, Grundprinzipien von Recht und Justiz sowie die Todesstrafe denken!

Ein Glück das hier qbz noch mitschreibt, das macht mir Hoffnung...

Sei beruhigt. Ich lese hier auch mit, und bin komplett Deiner Meinung. ;)

Ich bin auch der Meinung, dass Diskussionen darüber im iNet nichts bringen. Deswegen äußere ich mich auch nicht dazu.

sbechtel

18.04.2012, 21:22

Sei beruhigt. Ich lese hier auch mit, und bin komplett Deiner Meinung. ;)

Ich bin auch der Meinung, dass Diskussionen darüber im iNet nichts bringen. Deswegen äußere ich mich auch nicht dazu.

Gut zu wissen! Wenn ich nur einem nahe bringen kann, worum es geht, war es eine sinnvoll investierte Zeit :Huhu:

Lui

18.04.2012, 21:24

Nenn ihn Monster, nenn ich Schwein, aber das ändert nichts daran, dass er als Mensch geboren wurde .

Na und? Das interessiert mich nicht. Mich interessiert nur was er gemacht hat.

Sei beruhigt. Ich lese hier auch mit, und bin komplett Deiner Meinung. ;)

Und ich bin beruhugt, dass andere auch so empfinden wie ich wenn es um Breivik geht;)

sbechtel

18.04.2012, 21:30

Na und? Das interessiert mich nicht. Mich interessiert nur was er gemacht hat.

Dann bin ich mal gespannt, wie du darüber denkst, wenn jemand deinen Rechten an die Wäsche will. Ich wünsche es dir nicht, denn das wünsche ich NIEMANDEM, aber nach deiner Logik ist das ja ganz legitim, wenn man nur einen für sich gültigen Grund hat.

Lui

18.04.2012, 21:37

Dann bin ich mal gespannt, wie du darüber denkst, wenn jemand deinen Rechten an die Wäsche will. Ich wünsche es dir nicht, denn das wünsche ich NIEMANDEM, aber nach deiner Logik ist das ja ganz legitim, wenn man nur einen für sich gültigen Grund hat.

Sollte ich irgendwann 77 Menschen bestialisch abschlachten, hoffe ich, dass mir jemand eine Kugel verpasst.

Im Übrigen hat das bei mir nichts mit "Logik" zu tun. Ich bin nicht Mr.Spock und werde eh nicht über Breviks verurteilung entscheiden. Ich drücke lediglich meine Emotionen über diesen Typen aus und die sind einfach nur Ekel.

powermanpapa

18.04.2012, 21:38

Dann bin ich mal gespannt, wie du darüber denkst, wenn jemand deinen Rechten an die Wäsche will. Ich wünsche es dir nicht, denn das wünsche ich NIEMANDEM, aber nach deiner Logik ist das ja ganz legitim, wenn man nur einen für sich gültigen Grund hat.

Du bist so wunderbar emotionslos

für mich ist es nicht das gleiche ob mir einer mein Auto klaut
oder mein Kind ermordet

sbechtel

18.04.2012, 21:44

Sollte ich irgendwann 77 Menschen bestialisch abschlachten, hoffe ich, dass mir jemand eine Kugel verpasst.

Musst du nicht, jeder hat da andere Maßstäbe. Für dich muss man 77 Menschen abschlachten, um seine Menschenrechte zu verlieren. Andere sehen das vielleicht etwas lockerer. Oder du musst gar keine Tat begehen, vielleicht kommt ja irgendwann mal jemand auf die Idee, dass man kein Mensch mehr ist, wenn man Triathlon Einteiler trägt?

Klingt lächerlich, aber wenn einmal die Grenze überschritten ist und die Menschenrechte antastbar sind, werden Menschen die Grenze so lange revidieren, bis wir uns in einer solchen Situation befinden.

@Peter Ich bin nicht emotionslos, als Mensch erschüttert mich das natürlich! Allerdings weiß ich auch, dass das, was mir meine Emotionen sagen, nicht das ist, was ich für die Menschheit wollen kann.

photonenfänger

18.04.2012, 21:50

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand, den Gutmensch raushängen lässt, ...

:) Als ich das das letzte mal gemacht hab, bist mich ganz schön angegangen.

Das war eine ähnliche Situation wie hier, man muss den kategorischen Imperativ eben annehmen, oder man wirft in extremen Situationen seine Prinzipien plötzlich über den Haufen. Das heißt aber nicht dass hier irgendwer besser oder schlechter ist, es sind einfach zwei verschiedene Einstellungen:Blumen:

Zu Breivik: Der gehört mindestens lebenslang weggesperrt, die Gesellschaft muss vor ihm geschützt sein. Ob er schuldfähig ist oder nicht ist mir wurscht, ich hoffe mal Psychatrie ist auch nicht wie Urlaub....

Gruß

Alex

silbermond

18.04.2012, 21:53

@ sbechtel

Deine Posts und Argumentationen sind klasse!

Ich könnte - bei einigem, was ich hier so lese - nicht so ruhig und sachlich argumentieren.

Übel hier zu lesen, wie die eigene "Moral" über das geltende Rechtssystem als "richtig" erhoben wird, wobei gerne vergessen wird, im ganz kleinen anzufangen vor der eigenen Haustür zu kehren.

Heinrich

Phoebe

18.04.2012, 21:53

Klingt lächerlich, aber wenn einmal die Grenze überschritten ist und die Menschenrechte antastbar sind, werden Menschen die Grenze so lange revidieren, bis wir uns in einer solchen Situation befinden.

Für mich ist die Grenze in dem Moment überschritten, in dem sich ein Mensch so verhält.

Wer das Leben von anderen Menschen nicht als wertvoll erachtet, der hat - in meinen Augen - auch kein Recht, dass man sein eigenes Leben für wertvoll hält.

powermanpapa

18.04.2012, 21:56

finde das passt hier

http://www.bild.de/news/inland/mord/hat-dieser-minister-nicht-alle-tassen-im-schrank-23550352.bild.html?wtmc=go.off.news

Eure Moral ist euch unbenommen
für meine bin ich alleine verantwortlich

sbechtel

18.04.2012, 21:57

Wer das Leben von anderen Menschen nicht als wertvoll erachtet, der hat - in meinen Augen - auch kein Recht, dass man sein eigenes Leben für wertvoll hält.

Ließ deine Aussage nochmal genau! Du erachtest gerade auch das Leben von einem anderen, den du selbst vorher noch als Mensch bezeichnet hast, als nicht wertvoll :Huhu:

silbermond

18.04.2012, 22:00

powermanpapa

18.04.2012, 22:02

Die Quelle passt zu Dir, da hast Du Recht.

Heinrich

und schon wieder wird ein Nasenbär persönlich

Großmaul hinter dem Monitor

Phoebe

18.04.2012, 22:06

Ließ deine Aussage nochmal genau! Du erachtest gerade auch das Leben von einem anderen, den du selbst vorher noch als Mensch bezeichnet hast, als nicht wertvoll :Huhu:

Ach, immer diese Wort im Mund rumdreherei :Lachen2:

Edith meint ich hasse es, wenn ich mich selbst ausknocke :Nee:

photonenfänger

18.04.2012, 22:10

Besser als nix:Lachen2:

sbechtel

18.04.2012, 22:10

Ach, immer diese Wort im Mund rumdreherei :Lachen2:

Edith meint ich hasse es, wenn ich mich selbst ausknocke :Nee:

:Cheese::Cheese:

Optimus Ambitio

18.04.2012, 22:10

Zu Breivik: Der gehört mindestens lebenslang weggesperrt, die Gesellschaft muss vor ihm geschützt sein. Ob er schuldfähig ist oder nicht ist mir wurscht, ich hoffe mal Psychatrie ist auch nicht wie Urlaub....

Breivik kann leider nicht Lebenslang weggesperrt werden.

Denn er wurde wegen Terrorismus und Terroraktivitäten angeklagt. Die Höchststrafe nach norwegischem Recht sind 21 Jahre.

Passend dazu hat die Staatsanwältin heute eine ziemlich intelligente Frage gestellt ,die allerdings von Breivik auch sehr intelligent beantwortet wurde.

Zitat
Inga Engh nimmt den Angeklagten und seine Ideologie beim Wort und fragt ihn, ob man nach dem 22. Juli die Todesstrafe hätte einführen sollen. Der Attentäter erwidert: "Das wäre aus vielen Gründen richtig gewesen. Wenn man diese Sache beurteilt, gibt es doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder Freispruch, was unrealistisch ist, oder die Todesstrafe. Ich sehe 21 Jahre Gefängnis als armselige Strafe an."
Zitat Ende

Mit der Antwort hat er Norwegen natürlich wieder voll ins Herz getroffen.

Lui

18.04.2012, 22:13

:) Als ich das das letzte mal gemacht hab, bist mich ganz schön angegangen.

Hehe, kann mich garnicht erinnern. Hast du mich da als Gutmensch bezeichnet?:Lachen2:

Im Grunde sind sich alle einig, dass dieser Typ für immer eingesperrt gehört. Wenn einige hier so klingen als würden sie gerne Breivik in einem Kerker bei Wasser und Brot schmoren sehen, muss man das nicht mega überanalysieren. Es ist nicht so als würden wir uns mit Heugalbeln und Fackel zusammentun, nach Norwegen reisen und dann als Sniper im Gebüsch tummeln bis wir einen guten Schuss landen können.
Die ganze Debatte über Menschenrechte ist doch völlig überflüssig. Es drücken hier lediglich Leute emotionell aus, was sie von desem "Menschen" halten. Ich glaube, es wäre traurig wenn wir alle so abgestumpft wären, dass wir das Ganze nur noch völlig nüchtern betrachten, als hätte der Typ ein Paar Autos geknackt.

photonenfänger

18.04.2012, 22:19

Was ich noch nicht mitbekommen habe:

Hat er schon rausgelassen, warum er das alles gemacht hat? Dieses Gelaber über Notwehr war doch inszeniert, und dass er Al-Qaida spielen wollte nehm ich ihm auch nicht ab...

sbechtel

19.04.2012, 07:24

Im Grunde sind sich alle einig, dass dieser Typ für immer eingesperrt gehört. Wenn einige hier so klingen als würden sie gerne Breivik in einem Kerker bei Wasser und Brot schmoren sehen, muss man das nicht mega überanalysieren. Es ist nicht so als würden wir uns mit Heugalbeln und Fackel zusammentun, nach Norwegen reisen und dann als Sniper im Gebüsch tummeln bis wir einen guten Schuss landen können.
Die ganze Debatte über Menschenrechte ist doch völlig überflüssig. Es drücken hier lediglich Leute emotionell aus, was sie von desem "Menschen" halten.

Wenn es so einfach wäre.. Ich glaube auch nicht, dass hier einer auf einmal Selbstjustiz macht, aber wenn sich so ein Klima etabliert, dass man in Ausnahmesituationen auf Menschenrechte einen Dreck gibt, dann wird das auch irgendwann Realität werden, und das muss abgewendet werden!

Faul

19.04.2012, 08:46

Gut zu wissen! Wenn ich nur einem nahe bringen kann, worum es geht, war es eine sinnvoll investierte Zeit :Huhu:

Lese auch mit, und finde es gut wie sbechtel hier den kühlen Kopf behält. Auch er scheint ja der Meinung zu sein, dass die Gesellschaft vor Breivik geschützt werden muss.

Ob ich den Verstand einschalten würde, wenn meine eigenen Kinder betroffen wären, weiß ich nicht, aber zum Glück sind selten die Betroffenen Richter.

ironmansub10h

19.04.2012, 09:22

Allein die Tatsache, daß so viel Energie Aufmerksamkeit diesem Wesen (Mensch möchte ich bewusst nicht benutzen) eingeräumt wird und doch sehr vielen daran liegt, dies mitzuverfolgen, ist erschreckend.
Ja auch ich verfolge es zum Teil. Hätte aber auch kein Problem gehabt, wenn das Ganze in einem kleinen Gerichtssaal unter Ausschluß der Öffentlichkeit verhandelt worden wäre. So bietet man nochmals Bühne für die perverse Inszenierung des Täters.

qbz

19.04.2012, 10:28

Breivik kann leider nicht Lebenslang weggesperrt werden.

Denn er wurde wegen Terrorismus und Terroraktivitäten angeklagt. Die Höchststrafe nach norwegischem Recht sind 21 Jahre.

Passend dazu hat die Staatsanwältin heute eine ziemlich intelligente Frage gestellt ,die allerdings von Breivik auch sehr intelligent beantwortet wurde.

Zitat
Inga Engh nimmt den Angeklagten und seine Ideologie beim Wort und fragt ihn, ob man nach dem 22. Juli die Todesstrafe hätte einführen sollen. Der Attentäter erwidert: "Das wäre aus vielen Gründen richtig gewesen. Wenn man diese Sache beurteilt, gibt es doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder Freispruch, was unrealistisch ist, oder die Todesstrafe. Ich sehe 21 Jahre Gefängnis als armselige Strafe an."
Zitat Ende

Mit der Antwort hat er Norwegen natürlich wieder voll ins Herz getroffen.

Was führt denn zu der plötzlichen Meinungsänderung, nachdem Du hier mehrfach vehement gefordert hast, man solle die Aussagen eines Massenmörders nicht zur Kenntnis nehmen oder gar sich damit auseinandersetzen?

Ob diese Aussage wirklich auf ("sehr") Intelligenz und Bildung beruht? Bei einem Nick in Latein ist Dir sicher der Grundsatz einer demokratisch-zivilisatorischen Gesetzgebung: "nulla poena sine lege" bekannt. Hingegen verabschiedete der NS-Staat in DE mehrere Strafgesetze, wo rückwirkend für Straftaten die Todesstrafe eingeführt wurde.

-qbz

danke an sbechtel für die Menschenrechtsargumentation und die Darstellung, weshalb diese für eine Demokratie so wichtig sind ... Ich selbst würde persönlich nicht in einem Land wohnen wollen, wo ein solcher demokratische Gesellschaftsvertrag aufgekündigt würde.

qbz

19.04.2012, 10:44

Zitat aus:

http://www.n-tv.de/politik/Breivik-drohen-maximal-21-Jahre-article6035056.html

"Entscheidend ist die Frage, ob der Attentäter als schuldfähig eingestuft wird. Ist dies der Fall, muss er mit einer Haftstrafe von 21 Jahren rechnen. Dies ist grundsätzlich die Höchststrafe, die wegen "Terrorakten" in Norwegen verhängt werden kann.

Allerdings kann darüber hinaus eine Sicherheitsverwahrung von jeweils fünf Jahren gerichtlich angeordnet werden, wenn der Gefangene weiter als gefährlich gilt.

Wenn die Richter den Angeklagten für nicht schuldfähig halten, wird er voraussichtlich in eine geschlossene Psychiatrie eingewiesen, vermutlich für den Rest seines Lebens. Sollte in der Psychiatrie seine Heilung attestiert werden, könnte im Nachhinein eine Haftstrafe ausgesprochen werden. Dies kam in Norwegen erst einmal vor."

-qbz

Lui

19.04.2012, 11:47

Wenn es so einfach wäre.. Ich glaube auch nicht, dass hier einer auf einmal Selbstjustiz macht, aber wenn sich so ein Klima etabliert, dass man in Ausnahmesituationen auf Menschenrechte einen Dreck gibt, dann wird das auch irgendwann Realität werden, und das muss abgewendet werden!

Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst.

powermanpapa

19.04.2012, 11:56

Wenn es so einfach wäre.. ....... aber wenn sich so ein Klima etabliert, dass man in Ausnahmesituationen auf Menschenrechte einen Dreck gibt, dann wird das auch irgendwann Realität werden, und das muss abgewendet werden!

Bub!
das ist Realität!!
das war es schon immer
das wird sich auch nicht ändern

Die Regierungen aller Nationen zeigen uns ständig wie es geht

Rälph

19.04.2012, 12:24

Was ich mich frage: Was erwartet diesen Typ eigentlich im Gefängnis?
Nicht dass mich das stören würde, aber ist der dort nicht Freiwild? Bekommt er am Ende im Knast Personenschutz? Gibt es sowas?

zunfti

19.04.2012, 12:26

Was ich mich frage: Was erwartet diesen Typ eigentlich im Gefängnis?
Nicht dass mich das stören würde, aber ist der dort nicht Freiwild? Bekommt er am Ende im Knast Personenschutz? Gibt es sowas?

Sicher gibt es Personenschutz! Dann noch ein Einzelzimmer mit einem 16.000 Internet.:Peitsche:

Optimus Ambitio

19.04.2012, 13:04

Ob diese Aussage wirklich auf ("sehr") Intelligenz und Bildung beruht? Bei einem Nick in Latein ist Dir sicher der Grundsatz einer demokratisch-zivilisatorischen Gesetzgebung: "nulla poena sine lege" bekannt. Hingegen verabschiedete der NS-Staat in DE mehrere Strafgesetze, wo rückwirkend für Straftaten die Todesstrafe eingeführt wurde.

Das ist vollkommen irrelevant,denn es ging darum mit der Höchststrafe von 21 Jahren zu provozieren. Weil dafür aus nachvollziehbaren Gründen kaum einer Verständnis für hat.

Was führt denn zu der plötzlichen Meinungsänderung, nachdem Du hier mehrfach vehement gefordert hast, man solle die Aussagen eines Massenmörders nicht zur Kenntnis nehmen oder gar sich damit auseinandersetzen?

Es gibt keine Meinungsänderung.

Du solltest schon zwischen Aufmerksamkeit und Verhör unterscheiden.

Denn die Einzige, die gestern eine Bühne hatte war wohl eher die Staatsanwältin bei der Breivik rein garnichts mehr zu lachen hatte.

Weil sie ihm A. garkeine Chance dazu liess Programm oder Show zu machen und B. so in die Enge treiben konnte,dass ihm vor lauter Widersprüchen garnichts mehr einfiel.

Mit der Folge das einiges nun auch als Wahnvorstellungen interpretiert werden könnte,dass hat ihm ganz und garnicht geschmeckt, weil er wohl bemerkte das sie ihn in vieler Hinsicht knacken konnte.

sbechtel

19.04.2012, 13:48

Auch er scheint ja der Meinung zu sein, dass die Gesellschaft vor Breivik geschützt werden muss.

Ja, absolut!

KernelPanic

19.04.2012, 22:21

Ich verstehe nicht worauf du hinaus willst.

Sowas (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,828497,00.html), vielleicht?
Ich glaube, wenn man einmal angefangen hat, jemandem - aus welchen Gründen auch immer - elementare Rechte abzusprechen, landet man in letzter Konsequenz bei Dingen, die so absurd sind wie die Geschichte in dem Artikel oder das Ding auf Guantanamo.
Privat kann man sich das aus Emotionalität heraus erlauben, aber wenn ein Staat (oder ein Rechtssystem) so handeln, wird mir Angst und Bange.

sbechtel

20.04.2012, 14:28

Lui

20.04.2012, 15:50

Sowas (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,828497,00.html), vielleicht?
Ich glaube, wenn man einmal angefangen hat, jemandem - aus welchen Gründen auch immer - elementare Rechte abzusprechen, landet man in letzter Konsequenz bei Dingen, die so absurd sind wie die Geschichte in dem Artikel oder das Ding auf Guantanamo. .

Ist ja schon gut. Ich sagte ja, dass ich mich emotional geäußert habe und nicht dafür plädiere Breivik die "Menschenrechte" zu streichen.
Ich wünschte nur, dass man sich auch für die Menschenrechte von Kindern, die für Sportartikel wie zB Speedo;) oder die "leckere Nutella" für Hungerlöhnen schuften müssen, auch so stark machen würde, wie für diesen Massenmörder.

powermanpapa

20.04.2012, 15:52

....
Ich wünschte nur, dass man sich auch für die Menschenrechte von Kindern, die für Sportartikel wie zB Speedo;) für Hungerlöhnen schuften müssen, auch so stark machen würde, wie für diesen Massenmörder.

Plus Plus 1

mjöllnir

26.04.2012, 10:46

Ich fühle mich auch bemüßigt, meinen Senf dazu zu geben:

@Lui: Es steht Dir ja frei, Dich für die Menschenrechte der Kinder einzusetzen, fang mal damit an und kaufe keine Sportkleidung mehr, die in Asien hergestellt wurde...

Wer entscheidet denn, wer noch Menschenrechte besitzt und wer nicht? Das Forum hier? Eine Internet-Abstimmung?
Und wo beginnt denn die Grenze, ab der man seine Rechte verwirkt hat? Bei einem Toten, bei 3, bei 20, bei 77?
Manche hier sind nicht viel besser als Breivik! Er hat den Menschen in seinem Wahn das Recht auf Leben abgesprochen, so wie es einige hier (hoffentlich auch ohne Wahn) mit ihm auch machen.
So, jetzt freue ich mich auf Eure Antworten und Tiraden.http://www.triathlon-szene.de/forum/images/smilies/Huhu.gif

Lui

26.04.2012, 12:37

Manche hier sind nicht viel besser als Breivik!

Ohne Worte.....

triphi

26.04.2012, 13:46

Finde ich ehrlich gesagt grad auch etwas fehl am Platze. Es wurde klar gesagt, dass einige Meinungen von Emotionen beeinflusst sind/waren.

Niemand hier hat behauptet, dass das Forum irgendwelche Maßgaben oder Entscheidungen in Sachen Menschenrechte aufstellt. Ein Forum, btw, ist übrigens lediglich eine Plattform zum Austauschen von Gedanken, Meinungen und Erfahrungen, worüber gemeinsam diskutiert werden kann. Und dies wurde bislang auch ganz normal gemacht.

Finde daher den Spruch daneben.

mjöllnir

26.04.2012, 16:46

War wohl ein bißchen zu provokant für Euch, aber es muss sich ja niemand angesprochen fühlen.
Das Argument mit den Emotionen zieht nicht, alle unsere Entscheidungen und Meinungen sind von Gefühlen beeinflußt.
Und wenn manche Beiträge Lynch-Justiz andeuten, also bitte...

Lui

26.04.2012, 17:18

@mjöllnir

Es ist mir ziemlich schnuppe, ob du dich für politisch-, ethisch-, und moralisch korrekter als mich hältst und denkst ich bin nicht viel besser als Breivik. Wenn du es brauchst........

mjöllnir

26.04.2012, 17:48

Wie gesagt, muss sich ja keiner angesprochen fühlen...
Egal dürfte es Dir nicht sein, sonst hättest Du nicht geantwortet.

Rhing

26.04.2012, 18:12

Wie gesagt, muss sich ja keiner angesprochen fühlen...
Egal dürfte es Dir nicht sein, sonst hättest Du nicht geantwortet.

Die Bemerkung oben geht trotzdem meilenweit an der Sache vorbei.

An einige andere: Wo seht Ihr denn die Grenze, um das "Menschsein" zu verlieren: Bei 77 Getöteten? Bei 50? bei 5? Bei 1? Aus Ideologischen Gründen oder wegen Knete?
Oder vielleicht auch bei dem, den ich als Junganwalt mal verteidigt hab, der mit 0,5 0/00 in der Kurve übern Strich nach innen gefahren ist und ne Unfall verursacht hat, bei dem der Famlienvater von 2 Kindern verstorben ist? Ändert sich da was dran, wenn ich sage, dass der 0,3 0/00 hatte?

Und hier geht's ja nicht darum, was die Eltern empfinden. Da kann ich alles verstehen. Die Emotionen überwiegen bzw. verdrängen alle rationalen Überlegungen. Wenn Ihr sagt, der gehört "aufgehängt", dann meint Ihr, dass das Gericht das so entscheiden soll. Das Gericht aber muß rational entscheiden.

@sbechtel: So Diskussionen bringen m.E. nix. Trotzdem bist Du nicht der einzige, der diese Meinung hat. Es haben ja schon einige andere gepostet, hier noch mal +1.

@PMP: Du bist ja ziemlich konsequent, aber das Dein Sohn als Täter für Dich "gestorben" wäre, sorry, glaub ich Dir nicht. Ich glaub eher, Du tust alles für Deine Söhne, obwohl Du dran verzweifeln würdest. Die Frage find ich zwar gut, aber die Antwort ist aus verschiedensten Gründen natürlich nicht ernsthaft möglich.

Lui

26.04.2012, 18:16

Wie gesagt, muss sich ja keiner angesprochen fühlen...

http://4.bp.blogspot.com/-zrjuYgZKUns/Tqn-HYcFalI/AAAAAAAABv8/R1NW_WFYsO4/s1600/beat_dead_horse2.jpg

Damit meine ich das Thema ist schon totdiskutiert....

mjöllnir

26.04.2012, 18:45

Quod erat demonstrandum...

Lui

26.04.2012, 19:00

Quod erat demonstrandum...

lol...der Klassiker in Internet Diskussiónen. Lateinische Phrasen:Lachanfall:

Übrigens sollte meine Grafik aussagen: das Thema ist eh tot. Es gibt keinen Grund einen toten Gaul noch weiter zu prügeln.http://onlineslangdictionary.com/meaning-definition-of/beat-a-dead-horse

sbechtel

27.04.2012, 08:34

lol...der Klassiker in Internet Diskussiónen. Lateinische Phrasen:Lachanfall:

Hier wird das Wissen aus dem Matheunterricht wiederbelebt, noch nie ein q.e.d. gesehen?

Lui

27.04.2012, 14:01

Hier wird das Wissen aus dem Matheunterricht wiederbelebt, noch nie ein q.e.d. gesehen?

Nope. Mathe ist überhaupt nicht mein Ding aber ich spreche Spansich also kann ich grob lesen was es heisst. Ich ging davon aus, dass meine Grafik quasi die Bestätigung war, dass ich genau so schlecht wie Breivik bin, da dort ein Pferd totgeschlagen wird(also es mit der Grafik quasi demonstriert habe). Kann mich aber völlig irren und er meinte was anders.

Das ist aber eine gängige Methode in Foren: man verwendet eine Lateinische Phrase um besonders klug bei einer Diskussion rüberzukommen. Gibt es häufig bei Internet-Diskussionen ähnlich wie Godwin's Law.:Cheese: