"notwelcome.de" oder "Der Pabstbesuch in Deutschland"

[titansvente]

Der Pabstbesuch spaltet die Nation und schon seit Tagen kocht die Volksseele auf hoher Flamme.

Was haltet Ihr von dem Pabstbesuch und seiner geplanten Rede vor dem Deutschen Bundestag.

[JF1000]

Also reden kann er dort ruhig. Durfte ja seinerzeit sogar Putin meine ich, obwohl er sonstwohin Panzer geschickt hat.
Was mich nur stört, sind die immens anfallenden Kosten, die so ein Besuch verursacht. Das Geld hätte man sicher besser verwenden können.

[Helmut S]

Die Politker sollten froh sein, wenn ein so zweifelos hochgebildeter Mann wie der Papst was sagt und sie die Ehre erhalten zuhören zu dürfen.

Ich bin beileibe kein Freund der katholischen Kirche und schon gar nicht der - aus meiner Sicht harten Linie - des Papstes in vielen Fragen.

Das Gezeter um "er darf reden/er darf nicht reden" halte ich für lächerlich. Um die Formalie Staatschef Vatikan geht es m. E. ja auch gar nicht und mich persönlich interessiert das auch nicht.

Der Säkularisierung wird es nicht schaden. Den Politikern wird's aus intellektueller Sicht gut tun.

Oder anders: Endlich mal einer mit Hirn und Rückrat, der im Parlamet redet. Egal was man von seinen Ansichten halten möchte.

[drullse]

Von mir aus soll er im Bundestag reden. Warum auch nicht.

Was ich aber wirklich skandalös finde, ist die Besetzung der leeren Plätze - die von Parlamentariern als Protest unbesetzt bleiben - mit anderen Menschen aufgefüllt werden.

Da frage ich mich dann doch langsam, in welchem Staat ich lebe.

[ironlollo]

Was mich stört, dass wohl ziemlich massiv in die Rechte der Anwohner eingegriffen wird, die rund um die Beherbergung des Papstes wohnen: Fenster müssen geschlossen bleiben, man darf nicht auf den Balkon und man muss sich ständig ausweisen, wenn man dort lang geht. Gehts noch?

[drullse]

Was mich nur stört, sind die immens anfallenden Kosten, die so ein Besuch verursacht. Das Geld hätte man sicher besser verwenden können.

25 Mio?

Peanuts. :Huhu:

[titansvente]

(...)

Was ich aber wirklich skandalös finde, ist die Besetzung der leeren Plätze - die von Parlamentariern als Protest unbesetzt bleiben - mit anderen Menschen aufgefüllt werden.

Da frage ich mich dann doch langsam, in welchem Staat ich lebe.

... erinnert entfernt an die Jubelperser (http://de.wikipedia.org/wiki/Jubelperser) :cool:

[snigel]

25 Mio?

Peanuts. :Huhu:

Wenn der Staat Geld verschenkt nehme ich gerne erst einmal 1Mio, keine Angst spende davon auch ein wenig.

[benjamin3341]

Wusste garnicht das der Papst kommt??

[Rassel-Lunge]

25 Mio?

Peanuts. :Huhu:

Naja, muss ne alte Frau lang für Kirchensteuer zahlen...

[Ausdauerjunkie]

Wer?

Die Antwortmöglichkeit:

Der Papst geht mir am A... vorbei! -fehlt leider!

[Rhing]

... Den Politikern wird's aus intellektueller Sicht gut tun. ...

Den Politikern könnte es gut tun, wäre mein Vorschlag. Ansonsten +1 und zwar einschließlich des Punktes, dass ich die Ansichten des Papstes beileibe nicht teile.

[FuXX]

25 Mio?

Peanuts. :Huhu:Ist nicht Sonntag ne Messe im Olympiastadion gleichzeitig mit dem Marathon? Ganz schoener Orgaaufwand. Und die Leute die zur Messe gehen zahlen nicht mal Startgeld ;)

Krass find ich die Zahl der Polizisten. Und bei Fussballspielen wird ueber die grossen Polizeieinsaetze gejammert, dabei ist Fussball ganz locker ein Gewinngeschaeft fuer den Staat...


Mir fehlt in der Umfrage uebrigens die Option: "Mir doch egal."

Von mir aus koennen die ne Messe feiern, warum nicht? Ob man jetzt gerade ein absolutistisches Staatsoberhaupt, dass es nicht so mit Gleichberechtigung hat und Schwule ausgrenzt vorm Bundestag reden lassen muss? Keine Ahnung, Putin war auch schon da und der ist sicher noch schlimmer. Also macht man damit auch nichts mehr kaputt.

Wenn er nicht als Staatsoberhaupt des Vatikans, sonders als Kirchenmissionar spricht, dann sieht das anders aus, das gefaellt mir nicht so, da die Trennung von Staat und Kirche IMHO eh schon loechrig genug ist. Aber das macht's nun auch nicht mehr schlimmer, es interessiert ja eh keinen der nicht eh schon ueberzeugter Kirchgaenger ist, bzw. die die es nicht sind werden nur in ihrer Ablehnung bestaetigt.

Was mich uebrigens irritiert ist das Brimborium und der Personenkult der bei seinen Besuchen von den ueberzeugten Erzkonservativen vorgefuehrt wird. Ganz schlimm war das damals in Koeln beim Weltjugendtag, das war fast schon woertlich der Tanz ums goldene Kalb - hat ne gewisse Ironie, die mich schon zum schmunzeln gebracht hat.

FuXX

[*JO*]

Von mir aus soll er im Bundestag reden. Warum auch nicht.

Was ich aber wirklich skandalös finde, ist die Besetzung der leeren Plätze - die von Parlamentariern als Protest unbesetzt bleiben - mit anderen Menschen aufgefüllt werden.

Da frage ich mich dann doch langsam, in welchem Staat ich lebe.

bei aller Kritik du wirst schwer suchen müssen für einen in dem solche dinge besser laufen....

[Hafu]

Passender Kommentar zu diesem Zweck (und noch besser zu dem parallel laufenden anderen infantilen Pabst-Bashing-thread):

"Die Kirche verdient unseren Respekt, und der Protest gegen Benedikt XVI. ist pubertär, meint Jakob Augstein. Wir haben alle etwas vom Papst, Katholiken und Nicht-Katholiken - aus einem wichtigen Grund: Ethik ist in der Politik nicht gut aufgehoben." (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,787711,00.html)

(Der Spiegel ist sicher relativ unverdächtig, reaktionäres Gedankengut zu verbreiten.)

Ich bin evangelisch und das Wirken des Pabstes betrifft mich damit nur am Rand, aber wer sich mal die Mühe macht, sich mit den Äußerungen von Pabst Benedikt ernsthaft sich auseinander zu setzen, wird feststellen müssen, dass dieser Pabst in vielen Glaubensfragen weitaus modernere Ansichten vertritt, als der frühere Kardinal Ratzinger.

[gollrich]

Die Politker sollten froh sein, wenn ein so zweifelos hochgebildeter Mann wie der Papst was sagt und sie die Ehre erhalten zuhören zu dürfen.

Wieso ist der mann hochgebildet ? jeder Trekkie der einen Warpantrieb erklären kann gilt also absofort als Hochgebildet...


Das Gezeter um "er darf reden/er darf nicht reden" halte ich für lächerlich. Um die Formalie Staatschef Vatikan geht es m. E. ja auch gar nicht und mich persönlich interessiert das auch nicht.

Der Säkularisierung wird es nicht schaden. Den Politikern wird's aus intellektueller Sicht gut tun.


Er kommit nicht als Staatschef sondern als Vorsitzender eines Kegelvereins und wird nur über größe von Kugeln und Kegeln reden....
Es geht nicht um Wirtschaftlichen Austausch.... der Mann braucht Mitglieder für den Club damit nächstes Jahr die neue Bahn gebaut werden kann.


Oder anders: Endlich mal einer mit Hirn und Rückrat, der im Parlamet redet. Egal was man von seinen Ansichten halten möchte.

Naja Hirn kann ich ihm nicht absprechen reicht immerhin noch zum atmen und reden...
Und wenn es heißt sobald man Schwule hasst und Kindesmissbrauch runterspielt das man "Rückrat" hat ... dann wil ich keines...

[FuXX]

bei aller Kritik du wirst schwer suchen müssen für einen in dem solche dinge besser laufen....Drullse hat recht, ich versteh auch nicht wie das sein kann. Das wird sonst auch nicht gemacht, nicht wenn anderer Staatsbesuch da ist und auch nicht bei wichtigen Debatten, die fuer unsere Demokratie viel wichtiger sind als ein Papstbesuch. Da koennte man ja auch die leeren Stuehle besetzen, damit es zumindest nicht so aussieht, als seien der Haelfte der Abgeordneten die Entscheidungen egal.

Ich frag mich auch, ob das ueberhaupt legal ist. Die Sitze im Bundestag kann man ja nicht einfach an jemand anders vergeben. Die Leute wurden gewaehlt , die Plaetze gehoeren ihnen, sie haben mit ihrer Stimme das Recht zu protestieren, genau wie sie das Recht haben durch fernbleiben ein Statement abzugeben - und letzteres wird jetzt verhindert.

[pinkpoison]

Wenn der Papst im Bundestag reden darf, dann möchte ich auch ihn hier im Bundestag reden hören und sehen:

http://www.yoga-vidya.de/de/service/blog/wp-content/uploads/2010/06/dalai_lama_tenzin_gyatzo1.jpg

Den Arsch in der Hose hat aber leider wohl niemand, denn den Chinesen kriecht man lieber in selbigen als dass man in Berlin seinerseits Rückgrat zeigt.

[FuXX]

Ich bin evangelisch und das Wirken des Pabstes betrifft mich damit nur am Rand, aber wer sich mal die Mühe macht, sich mit den Äußerungen von Pabst Benedikt ernsthaft sich auseinander zu setzen, wird feststellen müssen, dass dieser Pabst in vielen Glaubensfragen weitaus modernere Ansichten vertritt, als der frühere Kardinal Ratzinger.Das stimmt IMHO nicht und waere auch sehr verwunderlich gewesen. Er wurde ja gerade wegen seiner Ansichten gewaehlt.

Im Vorlauf zu seinem Besuch gab es auch viele Artikel die genau das beschrieben - er ist Ratzinger geblieben, warum auch nicht?

Fuer mich war die Hoffnung auf Erneuerung gestorben, als er in seinem ersten Buch als Papst schrieb, dass die Wissenschaft nicht nur nicht alles erklaeren koenne, sondern auch nicht alles erklaeren duerfte. Das ist so eine unglaublich anmassende, falsche und wie ich finde dogmatische Aussage, dass ich auch meine Zweifel bekam, ob er denn wirklich so intelligent ist wie immer behauptet wird. Sowas kann man doch nicht ernsthaft behaupten, das geht in Richtung Denkverbot fuer die Wissenschaft nur damit die Kirche im Bereich des noch nicht wissenschaftlich ergruendeten weiter existieren kann. Einfach total daneben.

[Nordexpress]

Was ich aber wirklich skandalös finde, ist die Besetzung der leeren Plätze - die von Parlamentariern als Protest unbesetzt bleiben - mit anderen Menschen aufgefüllt werden.

Machen se echt?

Dann sollten die Protestler sich aber doch reinsetzen. Mit MickyMaus-Ohrenschützern und Zeitung lesen. Die Fernsehbilder würd ich dann gerne gucken.

[TriBlade]

Naja Hirn kann ich ihm nicht absprechen reicht immerhin noch zum atmen und reden...
Und wenn es heißt sobald man Schwule hasst und Kindesmissbrauch runterspielt das man "Rückrat" hat ... dann wil ich keines...

Den Begriff Hass finde ich falsch gewählt, an welchen Äußerungen des Papstes würdest Du Hass festmachen wollen?

Und genau an diesem Unterschied, sich differenziert ausdrücken zu können, machen andere eine gewisse Intelligenz des Papstes fest.

[Helmut S]

...wird feststellen müssen, dass dieser Pabst in vielen Glaubensfragen weitaus modernere Ansichten vertritt, als der frühere Kardinal Ratzinger.

Damals war er ja auch noch Chef der Glaubenkongregation (aka Inquisition ;) )

Und ja: Er ist jetzt offener gegenüber all dem, was das II. vatikanische Konzil beschlossen hat, insbes. was die Ökumene betrifft, wenngleich er ja in einem vor ein paar Jahren veröffentlichten Dokument auch noch/wieder die röm-kat. als die einzige wirkliche Kirche (oder so ähnlich) bezeichnet hat.

Ja, er hat sich geändert und versucht der Verantwortung seines Amtes gerecht zu werden. Aber: Nur weil ein Fuchs im Hühnerstall lebt, ist er noch lange kein Hahn. ;) Er ist schon nach wie vor ein Hard-Liner.

[FuXX]

Wenn der Papst im Bundestag reden darf, dann möchte ich auch ihn hier im Bundestag reden hören und sehen:

http://www.yoga-vidya.de/de/service/blog/wp-content/uploads/2010/06/dalai_lama_tenzin_gyatzo1.jpg

Den Arsch in der Hose hat aber leider wohl niemand, denn den Chinesen kriecht man lieber in selbigen als dass man in Berlin seinerseits Rückgrat zeigt.Der ist kein Staatsoberhaupt - damit hat man kein Alibi ihn vorm Bundestag sprechen zu lassen. Waere Benedikt nur Kirchenoberhaupt, dann waere das wohl auch schwergefallen. So kann man halt vorschieben, dass es ein Staatsbesuch sei.

[Helmut S]

Eine Liste bisheriger Gastredner: http://www.bundestag.de/service/glossar/G/gastredner.html

[pinkpoison]

Der ist kein Staatsoberhaupt - damit hat man kein Alibi ihn vorm Bundestag sprechen zu lassen. Waere Benedikt nur Kirchenoberhaupt, dann waere das wohl auch schwergefallen. So kann man halt vorschieben, dass es ein Staatsbesuch sei.

Da hasst Du formal natürlich recht - aber es besteht kein Recht fremder Staatsoberhäupter darauf, im Bundestag reden zu dürfen. Man hätte Benedikt XVI. also nicht reden lassen müssen.

Abgesehen davon: Wenn man die völkerrechtswidrige Okkupation Tibets als Unrecht würdigen wollen würde, dann könnte man den Dalai Lama auch als legitimes geistliches UND weltlichwes Oberhaupt Tibets, das er nämlich noch wäre, wenn die Chinesen das Land nicht kassiert hätten, betrachten. Insofern sehe ich hier nicht einmal einen formalrechtlichen Verstoß, wenn man ihn reden lassen würde.

:Huhu: Robert

P.S. Bei uns hier in der Oberpfalz sind die Leute so dermaßen papstgeil, dass man sogar eine Bundesstraße nach ihm benannt hat .... (die B16) ;)

[gollrich]

Den Begriff Hass finde ich falsch gewählt, an welchen Äußerungen des Papstes würdest Du Hass festmachen wollen?

Und genau an diesem Unterschied, sich differenziert ausdrücken zu können, machen andere eine gewisse Intelligenz des Papstes fest.
Weihnachtsansprache 2008....

Vlt. ist es kein Hass aber abgrundtiefe Verachtung ?... differenziert genug.... ?

[Pascal]

Naja Hirn kann ich ihm nicht absprechen reicht immerhin noch zum atmen und reden...
Und wenn es heißt sobald man Schwule hasst ...

was für ein ungemein intellektuell hochwertiger Vergleich (um nicht den Begriff anmaßend zu benutzen) und noch dazu immens lustig, meine Oberschenkel brennen bereits...:Nee: ... zwischen einer theologisch begründbaren Position zur Homosexualität (die ich auch nicht teile) und dem wirklich Abwegigen Hinrücken des Papstes zum Menschenhass liegen Welten.

[gollrich]

was für ein ungemein intellektuell hochwertiger Vergleich (um nicht den Begriff anmaßend zu benutzen) und noch dazu immens lustig, meine Oberschenkel brennen bereits...:Nee: ... zwischen einer theologisch begründbaren Position zur Homosexualität (die ich auch nicht teile) und dem wirklich Abwegigen Hinrücken des Papstes zum Menschenhass liegen Welten.

Also wenn seine Religion Schwule hasst, er dieser Religion angehört, er Ihr sogar vorsteht , teilt er nicht die Auffassung ?

Na dann muss ich vlt. doch mal "mein Kampf" lesen... wenn man so verquer differenzieren darf....

[TriBlade]

Weihnachtsansprache 2008....

Vlt. ist es kein Hass aber abgrundtiefe Verachtung ?... differenziert genug.... ?

Ich will Dir nicht zu nahe treten, da ich das Gefühl habe die Einstellung des Papstes berührt Dich wirklich :Blumen:
Aber auch eine Verachtung, hier eine Menschenverachtung kann ich in den Äußerungen des Papstes nicht erkennen.

[pinkpoison]

Also wenn seine Religion Schwule hasst, er dieser Religion angehört, er Ihr sogar vorsteht , teilt er nicht die Auffassung ?

Na dann muss ich vlt. doch mal "mein Kampf" lesen... wenn man so verquer differenzieren darf....

Von "Hass" kann doch gar keine Rede sein, wenn man die Position der Kath. Kirche wirklich verstanden hat. Es geht hier "nur" um eine eher (m.E.) verquere Einordnung in "natürliches" und "unnatürliches" bzw gottgewolltes und nicht gottgewolltes Sexualleben. Nicht um Hass. So fair sollte man schon sein.

[Frieder]

Da hasst Du formal natürlich recht - aber es besteht kein Recht fremder Staatsoberhäupter darauf, im Bundestag reden zu dürfen. Man hätte Benedikt XVI. also nicht reden lassen müssen.



Soweit ich weiß, wurde der Papst vom Bundestag eingeladen. Und wenn man einen Gast einläd - egal wer es ist - sollte man Ihm schon Respekt entgegenbringen.

[gollrich]

Ich will Dir nicht zu nahe treten,
Warum machst du es dann ? keine Arguemente mehr jetzt versuchst du persönlich zu werden ?


da ich das Gefühl habe die Einstellung des Papstes berührt Dich wirklich :Blumen:


Mich berüht der Papst soweit wie ich als Humanist nicht mit ansehen werde, wie jemand seinen Fiktiven Freund über das Leben von real existierenden Menschen stellt und diesen Sachen vorschreiben will, wie Sie zu leben haben.


Aber auch eine Verachtung, hier eine Menschenverachtung kann ich in den Äußerungen des Papstes nicht erkennen.

Alles nur eine Frage der richtigen Differenzierung...

Rosebrille ab, die hebt zwar beim Radfahren die Kontraste, im realen Leben aber nicht sinnvoll.

[sbechtel]

Ethik ist in der Politik nicht gut aufgehoben."

Da muss ich dem guten Mann aber arg widersprechen! Politik schafft Recht, Recht orientiert sich laut Definition u.a. an Gerechtigkeit & Freiheit und das ist Ethik.

Außerdem kann Ethik wohl kaum zur Religion gehören, den das was in der Bibel steht und vom Papst verbreitet wird, ist höchst unmoralisch!

[TriBlade]

Alles nur eine Frage der richtigen Differenzierung...

Rosebrille ab, die hebt zwar beim Radfahren die Kontraste, im realen Leben aber nicht sinnvoll.

Irgendwie gelingt es mir nicht Deinen Ausführungen zu folgen.

[Pascal]

Also wenn seine Religion Schwule hasst, er dieser Religion angehört, er Ihr sogar vorsteht , teilt er nicht die Auffassung ?



Bitte belege diese These indem Du zeigst, wo der Begriff "Hass" vom Papst in Bezug auf Homosexuelle tatsächlich verwandt wird.

[Flitzetina]

Bitte belege diese These indem Du zeigst, wo der Begriff "Hass" vom Papst in Bezug auf Homosexuelle tatsächlich verwandt wird.


öhhhm... Der Papst vertritt den Inhalt der Bibel als Lehre Gottes... und da stehen seeeeehr eindeutige Dinge drin, wie mit Schwulen zu verfahren ist.

Wüsste nicht, dass der Papst in einem Konzil oder per Anweisung diese Stellen als ungültig erklärt hätte.

[pinkpoison]

Soweit ich weiß, wurde der Pabst vom Bundestag eingeladen. Und wenn man einen Gast einläd - egal wer es ist - sollte man Ihm schon Respekt entgegenbringen.

Selbstverständlich - wenn schon, denn schon. Vor allem: Ich finde, wir sollten erst mal abwarten, was er zu sagen hat. Vielleicht sind wir am Ende sogar froh, dass wir ihn haben reden lassen.... .

[Hafu]

Da muss ich dem guten Mann aber arg widersprechen! Politik schafft Recht, Recht orientiert sich laut Definition u.a. an Gerechtigkeit & Freiheit und das ist Ethik.!

Ethik ist weit mehr als nur Recht. Bei Recht geht es im Kern darum: was (welche Handlungen) sind verboten.

Bei Ethik geht es im Kern darum: welches Verhalten ist erwünscht?

Das ist ein unschwer zu erfassender Unterschied

Außerdem kann Ethik wohl kaum zur Religion gehören, den das was in der Bibel steht und vom Papst verbreitet wird, ist höchst unmoralisch!

Was findest du an der Bergpredigt unmoralisch?? :confused:

Das der christliche Glauben nicht auf alttestamentarischen Grundsätzen beruht, hat sich hoffentlich auch bis zu dir rumgesprochen.

[pinkpoison]

öhhhm... Der Papst vertritt den Inhalt der Bibel als Lehre Gottes... und da stehen seeeeehr eindeutige Dinge drin, wie mit Schwulen zu verfahren ist.

Wüsste nicht, dass der Papst in einem Konzil oder per Anweisung diese Stellen als ungültig erklärt hätte.

Ja? Wirklich? Welche Stellen sind denn das? Im AT oder im NT?

Zeig mir doch bitte in diesen hier zitierten einschlägigen Stellen in der Bibel mal, wo da steht, "wie mit Schwulen zu verfahren ist"?

http://www.bibleinfo.com/de/topics/homosexualit%C3%A4t

Es ist mit der Bibel wie mit dem Koran: Manche meinen sich dazu äußern zu müssen, was da drin steht, obwohl sie noch nie einen Blick reingeworfen haben...

[Helmut S]

Wieso ist der mann hochgebildet ?

Wenn einer solch eine Frage stellt, dann müsste man bei der Antwort wohl zunächst beim Grundlegenden anfangen. Bei dem was Europa geschichtlich, kulturell und intellektuell geprägt hat: Bei der Bibel und der Ilias. Dann müssten wir uns darüber unterhalten was Bildung ist und was den Unterschied oder die Gemeinsamkeit zu Wissen ausmacht.

Hier mal ein Link, an dem Du Dein Selbststudium beginnen kannst: http://www.google.de/

Viel Vergnügen :Huhu:

[JumpungJackFlash]

(Der Spiegel ist sicher relativ unverdächtig, reaktionäres Gedankengut zu verbreiten.)




Ach was (Loriot)

[JeromeGER]

Ja? Wirklich? Welche Stellen sind denn das? Im AT oder im NT?

Ist es nicht sinnlos hier im Kleingedruckten herumzustochern?

"Es wird sogar behauptet, Jesus selbst habe eine positive Einstellung zur Homosexualität gezeigt. Als Beleg wird Jesu Handeln an dem Knecht des Hauptmannes von Kapernaum erwähnt|2|. Dieser Hauptmann hat einen kranken Knecht zuhause und bittet Jesus, ihn gesund zu machen. In allen drei Bibelstellen wird für das deutsche Wort "Knecht" der griechische Ausdruck PAIS (= pais) gebraucht. PAIS hat verschiedene Hauptbedeutungen. So kann dieser Ausdruck mit "Jüngling, Sohn, Diener, Knecht" wiedergegeben werden|3|. Nur selten kommt dagegen in der griechischen Literatur die Bedeutung Lustknabe vor. Dieser Umstand wird jedoch begierig aufgegriffen. In dieser biblischen Geschichte gehe es dem Hauptmann nicht um die Heilung eines seiner Knechte, sondern um die Heilung seines homosexuellen Lustknabens. In der Heilung des Knechtes sei klar ersichtlich, welch eine "milde und gute" Haltung Jesus gegenüber dem homosexuellen Hauptmann und seinem Lustknaben gehabt habe.|4|

Häufig werden auch in biblische Berichte über enge freundschaftliche Beziehungen zweier Männer bzw. zweier Frauen homosexuelle Verhältnisse hineininterpretiert. Als Beispiele für solche homosexuellen Freundschaften werden dabei u.a. Ruth und Naomi, David und Jonathan, Jesus und Johannes sowie Paulus und Timotheus genannt.|5|

Diese biblischen Berichte beschrieben "mit großer Liebe und Achtung" den Umgang zweier gleichgeschlechtlicher Partner.

So berichte das Buch Ruth "von einer innigen Beziehung zwischen Ruth und ihrer Schwiegermutter Naomi". In seiner "ausstrahlenden Wärme und menschlichen Nähe" sei es "mit den Gedichten im Hohenlied der Liebe" vergleichbar.|6|

Ruth, eine Moabiterin, war mit Naomis Sohn, einem Juden verheiratet. Nach dem Tod ihres Ehemanns wird Ruth von ihrer Schwiegermutter aufgefordert, wieder in ihr Heimatland nach Moab zurückzugehen. Aber Ruth lehnt dies ab. Sie will Naomi nicht verlassen und spricht die berühmten Worte zu Naomi (Ruth 1,16f.)

"Wo du hingehst, da will ich auch hingehen, wo du bleibst, da bleibe ich auch. Dein Volk ist mein Volk und dein Gott ist mein Gott. Wo du stirbst, da sterbe ich auch, da will ich auch begraben werden. Jahwe tue mir dies und das, nur der Tod wird mich und dich scheiden!"(Ruth 1,16f.)"

Quelle: http://www.theologische-links.de/downloads/sexualethik/homosexualitaet3.html Wie vertrauenswürdig diese Quelle ist weiß ich nicht.

Aber mal so als kleiner Ausschnitt, dass es ganz oft von der eigenen Interpretation abhängig ist, ob man behauptet die Kirche sei pro oder kontra Homosexualität

[Flitzetina]

Ja? Wirklich? Welche Stellen sind denn das? Im AT oder im NT?

Da der Papst katholisch ist, spielt diese Frage keine Rolle, ob AT oder NT. Ist eh eine lächerliche Art vieler Christen sich nur die Zuckerstücke aus der Bibel zu klauben.
Klar, Jona und der Wal ist echt eine nette Geschichte. Oder auch die Bergpredigt.
In der Bibel stecken aber auch Rachsucht, Mord, Totschlag, Inzucht, Vergewaltigung noch und nöcher. Und zwar teilweise von Gott befohlen bzw. mindestens geduldet.
Das Christentum in der Bibel hat wenig mit dem Kuschelchristentum zu tun, was uns so gern verkauft wird.
Du kannst dir die 10-seitige Antwort sparen. Mir ist auch so klar, dass du anderer Ansicht bist. :Lachen2:


3Mo 18,22 Du sollst nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau; es ist ein Greuel.

3Mo 20,13 Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Greuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen.

[sinapur]

chsuch....t, Mord, Totschlag, Inzucht, Vergewaltigung noch und nöcher. U...


damit kenn sie sich ja aus, vor allem letzterem....

[Flitzetina]

Es ist mit der Bibel wie mit dem Koran: Manche meinen sich dazu äußern zu müssen, was da drin steht, obwohl sie noch nie einen Blick reingeworfen haben...

Es ist wie immer... du wirst sofort unsachlich und unterstellst mir etwas.

Ich habe mehr Bibelkunde, Religionsunterricht, Gottesdienste und Messen hinter mir als die weitaus meisten anderen - von daher erlaube ich mir auch, mich dazu zu äussern.

Ich kenne die betreffenden Stellen, weil ich spannenderweise an einer katholischen Mädchenschule in den USA an einer "Debate"-Übung teilnehmen durfte und dort auf Grundlage der Bibel gegen die Gleichstellung homosexueller Beziehungen argumentieren sollte. Die Rollen für Pro und Contra wurde übrigens zugelost, nur damit hier keiner auf falsche Ideen kommt.

Aber du kennst die betreffenden Bibelstellen sicher besser.


Bin hier raus. Wird eh nur im Chaos enden dieser Fred. Am Besten macht Arne JETZT direkt mal zu.

[Pascal]

öhhhm... Der Papst vertritt den Inhalt der Bibel als Lehre Gottes... und da stehen seeeeehr eindeutige Dinge drin, wie mit Schwulen zu verfahren ist.



Wie PP schon schrieb, hier werden immer die gleichen Dinge zusammengewürfelt, die längst historisch geklärt sind: kein kirchlicher Vertreter diesen Landes vertritt die Auffassung, das Thesen und Aussagen des alten Testamentes ("Auge um Auge...") geltendes Recht in Deutschland sind. Die Kunst ist es doch nicht Bibelzitate zu finden, sondern das Wort in der Gegenwart zu interpretieren.

Es ist wirklich abwägig den Papst in die Nähe einer Person zu rücken, der die körperliche Unversehrtheit einer homosexuellen Person nicht wünscht, sie hasst oder deren Tod befürwortet oder befördert.

[Helmut S]

öhhhm... Der Papst vertritt den Inhalt der Bibel als Lehre Gottes... und da stehen seeeeehr eindeutige Dinge drin, wie mit Schwulen zu verfahren ist.

Wo steht da was genau? (Komm jetzt bitte nicht mit'm AT) M.W.n. und ich bin nicht besonders bibelfest: Gibt es die eine oder andere Äusserung im Paulusbrief an die Römer. Ob Deine Interpretation einer Exegese standhalten würde, wäre interessant.

Weiter empfehle ich allen, die echtes Interesse an der intellektuellen Auseinandersetzung mit den Inhalten von religiösem Glauben und dessen Verankerung in unserer Geschichte haben

a) nicht die Einheitsübersetzung (die Vermischung von kanonischen und AT Inhalten sowie die kat-römische Interpretation ist ein Graus) zur biblischen Exegese zu verwenden, sondern evtl. die Lutherbibel oder eine andere Alternative (ggf. einen Theologen nach Alternativen fragen)

b) sich mit einem Pastoralreferenten oder ähnlich studierten, aber nicht dem Klerus angehörenden Menschen zu unterhalten. Die liefern ggf. sehr hilfreiche Einsichten, insbesondere ist oft sehr interessant, warum diese Menschen den weltlichen Weg gewählt haben und wie deren Position zur Kirche bzw. dem gegenüber(?) dann zur Kirche ist, bzw. was Kirche überhaupt für solche Menschen bedeutet.

[pinkpoison]

Da der Papst katholisch ist, spielt diese Frage keine Rolle, ob AT oder NT. Ist eh eine lächerliche Art vieler Christen sich nur die Zuckerstücke aus der Bibel zu klauben.
Klar, Jona und der Wal ist echt eine nette Geschichte. Oder auch die Bergpredigt.
In der Bibel stecken aber auch Rachsucht, Mord, Totschlag, Inzucht, Vergewaltigung noch und nöcher. Und zwar teilweise von Gott befohlen bzw. mindestens geduldet.
Das Christentum in der Bibel hat wenig mit dem Kuschelchristentum zu tun, was uns so gern verkauft wird.
Du kannst dir die 10-seitige Antwort sparen. Mir ist auch so klar, dass du anderer Ansicht bist. :Lachen2:

Siehst Du - das ist das grundlegende Missverständis, dem viele unterliegen, weil sie den Unterschied zwischen dem Gottesbild im AT und NT nicht unterscheiden. Das AT ist eben nicht gleichwertig mit dem NT zu sehen, da sich die Kirche als Gemeinschaft in Jesu versteht.

Im AT ist Gott der Strafende - im NT - nach der Lehre Jesu, auf die sich die Kirche bezieht, wenn sie das Evangelium verkündet! - der Vergebende. Die von Dir zitierte Stelle ist aus dem AT und entspricht den Inhalten, die von Jesus Christus "reformiert" wurden und die den Kern des Christlichen Glaubens ausmachen: Nächstenliebe und die Liebe und Vergebung Gottes für alle Menschen, die ihre Sünden (als solche lediglich wird Homosexualität gesehen) bereuen.

Ich will damit keineswegs sagen, dass ich Homosexualität moralisch werte - es geht nur um den Standpunkt der Kirche und der sieht keinerlei "weltliche Strafe" für Homosexuelle vor, so wie sie die Juden im AT verankert hatten. Gott wird nach Auffassung der Kirche im Jenseits darüber richten - nicht der Mensch.

[Helmut S]

Sehe gerade, das Du was aus dem 3. Buch Mose zitiert hast. Sieh im Paulus Brief nach da steh normal auch noch was. Wörtlich ist beides nicht zu nehmen. Siehe meine Anmerkungen zu Exegese.

[Flitzetina]

Wie PP schon schrieb, hier werden immer die gleichen Dinge zusammengewürfelt, die längst historisch geklärt sind: kein kirchlicher Vertreter diesen Landes vertritt die Auffassung, das Thesen und Aussagen des alten Testamentes ("Auge um Auge...") geltendes Recht in Deutschland sind. Die Kunst ist es doch nicht Bibelzitate zu finden, sondern das Wort in der Gegenwart zu interpretieren.

Es ist wirklich abwägig den Papst in die Nähe einer Person zu rücken, der die körperliche Unversehrtheit einer homosexuellen Person nicht wünscht, sie hasst oder deren Tod befürwortet oder befördert.

Tja, und da bin ich eben anderer Ansicht. Wenn eh nur zählt, was der Zeitgeist den Menschen (auch der Papst ist ja nur ein solcher) gerade als zulässige Interpretation des geschriebenen Wortes erlaubt, worauf beruht sich dann der Absolutheitsanspruch der Kirche(n)?

Entweder "es steht geschrieben" im "Wort des lebendigen Gottes"... oder "ich interpretiere es mir, wie ich es gern hätte", dann aber bitte ohne Berufung auf irgendeine Supermacht im Jenseits.

Und ja, es ist in der Tat abwegig, dass der Papst persönlich irgendeinem Homosexuellen etwas böses wünscht oder seinen Tod befürwortet, aber er ist Oberhaupt einer Kirche in der dieses Gedankengut SEHR WEIT verbreitet ist und auch nicht ausdrücklich bekämpft wird.

[sbechtel]

Ethik ist weit mehr als nur Recht. Bei Recht geht es im Kern darum: was (welche Handlungen) sind verboten.

Bei Ethik geht es im Kern darum: welches Verhalten ist erwünscht?

Das ist ein unschwer zu erfassender Unterschied

Was ich sagte ist: Recht ist eine Teilmenge der Politik, Ethik ist eine Teilmenge von Recht. Und diese beiden Teilmengen haben wiederum Teilmengen, daraus ergibt sich, dass Ethik sehr wohl Aufgabe der Politik ist und der zitierte Autor ergo unrecht hat.

Was findest du an der Bergpredigt unmoralisch?? :confused:

Das der christliche Glauben nicht auf alttestamentarischen Grundsätzen beruht, hat sich hoffentlich auch bis zu dir rumgesprochen.

Die Bergpredigt ist nur eine Teilmenge des ganzen Dogmas!

Und das Dogma beschreibt eine Zeit, in der große Differenzen zwischen unserem heutigen Moralverständnis herrschen. Dazu gehört zum Beispiel die Unterdrückung der Frau, wo du wohl kaum bestreiten wirst, dass diese in vielen - auch NT'lichen Texten - ganz stark auffällt.

Und daraus leitete die Kirche - und tut das noch heute - Menschenbilder und Moralvorstellungen ab, die in unserer heutigen Gesellschaft keine Gültigkeit mehr haben. Das zeigt sich dann darin, dass gläubige Katholikinnen keine Priesterinnen werden dürfen, weil es das Weltbild aus der Zeit vor 2000 Jahren nicht erlaubt!

Das ist auch der Grund, warum ich die Kirche nicht einfach nur ignoriere, sondern stringent ablehne, da Menschen mit Maßstäben aus Jahrtausenden vergangen Jahren diskriminiert werden.

[FuXX]

was für ein ungemein intellektuell hochwertiger Vergleich (um nicht den Begriff anmaßend zu benutzen) und noch dazu immens lustig, meine Oberschenkel brennen bereits...:Nee: ... zwischen einer theologisch begründbaren Position zur Homosexualität (die ich auch nicht teile) und dem wirklich Abwegigen Hinrücken des Papstes zum Menschenhass liegen Welten.Theologisch begruendbar - find ich irgendwie ne lustige Umschreibung.

Da wird eine durch nichts logisch begruendbare dogmatische Lehre geschaffen aus der heraus dann logisch argumentiert werden kann, oder wie?

Gut die Mathematik basiert auch auf Axiomen, wenn man eins erschafft, das besagt, dass 0 = 1 ist kann man problemlos beweisen, dass 1 = 2 ist - das macht die Aussage aber nicht weniger sinnlos (falsch waere sie in dieser anderen Mathematik nicht, das ganze Gebilde waere nur einfach sinnlos).

Wenn sich aus logischer Argumentation voellig unplausible Ergebnisse herleiten lassen, dann koennte man vermuten, dass die Argumentationsgrundlage mangelhaft ist. Ganz davon abgesehen, dass nirgendwo im NT steht, dass Jesus was gg Schwule hatte (das AT wird vom NT quasi ueberstimmt, das hat nichts mit schoenreden zu tun Flitzetina). Da steht auch nicht, dass Priester im Zoellibat leben muessen, genau so wenig wie da eigentlich was von ner jungfraeulichen Geburt stand.

[Helmut S]

Um es mal kurz - und alternativ - zu fassen: Jesus ist aus meiner Sicht einer der am meisten praktischen Nutzen stiftende Philosoph derer, die ich gelesen habe - und ein paar waren das schon.

[FuXX]

Um es mal kurz - und alternativ - zu fassen: Jesus ist aus meiner Sicht einer der am meisten praktischen Nutzen stiftende Philosoph derer, die ich gelesen habe - und ein paar waren das schon.Vor allem reicht seine Kernaussage "Liebe deinen naechsten wie dich selbst" als Wegweiser in fast allen Lebenslagen. Muessten sich nur alle dran halten.

Fuer reflektierte Menschen geht das dann auch ganz ohne Kirche, da Moral und Ethik der Gruppe einfach nuetzen, genau wie dem Einzelnen. Nur wer dumm ist braucht die Androhung von juengstem Gericht und Hoelle. Heute funktioniert die Androhung nicht mehr, daher ist die Welt womoeglich noch unsozialer als frueher. Andererseits waren die betont Glaeubigsten doch oft noch die schlimmsten.

Das bringt mich zu einem Zitat von Douglas Adams: "Menschen sind ein Problem." (aus einem der Anhalter)

[pinkpoison]

Um es mal kurz - und alternativ - zu fassen: Jesus ist aus meiner Sicht einer der am meisten praktischen Nutzen stiftende Philosoph derer, die ich gelesen habe - und ein paar waren das schon.

+1 :Blumen:

Wer den Jesus-Film von Pier Paolo Passolini schon mal gesehen hat, der wird von der überraschenden Sichtweise auf Jesus als Philosoph und Revolutionär, die Passolini hier wählt, sehr viele neue Facetten an dieser Persönlichkeit entdecken.

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_1._Evangelium_%E2%80%93_Matth%C3%A4us

Abgesehen davon: Wer sich mit der Lehre Jesu und der Lehre Buddhas beschäftigt, wird erstaunlich viele Parallelen entdecken. Ich habe den Eindruck, dass Jesus im Laufe seiner Jugend mit buddhistischen Lehrern zu tun gehabt haben könnte.

[Helmut S]

Moral hingegen hat mit der inneren Pflicht zu tun. Ist bei Recht die Handlung vorgegeben bzw. negativ formuliert verboten, so handelt es bei der Moral um Handlungsmaximen.

Der kategorische Imperativ ist ne schöne Sache an sich. Kritiklos ist er nicht - allen voran kritisiert von Hegel und Schopenhauer.

[Jonna]

Tja, und da bin ich eben anderer Ansicht. Wenn eh nur zählt, was der Zeitgeist den Menschen (auch der Papst ist ja nur ein solcher) gerade als zulässige Interpretation des geschriebenen Wortes erlaubt, worauf beruht sich dann der Absolutheitsanspruch der Kirche(n)?

Entweder "es steht geschrieben" im "Wort des lebendigen Gottes"... oder "ich interpretiere es mir, wie ich es gern hätte", dann aber bitte ohne Berufung auf irgendeine Supermacht im Jenseits.

Und ja, es ist in der Tat abwegig, dass der Papst persönlich irgendeinem Homosexuellen etwas böses wünscht oder seinen Tod befürwortet, aber er ist Oberhaupt einer Kirche in der dieses Gedankengut SEHR WEIT verbreitet ist und auch nicht ausdrücklich bekämpft wird.

Für eine katholisch Sozialisierte argumentierst Du reichlich biblizistisch. Die katholische Kirche hat nie gelehrt, dass die Texte der Bibel wortwörtlich zu nehmen seien. Schon die Kirchenväter entwickelten die sog. "Lehre vom vierfachen Schriftsinn", also die Möglichkeit verschiedener Auslegungsweisen der Bibel.

Die kath. Kirche beruft sich - im Unterschied zu den protestantischen Kirchen - auf Schrift UND Tradition. Natürlich hat die Schrift ein grosses Gewicht, aber die Kirche leitet ihre Wahrheitsansprüche keineswegs allein aus der Schrift ab.

Was das Thema Homosexualität angeht, ist die Schrift ziemlich eindeutig: Homosexualität wird abgelehnt. Dennoch ist natürlich möglich, moraltheologisch pro homosexuelle Partnerschaften zu argumentieren - indem man etwa auf den Wert der Liebe zwischen Menschen verweist (wurde vom II. Vat. Konzil sehr betont) oder eine geeignete Anthropologie entwickelt.

[Pascal]

Theologisch begruendbar - find ich irgendwie ne lustige Umschreibung.

Da wird eine durch nichts logisch begruendbare dogmatische Lehre geschaffen aus der heraus dann logisch argumentiert werden kann, oder wie?

Wenn sich aus logischer Argumentation voellig unplausible Ergebnisse herleiten lassen, dann koennte man vermuten, dass die Argumentationsgrundlage mangelhaft ist. Ganz davon abgesehen, dass nirgendwo im NT steht, dass Jesus was gg Schwule hatte (das AT wird vom NT quasi ueberstimmt, das hat nichts mit schoenreden zu tun Flitzetina). Da steht auch nicht, dass Priester im Zoellibat leben muessen, genau so wenig wie da eigentlich was von ner jungfraeulichen Geburt stand.

Mache es doch nicht so kompliziert ;) . Als eine Begründung kann eine Fundstelle in einem Standarwerk der Christen, Bibel genannt :) , erachtet werden. Es gibt reichlich Bibelstellen aus denen eine Stellungnahme zur Homosexualität abgeleitet werden kann, wie z.B. "Männer mit Männern bringen Schande über sich und empfangen am eigenen Leib den Lohn für ihre Verirrung. (http://www.die-bibel.de/nc/online-bibeln/zuercher-bibel/lesen-im-bibeltext/bibelstelle/R%C3%B6m%201/anzeige/context/#iv)". Und wenn man will (wie bereits geschrieben, ich nicht...), kann sich darauf berufen werden um eine bestimmte Position zu vertreten.

Da im Begriff Theologie auch das griechische Wort -logos, also Wort steckt, ist der Verweis auf ein Wort aus der Bibel als Begründung doch nicht schwer nachzuvollziehen. Das ist völlig von dem Glauben an eine "Lehre" zu trennen.

Vor allem reicht seine Kernaussage "Liebe deinen naechsten wie dich selbst" als Wegweiser in fast allen Lebenslagen. Muessten sich nur alle dran halten.

Fuer reflektierte Menschen geht das dann auch ganz ohne Kirche, da Moral und Ethik der Gruppe einfach nuetzen, genau wie dem Einzelnen. Nur wer dumm ist braucht die Androhung von juengstem Gericht und Hoelle. Heute funktioniert die Androhung nicht mehr, daher ist die Welt womoeglich noch unsozialer als frueher.

Hier unterliegst Du wieder dem Klischee der alleinigen Existenz des alten Testamentes, dabei weist Du es selbst wie oben selbst geschrieben besser. Nein, dadurch das Gott in Jesus Christus Mensch geworden ist und für die Menschen am Kreuz gestorben ist sind Christen erlöst. Für einen Christen existiert überhaupt keine Drohung, das ist genauso Klischee wie Aussagen das Christen unlustig sind und wenn überhaupt zum lachen in den Keller gehen müssen ;) .

Weshalb die Welt unsozialer geworden ist könnte man allerdings auch mit der geringeren Zahl der Gläubigen in Zusammenhang bringen. Stimmt aber vermutlich ebenso wenig.

[FuXX]

Das juengste Gericht wird aber nicht einfach alle in den Himmel verfrachten. Jesus hat sicher nur die erloest die sich wuerdig erweisen, auf die anderen wartet immer noch Verdammnis. Oder, wenn du es anders haben willst: Die boesen sind keine echten Christen, daher sind sie nicht erloest worden - und da ist sie wieder die Drohung, sei ein guter Christ, sonst...

Desweiteren finde ich ja allgemein an Religionen recht amuesant, dass sowohl alle die vor der Religion gelebt haben, als auch alle die in eine andere geboren wurden schlicht gekniffen sind, wenn sich am Ende eine andere als die eigene als die wahre Religion erweist - tja, dumm gelaufen.

FuXX

PS: Wie war das noch...

Hell Director: Hello, newcomers and welcome. Can everybody hear me? Hello?
[taps microphone]
Hell Director: Can everybody... ok. Um, I am the Hell Director. Uh, it looks like we have 8,615 of you newbies today. And for those of you who were little confused: uh, you are dead; and this is Hell. So abbandon all hope and yadda-yadda-yadda. Uh, we are now going to start the orientation Process which will last about...
Protestant: Hey, wait a minute. I shouldn't be here, I was a totally strict and devout Protestant. I thought we went to heaven.
Hell Director: Yes, well, I'm afraid you are wrong.
Soldier: I was a practicing Jehovah's Witness.
Hell Director: Uh, you picked the wrong religion as well.
Man from Crowd: Well who was right? Who gets in to Heaven?
Hell Director: I'm afraid it was the Mormons. Yes, the Mormons were the correct answer.
The Damned: Awwww...

(Southpark)

[sbechtel]

Darüber lässt sich vorzüglich streiten. Ich finde Kants Trennung zwischen Recht und Moral einleuchtend. Recht ist dahingehend das praktische Verhältnis von einer Person gegen eine andere, er nennt es die Vereinbarung der Willkür des einen mit der Willkür des anderen unter dem Deckmantel der Freiheit.

Moral hingegen hat mit der inneren Pflicht zu tun. Ist bei Recht die Handlung vorgegeben bzw. negativ formuliert verboten, so handelt es bei der Moral um Handlungsmaximen.

Das ist insofern einleuchtend, als dass eine rechtliche Handlung auch unmoralisch sein kann und eine moralische Handlung nicht rechtens.

Stimmt, Kant hat die Begriffe getrennt, aber nicht aus dem Grund, dass sie nichts miteinander zu tun hätten, sondern weil eine Diskrepanz zwischen Recht und Moral entstanden ist und er weitere Aufgaben des Rechts unabhängig von der Moral entdeckt hat, sodass dieser Schritt nötig war.

Das ändert aber nichts daran, dass die Moral/Ethik trotzdem noch eine Teildisziplin des Rechts ist und die Beziehung nach wie vor besteht.

Meine Aussage bleibt also valide.

Was ich übrigens wieder sehr interessant finde: Jeder greift sich - und das passiert immer, wenn über die Basis bzw. das Wesen einer Religion diskutiert wird - das aus der Religion heraus, dass gerade in der Debatte am besten passt und genau dafür hat er dann auch natürlich die passenden Belege parat. Man kann sich Vieles schön argumentieren, aber es bleibt wie in der Politik: Die Kirche ist in der Pflicht, mich zu überzeugen, dass sie an die gute Interpretation glauben, es ist nicht meine Aufgabe, Aussagen, Texte usw. selbst soweit zu interpretieren, bis ich auf einen Konsens komme. Wenn mir ein Politiker seine Politik nicht kommunizieren kann, ist er ja auch Schuld, wenn ich ihn nicht wähle und nicht ich, der ich sein Konzept nicht verstanden habe.

Aber egal, ob ihr jetzt an die gute oder schlechte Auslegung des Christentums bzw. der Bibel glaubt, mir ist das egal, denn selbst wenn ich das noch so löblich fände würde ich niemals an eine Religion glauben, da mir die Naturwisschenschaften viel lieber sind und ich alleine aus der Betrachtung von Universum, Weltgeschichte und Zukunft nicht daran glauben könnte, dass das mit einem so genannten Gott in Verbindung steht.

[sbechtel]

Sehr geistreiche Weisheiten, die der Papst da im Bundestag verbreitet: Es sei eine "dramatische Situation", dass im öffentlichen Bewusstsein weithin der aus der Wissenschaft stammende Vernunftgedanke herrsche. (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-09/papst-rede-bundestag)

[Helmut S]

Hat er ja auch recht. Der soziale Gedanke, soziale Wärme und Gerechtigkeit in einem ethischen Sinne ist weitgehend abhanden gekommen. Die Vernunft bzw. das Kalkül auf Basis dessen Entscheidungen als vernünftig beurteilt werden ist hauptsächlich am monetären Ertrag und am Egoismus - also am Ergebnis - ausgerichtet. Es ist ein kühles, naturwissenschaftliches Kalkül, dass unsere Gesellschaft steuert.


Der letzte Maßstab und der Grund für die Arbeit eines Politikers dürften nicht Erfolg und schon gar nicht materieller Gewinn sein. "Die Politik muss Mühen um Gerechtigkeit sein und so die Grundvoraussetzung für Frieden schaffen."

[Pascal]

Die Kirche ist in der Pflicht, mich zu überzeugen, dass sie an die gute Interpretation glauben, es ist nicht meine Aufgabe, Aussagen, Texte usw. selbst soweit zu interpretieren, bis ich auf einen Konsens komme. Wenn mir ein Politiker seine Politik nicht kommunizieren kann, ist er ja auch Schuld, wenn ich ihn nicht wähle und nicht ich, der ich sein Konzept nicht verstanden habe.


Die Kirche bzw. die Kirchen oder auch sonstige Religionsgemeinschaften offerieren "etwas", genauso wie politische Parteien. Aber die Zeit der Missionierung ist vorbei. Du kannst also ein Angebot annehmen indem Du aktiv wirst, das angebotene nutzt oder Du bleibst wo Du bist und bist passiv. Woher Du eine "Pflicht" der Kirche ableitest Dich überzeugen zu müssen bleibt mir ein Rätsel.

Ich würde mir es nicht nehmen lassen jeweils meinen eigenen Verstand zu benutzen um Dinge abzuwägen. Um in Deinem Bild zu bleiben: kommt also der Politiker nicht zu Dir auf die Couch und überzeugt Dich gehst Du gar nicht zu Wahl. Ich vermute Du warst noch nicht oft wählen ;) ? Kam Arne bei Dir vorbei und hat dich überzeugt bei TS einzusteigen ;) ?

[sbechtel]

Hat er ja auch recht. Der soziale Gedanke, soziale Wärme und Gerechtigkeit in einem ethischen Sinne ist weitgehend abhanden gekommen. Die Vernunft bzw. das Kalkül auf Basis dessen Entscheidungen als vernünftig beurteilt werden ist hauptsächlich am monetären Ertrag und am Egoismus - also am Ergebnis - ausgerichtet. Es ist ein kühles, naturwissenschaftliches Kalkül, dass unsere Gesellschaft steuert.

Oh nein, da hat er sicher nicht Recht!

Die Vernunft, um die es hier geht (Vernunft im Zuge der Aufklärung) geht vom Vernunftbegriff von Kant aus. Die kantische Ethik zeichnet sich dadurch aus, dass sie jeden Menschen in den Mittelpunkt stellt und es nicht zulässt, dass der Mensch als Mittel missbraucht wird. Das schließt ein kapitalistisches Vorgehen also aus!

[Helmut S]

@sbechtl: Du solltest nicht vergessen, dass die "ist-teilmenge-von" eine recht einfache, eindimensionale und die Wirklichkeit nicht immer vollständig abbildende Beziehung ist. Manches mal gibt es zwischen den Fachgebieten viel komplexere Beziehungen, wie "wird-angewandt-auf" oder "das-modell-dient-zur-modellbildung-von" oder "hat-eine-selbstzweck" und all so Sachen. Insbesondere können mehrere Relationen gleichzeitig zutreffen.

Vor dem Hintergrund ist die Ethik sicher mehr als nur eine Teilmenge von was anderem. Sicher aber - und da hast Du recht: Auch Werkzeug der Politik und auch Aufgabe der Politik.

Übrigens sollte man sehr vorsichtig sein, mit Kalkülen einer Disziplin zu hantieren und absolut zu argumentieren, die weder vollständig noch widerspruchsfrei und nur partiell korrekt ist.

Letztlich bitte ich Dich, dich zu informieren, was in der Naturwissenschaft WIRKLICH(!) wissen ist und was nur Modelle und Theorien sind. Du wirst überrascht sein, wie wenig wir tatsächlich wissen.

Aus diesem Grunde sind und waren Naturwissenschaften und Gott schon immer zwei Seiten einer Medaille. Nicht nur in Cambridge auch in andren Universitäten haben Physiker un Theologen interdisziplinär zusammengearbeitet, um den ungelösten Rätseln auf die Spur zu kommen.

Ach ja: Die Kirche muss gar nix. Religion (auch Kirche) ist ein Angebot. Du bist frei es anzunehmen oder nicht. Ich kann Dir sagen, es gibt Situationen, da ist glauben und hoffen recht praktisch - auch als Naturwissenschaftler.

[sbechtel]

Die Kirche bzw. die Kirchen oder auch sonstige Religionsgemeinschaften offerieren "etwas", genauso wie politische Parteien. Aber die Zeit der Missionierung ist vorbei. Du kannst also ein Angebot annehmen indem Du aktiv wirst, das angebotene nutzt oder Du bleibst wo Du bist und bist passiv. Woher Du eine "Pflicht" der Kirche ableitest Dich überzeugen zu müssen bleibt mir ein Rätsel.

Die Kirche beklagt, dass sie einen Mitgliedermangel hat, zur Kostendeckung werden Gemeinden zusammengelegt, sodass die Menschen Probleme haben, zur Messe zu gehen, also ist die Kirche darauf angewiesen, die Leute für sich zu gewinnen. Ob die Kirche ihre Gemeinden finanzieren kann, ist mir Schnuppe.

Natürlich, wenn ich das Bedürfnis danach hätte, wäre es meine Aufgabe, die Initiative zu ergreifen, aber so wie es aussieht, habe die Leute, die Interesse/das Bedürfnis haben, schon die Initiative ergriffen und die Kirche ist in der Problemposition, ergo sie muss die Initiative ergreifen.

[Helmut S]

@sbechtel: Möchtest Du jetzt von Kirche (der theologische Begriff) oder von Kirchenverwaltung sprechen?

Du änderst Deine Argumentationsposition laufend, deshalb bin ich unsicher.

[Jonna]

Das juengste Gericht wird aber nicht einfach alle in den Himmel verfrachten. Jesus hat sicher nur die erloest die sich wuerdig erweisen, auf die anderen wartet immer noch Verdammnis. Oder, wenn du es anders haben willst: Die boesen sind keine echten Christen, daher sind sie nicht erloest worden - und da ist sie wieder die Drohung, sei ein guter Christ, sonst...


Entschuldige, FuXX, das ist schief bis falsch. Die Lehre von der Allversöhnung ist umstritten. Allgemeine christlische Lehre ist, dass Jesus gekommen ist, um alle zu erlösen. Der Mensch kann aber dank seines freien Willens das Gnadenangebot Gottes ausschlagen (die Sache mit dem freien Willen ist umstritten).

Gott kommt sowohl nach katholischem als auch nach protestantischem Verständnis dem Menschen mit seiner erlösenden Gnade immer zuvor. Würdig ist kein Mensch, theologisch gesprochen: alle sind Sünder und bedürfen der Erlösung. Der Witz bei der Sache ist gerade, dass Gott nicht auf das Ansehen der Person schaut, so eine der Kernaussagen des Christentums.

[powermanpapa]

Du argumentierst, als wenn es in der Natur der Sache liege, dass sich Recht und Moral in Abhängigkeit befinden. Dem würde in der Absolutheit widersprechen, schon deswegen, da der Rechtspositivismus in der Tradition von Kelsen ohne Metaphysik auskommt. Dass der Rechtspositivismus seine Grenzen gefunden hat und in der Nachkriegszeit abgelehnt wurde, lag vor allem daran, dass er für Rechtfertigungen exploitiert wurde. Daher haben wir eine (Rechts-)Ordnung, die aus rechtspositivistische Züge hat, aber eben stark naturrechtlich geprägt ist. Das ist in der Tradition von Kant, der Recht in "statuarisches Recht" und "Vernunftrecht" unterteilt hat. Du hast aber mit dem o.a. insofern recht, als dass unsere Rechtsordnung marginal ethisch geprägt ist, z.B. "Sittenwidrigkeit", "Treu und Glaube", "Gewissen" sind moralische Begriffe. Das Grundgesetz ist aber weitgehend frei von Moral formuliert und das war gewollt. Theoretisch hast du insoweit recht, wie es dein (philosophischer) Standpunkt zulässt, von unserer Rechtsordnung her würde ich es so formulieren: Moral ist grundsätzlich von Recht zu trennen. Recht aber nicht gänzlich von Moral.

ihr versteht aber hoffentlich schon was ihr da schreibt?

ich jedenfalls nicht

[Osso]

Papst 1: Aufklärung 0

naja, ich habs mir trotz meines Status als "frei" Geborener mal angeschaut. Einige Äußerungen fand ich eher bedenklich, andere nachvollziehbar bis hin zu vom Sinn her richtig, obgleich ich behaupten möchte, dass er von einer falschen Grundannahme aus auf die richtigen Schlusse kommt. Aber den Punktgewinn über die Aufklärung sehe ich nicht. Muss mir die Rede aber erst nochmal im Wortlaut durchlesen.

Ein aber vorweg: Es ist absolut falsch, anzunehmen, dass aus Vernunft und rationalem Denken nicht auch Soziales Verhalten entspringen kann.

[Helmut S]

Da mit dem verklärten Vernunftbegriff stimmt schon. Man kann sich aber auch darauf einlassen - müssen tut man nicht. Logisch.

Der kategorische Imperativ ist doch nicht tragfähig, dass weißt Du selbst.

[Helmut S]

Ein aber vorweg: Es ist absolut falsch, anzunehmen, dass aus Vernunft und rationalem Denken nicht auch Soziales Verhalten entspringen kann.

Es kommt auf das Kalkül an und das ist es was er mit Vernunft meint. So wie Du den Vernunftbegriff gebrauchst ist er nicht gemeint.

Bonafides hat deshalb schon recht, wenn er sagt, er hat den Vernunftbegriff verklärt.

[Helmut S]

Das stimmt. Ich denke nur: Es gibt wesentlich Schlimmeres, z.B. die Alternativlosigkeit als neuer Handlungs- und Rechtsgrundsatz.

Völlig Deiner Meinung.

Damit hier nicht der Verdacht aufkommt, ich wäre ein Zweitnick des Papstes oder so, ziehe ich mir jetzt die aktuelle Ausgabe der BikerNews rein, da sind interesante Berichte über die Hells Angels und die Mongols drin - es lebe die Subkultur :Cheese:

Gute Nacht! :Blumen:

[schoppenhauer]

V
...da sind interesante Berichte über die Hells Angels und die Mongols drin - es lebe die Subkultur :Cheese:


Dann hast du ja sicherlich auch gelesen, was dieser ganze Kerl so zu berichten hat:

http://www.ullsteinbuchverlage.de/econ/buch.php?id=16590&page=suche&auswahl=a&pagenum=1&page=buchaz

P.S.: Is hier wohl eher ot.

[sbechtel]

Moral ist grundsätzlich von Recht zu trennen. Recht aber nicht gänzlich von Moral trennbar.

Würde ich so unterschreiben!

[Osso]

Du argumentierst, als wenn es in der Natur der Sache liege, dass sich Recht und Moral in Abhängigkeit befinden. Dem würde in der Absolutheit widersprechen, schon deswegen, da der Rechtspositivismus in der Tradition von Kelsen ohne Metaphysik auskommt. Dass der Rechtspositivismus seine Grenzen gefunden hat und in der Nachkriegszeit abgelehnt wurde, lag vor allem daran, dass er für Rechtfertigungen exploitiert wurde. Daher haben wir eine (Rechts-)Ordnung, die rechtspositivistische Züge hat, aber eben stark naturrechtlich geprägt ist. Das ist in der Tradition von Kant, der Recht in "statuarisches Recht" und "Vernunftrecht" unterteilt hat. Du hast aber mit dem o.a. insofern recht, als dass unsere Rechtsordnung marginal ethisch geprägt ist, z.B. "Sittenwidrigkeit", "Treu und Glaube", "Gewissen" sind moralische Begriffe. Das Grundgesetz ist aber weitgehend frei von Moral formuliert und das war gewollt. Theoretisch hast du insoweit recht, wie es dein (philosophischer) Standpunkt zulässt, von unserer Rechtsordnung her würde ich es so formulieren: Moral ist grundsätzlich von Recht zu trennen. Recht aber nicht gänzlich von Moral trennbar.

Das Problem an diesen moralischen Begriffen ist dass sie auch als "unbestimmte Rechtsbegriffe" gelten. Der Tatbestand ist somit jedesmal neu an den aktuellen gesellschaftlichen Werten zu prüfen. Eine Auslegung nach grammatischen, historischen, systematischen oder teleologischen Gesichtspunkten reicht in dem Fall nicht aus.

Die Auslegung nach den letztgenannten Gesichtspunkten ist im allgemeinen besonders schwer, wenn sich durch die Wissenschaft wesentliche Veränderungen an den Grundvorraussetzungen ergeben. Ein sehr gutes Beispiel wäre die Rechtslage im bereich Abtreibungen sowie PID. Die geweils (noch nicht)gültigen Gesetzen sind aus philosophischer Sicht bzgl. des Schutzes von Leben sehr wiedersprüchlich, die historische Absicht passt oft nicht mehr in die aktuelle Zeit und selbst der Sinnansatz (teleologisch) führt dann auch selten zu einem Ergebnis.

Die Frage, wer dann entscheidet, was denn Recht ist scheint nicht einfach.

[sbechtel]

Der kategorische Imperativ ist doch nicht tragfähig, dass weißt Du selbst.

Jetzt begebe ich mich zwar in einen Bereich von triefendem Halbwissen, aber ist es nicht so, dass die moralweisenden Werke wie das Sittengesetz auf dem kategorischen Imperativ aufsetzen und somit der kategorische Imperativ zwar schwammig ist, aber nicht die gesamte kantische Ethik, da sie durch die weiteren Werke konkretisiert wird?

[Helmut S]

Dann hast du ja sicherlich auch gelesen, was dieser ganze Kerl so zu berichten hat:

Ja - und nicht nur das. Mein eigentliches Hobby sind Subkulturen. Zuerst Mafia, dann Studenten, Cosa nostra und N'darngetha, dann Triathleten, anschließend die Kirche seit neuestem die FDP, die CSU und jetzt Onepercenter MCs ;)

[Helmut S]

Jetzt begebe ich mich zwar in einen Bereich von triefendem Halbwissen, aber ist es nicht so, dass die moralweisenden Werke wie das Sittengesetz auf dem kategorischen Imperativ aufsetzen und somit der kategorische Imperativ zwar schwammig ist, aber nicht die gesamte kantische Ethik, da sie durch die weiteren Werke konkretisiert wird?

Das Sittengesetz ist doch kein "Werk" - ne Übereinkunft der Merheit; verifiziert von Niemandem. Moralweisend eher nicht, vielmehr, wenn überhaupt: Handlungsweisend. Tatsächlich gibt es m.E. ein riesiges Delta zwischen dem was die Menschen wollen/sagen/wünschen und dem was sie tun. Ein Handeln nach Maximen, von denen man wollen möchte, dass sie allgemeines(!) Gesetzt seien, trifft somit auf den Einzelnen zu aber sicher nicht auf die Gemeinschaft. Das ist zwar eine absurde Situation an sich, weil wenn man die Leute fragt, die meisten das gleiche wollen und wünschen, es ist aber trotzdem ganz offensichtlich so.

[sinapur]

das beste an der Rede ist der pups bei 1:33 ud 4:43 ;)

[Hafu]

http://www.youtube.com/watch?v=YUREBdEMsWY

Nette Rede vom Papst. Kleine Vorlesung über Rechtstheorie und -philosophie, gepaart mit ein bisschen Lob für die ökologische Initiative (der Grünen) und einer angenehmen Portion Theologie.

An einer Stelle habe ich eine massive Kritik an den undemokratischen Strukturen der EU herausgehört und die Abgabe der Kompetenzen dorthin.

v.a. kann ich mich an keine Rede, der letzten Jahre erinnern, die derartig fraktionsübergreifend gelobt bzw. positiv gewürdigt wurde. Selbst Gregor Gysi hatte kaum was an Benedikts Rede auszusetzen und war erkennbar beeindruckt vom Ton und der analytischen Schärfe des 84-jährigen Pabstes.

"Rede im Bundestag: Auch Päpste können vernünftig sein
www.zeit.de
Mit seinem sachlichen Auftritt im Parlament hat Benedikt die Dogmatiker aller Lager beschämt. Religion und Vernunft schließen sich nicht aus, kommentiert Evelyn Finger (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-09/papst-bundestag-rede)"

(Die leeren Bänke bei den Linken blieben übrigens auch gestern leer, bei der SPD wurden sie von der SPD-Fraktion selbst mit ehemaligen SPD-Abgeordneten aufgefüllt)

[Flitzetina]

Gute Rede.

(als ausdrücklicher Nicht-Papst-Fan)

Dürfte aber den ein oder anderen Hinterbänkler inhaltlich überfordert haben. Aber naja, die Parteispitze gibt ja vor, wie MAN die Rede zu finden hatte. ;)

[pinkpoison]

Gute Rede.

(als ausdrücklicher Nicht-Papst-Fan)

Dürfte aber den ein oder anderen Hinterbänkler inhaltlich überfordert haben. Aber naja, die Parteispitze gibt ja vor, wie MAN die Rede zu finden hatte. ;)

Hinterbänkler? Hast Du das Statement von Frau Nahles von der SPD danach gehört? Peinlich...die hat ja nicht mal die rechtsphilosophischen Fachbegriffe, die der Papst verwendet hat unfallfrei rausgebracht, obwohl sie so klug wirken wollte.

[Kurt D.]

Ja - und nicht nur das. Mein eigentliches Hobby sind Subkulturen. Zuerst Mafia, dann Studenten, Cosa nostra und N'darngetha, dann Triathleten, anschließend die Kirche seit neuestem die FDP, die CSU und jetzt Onepercenter MCs ;)

;) ...uups, was is'n mit dir passiert? Ich dachte immer du trainierst die Jugend in deinem Fussballclub...?

PS: Pabst finde ich gut, Schwule auch - Hauptsache sie lassen mich biologisch betrachtet in Ruhe. Leben und leben lassen.

[Kurt D.]

Hinterbänkler? Hast Du das Statement von Frau Nahles von der SPD danach gehört? Peinlich...die hat ja nicht mal die rechtsphilosophischen Fachbegriffe, die der Papst verwendet hat unfallfrei rausgebracht, obwohl sie so klug wirken wollte.

...deshalb wird sie ja auch nach 2013 Bundesministerin für Bildung...:)

[Flitzetina]

Hinterbänkler? Hast Du das Statement von Frau Nahles von der SPD danach gehört? Peinlich...die hat ja nicht mal die rechtsphilosophischen Fachbegriffe, die der Papst verwendet hat unfallfrei rausgebracht, obwohl sie so klug wirken wollte.
Nein, hab ich nicht gesehen. Habe nur gerade in der Mediathek die Rede angesehen ohne die Statements der Parteien.

Die sind auch eher unerheblich, weil es sich die meisten nicht nehmen lassen werden, die partei-politisch neutralen Worte des Papstes in die gewünschte Richtung umzudeuten.

Spannend fand ich vor allem die Themenwahl. Ein gesellschaftlicher Diskurs - eigentlich nicht nur auf Deutschland beschränkt - über das anzuwendende Rechtsverständnis und seiner Grundlage wären dringend nötig.

Das Problem Recht, Ethik und Moral in Einklang zu bringen ist ein sehr altes - heute aber vielleicht brisanter als jemals zuvor, da der Mensch sich (technische) Möglichkeiten geschaffen hat, die dringend einer Regelung bedürfen. Und da landet man unweigerlich bei der Frage: Aber auf welcher Grundlage?

[Hafu]

Bin auch kein Papst-Fan und noch weniger von der katholischen Kirche (meine Frau kämpft hier in Oberbayern seit Jahren darum, den Schulanfangs- und Schlussgottesdienst, die jeweils das Schlujahr einrahmen, ökumenisch zusammen mit katholischem und evangelischen Gemeinde-Pfarrer zu feiern- der katholische Pfarrer weigert sich beharrlich:( ; da ist sein Chef in Rom bereits Jahrzehnte voraus!)

Aber was mich an Benedikt schon wiederholt tief beeindruckt hat ist dieser enorme Kontrast zwischen äußerer gebrechlicher und seniler Erscheinung- oft kann er nur mit größter Mühe laufen und sich auf den Beinen halten und auch die Gesichtszüge (mit Ausnahme der hellwachen Augen!) wirken oft wächsern und scheinbar demenzgeprägt- und der unglaublichen analytischen Schärfe, die zu Tage tritt, sobald er in Interviews oder Reden, wie der gestrigen den Mund aufmacht.

Diese Entkopplung von Geist und Körper gibt's natürlich auch bei anderen Persönlichkeiten, bspw. unserem ehemaligen Bundeskanzler Schmidt, aber Benedikt hat sie erkennbar auf die Spitze getrieben

[powermanpapa]

Und?? wird es irgendetwas ändern?
jetzt hat der Papst da geredet und weiter?
ähnlich nutzlos wie wenn ich das getan hätte

Handeln sollten sie mal, nicht nur labern

-------
ja wie eigentlich?

heißt der nun

PaPst
oder
PaBst

:confused: :confused: :confused:

[pinkpoison]

Das Problem Recht, Ethik und Moral in Einklang zu bringen ist ein sehr altes - heute aber vielleicht brisanter als jemals zuvor, da der Mensch sich (technische) Möglichkeiten geschaffen hat, die dringend einer Regelung bedürfen. Und da landet man unweigerlich bei der Frage: Aber auf welcher Grundlage?

Wie wäre es mit dem Kategorischen Imperativ?

[ben_11]

...

PaPst
oder
PaBst

:confused: :confused: :confused:

[/Klugscheißmodus an]
Danke! Es heißt Papst und das andere Wort zu lesen, schmerzt fast in meinen Augen! Obwohl ich als eingeborener Nürnberger an ein weiches P gewöhnt bin :Cheese: !
[/Klugscheißmodus aus]

[Helmut S]

;) ...uups, was is'n mit dir passiert?

Das Post war ironisch gemeint, denn ich kenne das Buch tatsächlich und nicht nur das, auch ne Menge anderer Bücher über das Thema. Und ich habe praktische "Randerfahrung": Als Jugendlicher war ich jahrelang täglicher Gast in der sizilianischen Familie meines besten Freundes. Vorsichtig gesagt: Das informiert ;)

Darüber hinaus habe ich habe durchaus den einen oder anderen losen Kontakt zu Menschen die in MCs organisiert sind und es ist halt nicht alles richtig, was Polizei und Medien so von sich geben. Und übrigens: Im Rotlichtmilieu geht es so oder so recht "rau" zu - mit oder ohne Kutte; das spielt kaum eine Rolle.

Wer meint (aus Büchern) zu wissen wie es da so zugeht dem empfehle ich nen einen Besuch in nem Clubhaus an einem Open House Day. Die sind regelmäßig/monatlich. Bringt Respekt, nen "open mind" und klare Positionen mit und ihr werdet so schnell ins echt nette und interessante Gespräch kommen, davon träumt jeder der alleine in ner normalen Kneipe sitzt und Kontakt sucht.

Ok - alles off topic, aber irgendwie auch nicht ... wenn man will hat das was mit Ehrlichkeit zu tun.

[Flitzetina]

Wie wäre es mit dem Kategorischen Imperativ?

Lies mal die letzten Seiten, scheint keine so klare Sache zu sein :Lachen2:

Ich für mich fahre mit der laienhaften und wohl auch nicht immer völlig konsequenten Anwendung in meinem Leben recht gut.

Generell halte ich seine Anwendung auf Fragestellungen des alltäglichen Lebens für wesentlich einfacher als auf komplexe Fragestellungen im Bereich der Wissenschaftsethik. Dort muss er meiner Ansicht nach scheitern...bzw. das Ergebnis wird selten eindeutig sein.

[dasgehtschneller]

Kirche hin oder her.

Da der Papst das Staatsoberhaupt vom Vatikan ist, soll er auch wie ein Staatsoberhaupt behandelt werden

[Osso]

Lies mal die letzten Seiten, scheint keine so klare Sache zu sein :Lachen2:

Ich für mich fahre mit der laienhaften und wohl auch nicht immer völlig konsequenten Anwendung in meinem Leben recht gut.

Generell halte ich seine Anwendung auf Fragestellungen des alltäglichen Lebens für wesentlich einfacher als auf komplexe Fragestellungen im Bereich der Wissenschaftsethik. Dort muss er meiner Ansicht nach scheitern...bzw. das Ergebnis wird selten eindeutig sein.

Der kategorische Imperativ versagt sogar in völlig banalen Situationen zwischen zwei Menschen. Gerechtigkeit ist nicht nur etwas dass man anderen gegenüber anstreben sollte, sondern insbesondere auch sich selbst gegenüber. Wenn jeder der sich ungerecht behandelt fühlt, das Maul aufmachen würde und man auf Augenhöhe darüber reden könnte, gäbe es wesentlich weniger Probleme. Dummerweise möchte wohl keiner so viel Reden :)

[FinP]

http://www.bildschirmarbeiter.com/content/images/picdump-11-09-23/picdump-11-09-23-097.jpg

:Cheese:

[Rälph]

So, ich war grad beim Papst! Und wisst ihr was? Schön war's!

Die Kinder sind auf der Wiese rumgehüpft, ich bin in der Sonne gelegen (wir waren etwas am Rand), hab mir die Sonne auf den Pelz scheinen lassen und meine Beinchen von der Knüppeleinheit gestern entspannt.
War fast wie auf'nem Musikfestival.

[Pippi]

Was hällt wohl die katholische Kirche vom Gott Zeus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeus#Kinder_des_Zeus

[qbz]

Was hällt wohl die katholische Kirche vom Gott Zeus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeus#Kinder_des_Zeus

= Götzenverehrung/-dienst von Heiden .

-qbz

Ps:
Karl Marx schrieb, glaube ich (ich müsste es jetzt suchen, vielleicht im Kapital, Band 1) sinngemäss, dass die Herausbildung des Geldes als abstrakte, allgemeine und universelle Form für bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse während der menschlichen Entwicklung im ideellen Überbau, in der Religionsentwicklung die monotheistischen Religionen, der Ein-Gott-Glaube (abstrakt, allgemein, universell) entsprechen.

[Phoebe]

Die 3. Antwort ist ja mal mega geil :Lachanfall: