Auf der Suche nach Watt

[Nole#01]

Falls du noch keine Ventile hast, kann ich die von Milkit empfehlen.
Habe meine Laufräder vom TT letzte Woche selber auf Tubeless umgebaut.
Vorteil bei milkit Ventilen finde ich, dass man während dem nachfüllen von Milch die Luft im Reifen lassen kann (maximal 1,5bar). Milch usw habe ich auch alles von Milkit. Vor allem die Spritze in Verbindung mit den Ventilen gibt (fast) null sauerei.

Gutes Tubelessband ist schon montiert? Da brauchst du evtl. auch noch.

Bei mir gingen die 5000S TR genau so leicht drauf wie die normalen 5000er.
Danke für den Tipp!

Die Laufräder sind neu und das Band vorinstalliert. Ich denke also das passt. Macht zumindest optisch einen guten Eindruck. Beim Vorderrad war das Ventil von DT Swiss dabei. Für die Scheibe muss ich mir erst eines zulegen.

Warum hast du den 5000S TR gewählt und nicht den 5000 TT TR?

[Andag007]

nach meinem Kenntnisstand sind tubeless oder Clincher/Latex bzw. Clincher/TPU ziemlich gleichauf beim Rollwiderstand, oder wie meinst du das mit den 16w?

Laut Aerocoach ja. Und die testen ja bekanntlich sehr valide

[Andag007]

Der Tubeless-Reifen ist luftdicht und daher dicker und schwerer als ein normaler Reifen. Das erhöht seinen Rollwiderstand im Vergleich zum normalen Reifen (nicht-tubeless).

Konkurrenzfähig beim Rollwiderstand wird der tubeless-Reifen erst dadurch, dass er den Schlauch nicht benötigt und dessen Rollwiderstand (15-17 Watt) einspart. Hinzukommen dann die 3-6 Watt für die Milch.

Kombiniert man einen Tubeless-Reifen mit einem Schlauch, erhöht man den Rollwiderstand.

(TPU-Schläuche bewegen sich übrigens beim Rollwiderstand im Mittelfeld. Sie sind langsamer als Latex und 1 Watt schneller als dicke 100-Gramm Butylschläuche.)

Könntest du bitte kurz die Quelle deiner Erkenntnis posten? Alle Tests die ich bisher gelesen und gesehen habe, bestätigen das nicht. TPU und Latex liegen gleich auf.

[iChris]

Falls du noch keine Ventile hast, kann ich die von Milkit empfehlen.
Habe meine Laufräder vom TT letzte Woche selber auf Tubeless umgebaut.
Vorteil bei milkit Ventilen finde ich, dass man während dem nachfüllen von Milch die Luft im Reifen lassen kann (maximal 1,5bar). Milch usw habe ich auch alles von Milkit. Vor allem die Spritze in Verbindung mit den Ventilen gibt (fast) null sauerei.

Gutes Tubelessband ist schon montiert? Da brauchst du evtl. auch noch.

Bei mir gingen die 5000S TR genau so leicht drauf wie die normalen 5000er.

Danke für den Tipp!

Die Laufräder sind neu und das Band vorinstalliert. Ich denke also das passt. Macht zumindest optisch einen guten Eindruck. Beim Vorderrad war das Ventil von DT Swiss dabei. Für die Scheibe muss ich mir erst eines zulegen.

Warum hast du den 5000S TR gewählt und nicht den 5000 TT TR?

Und ich hab die MilkIt Ventile am Trainingslaufrad Satz wieder gegen DT Swiss Ventile getauscht obwohl sie gratis waren :Cheese:
Das Handling beim pumpen ist mit den DT Swiss deutlich besser, zusätzlich wenn du ein 80er VR hast bietet MilkIt kein passendes an :Huhu:

[CarstenA]

…
Warum hast du den 5000S TR gewählt und nicht den 5000 TT TR?

Öhm, vermeintlich mehr Pannenschutz, etwas günstiger.
In meiner Leistungsklasse macht es glaube auch keinen unterschied, ob ich den S oder TT fahre �� Daher habe ich den S gewählt. Fahre die Laufräder auch im Training, da wäre mir der TT glaube auch zu schade für.

[Klugschnacker]

Könntest du bitte kurz die Quelle deiner Erkenntnis posten? Alle Tests die ich bisher gelesen und gesehen habe, bestätigen das nicht. TPU und Latex liegen gleich auf.

Es handelt sich um Messungen des Tour-Magazins. Getestet wurden Latex-, Butyl- und TPU-Schläuche zahlreicher Hersteller.

Alle Latex-Schläuche waren schneller als alle TPU-Schläuche. Die meisten TPU-Schläuche landeten im Mittelfeld, also zwischen Latex und Butyl.

Ausnahmen:

1. Der leichte Butyl-Schlauch von Maxxis (53gr) rollte leichter als alle TPU-Schläuche.
2. Der 42 Gramm Schlauch von Tubolito rollte schlechter als alle getesteten Schläuche, mit Ausnahme eines 100 Gramm Butyl-Schlauches, der um 0.3 Watt schlechter war und den letzten Platz belegte.

TPU-Schläuche sind laut Tour-Test 0.5 Watt besser im Rollwiderstand als handelsübliches Butyl, kosten aber das Vierfache.

[Andag007]

Oh, ist das wirklich so?

https://raddeluxe.com/fahrradreifen/besten-rennradreifen-test/


Habe letztes Jahr ein Vorderrad mit Schlauchreifen gekauft weil ich schnell eins brauchte. War eigentlich ganz gut zufrieden damit und wollte es dieses Jahr noch weiter fahren. Sollte ich mior dann wohl nochmal überlegen :Gruebeln: .

Nein, ist generell nicht so wie Sabine schreibt. Es gibt immer noch sehr schnelle Schlauchreifen wie bspw den Vittoria Corsa Speed. Und Pirelli hat gerade erst einen neuen mit TPU Schlauch rausgebracht. Habe dazu zwar noch keinen Test gefunden, kann mir jedoch nicht vorstellen, dass sie Geld für die Entwicklung eines neuen Schlauchreifen ausgeben, der dann viel schlechter ist, als ihre anderen. Wie auch, die Decke ist aus dem gleichen Material wie das Clincher Sortiment.

Und bezüglich Tubeless: alles schön und gut, bis auf den Tag im Rennen, an dem die Milch mal nicht dichtet. Neben der riesen Sauerei ist das dann ein fürchterlicher Aufwand auf „mit Schlauch“ umzurüsten. Bei uns sind daher fast alle wieder mit Schlauch (TPU) unterwegs.

[Klugschnacker]

nach meinem Kenntnisstand sind tubeless oder Clincher/Latex bzw. Clincher/TPU ziemlich gleichauf beim Rollwiderstand, oder wie meinst du das mit den 16w?

Clincher/Latex und Clincher/TPU sind ähnlich schnell, mit einem Vorteil von 1.0-1.5 Watt für Latex, jeweils pro Laufrad.

Der Rollwiderstand eines Schlauchs liegt bei 16 Watt. Wenn Du einen Tubeless-Reifen, der ja keinen Schlauch benötigt, trotzdem mit einem Schlauch fährst, musst Du zum Rollwiderstand des Tubeless-Reifens diese 16 Watt addieren. Du fährst dann zwei luftdichte Materialschichten durch die Gegend: Einmal die des Reifen, dazu die des Schlauchs.

Abziehen muss man dann noch die 3-6 Watt für die Dichtmilch, die man nicht benötigt. In der Summe ist das aber kein konkurrenzfähiger Aufbau eines Laufrads.

[Adept]

Bei uns im Radsport haben auch viele von tubeless wieder zurück auf Schlauch gewechselt. Für MTB ist tubeless gut, bei RR überwiegen für mich die Nachteile. Bspw. ist der Druck im Reifen meist zu hoch, um zu dichten. Selbst schon erlebt.

Disclaimer: Im Radsport kommt es aber auch nicht auf die 5 Watt an

[Klugschnacker]

Nein, ist generell nicht so wie Sabine schreibt.

Doch, das ist richtig. Alle geklebten Reifen haben bauartbedingt einen Nachteil beim Rollwiderstand. Das wird deutlich, wenn man praktisch identische Reifen des selben Herstellers gegeneinander testet, also Clincher gegen Tubular.

Es gibt immer noch sehr schnelle Schlauchreifen wie bspw den Vittoria Corsa Speed.

5 Watt langsamer pro Laufradsatz bei 35 km/h als ein Conti 5000 TT. Das muss man sich schon gut überlegen, ob die Vorteile eines Tubulars diesen Nachteil aufwiegen. Ganz zu Schweigen vom Theater im Pannenfall.

[Klugschnacker]

Bei uns im Radsport haben auch viele von tubeless wieder zurück auf Schlauch gewechselt. Für MTB ist tubeless gut, bei RR überwiegen für mich die Nachteile. Bspw. ist der Druck im Reifen meist zu hoch, um zu dichten. Selbst schon erlebt.

Ja, das kann ich verstehen. Es kommt aber auch drauf an: Heute sind alle modernen Felgen tubeless-ready mit entsprechend geformten Felgenbett. Je nach Reifenmodell sitzen diese extrem stramm auf der Felge. Für Frauen kann es mitunter sehr schwer bis unmöglich sein, unterwegs im Pannenfall den Reifen von der Felge zu bekommen, um den Schlauch zu wechseln. Da sind auch schon Männer mit kräftigen Händen verzweifelt. Andere Reifen-Felge-Kombinationen sind hingegen gut zu handhaben.

In solchen Fällen kann es einfacher sein, den Tubeless-Reifen von außen zu flicken (Pannensalami), als einen Schlauch zu wechseln. Wie gesagt, je nach dem.
:Blumen:

[Meik]

Da muss man in der Zeit aber schon einiges zurück gehen bis man noch wirklich halbwegs baugleiche Reifen findet, dann ist der Unterschied aber auch minimal:

https://www.bicyclerollingresistance.com/road-bike-reviews/compare/vittoria-corsa-g2-tlr-vs-vittoria-corsa-graphene-2016-vs-vittoria-corsa-g-tubular-2016

Einer der wenigen die ich überhaupt in Tests finden konnte wo es noch gleiche Modelle tubular und clincher gibt. Viele Hersteller haben die Entwicklung von Top-Reifen im Schlauchreifensegment weitgehend eingestellt. Die paar Marken mit was brauchbarem werfen bald alle >100€ pro Reifen in den Raum.

Das Thema Panne sehe ich aber pro Schlauchreifen wenn man geübt ist. Ersatzreifen der schon mal aufgezogen war ist fix drauf, kein Flicken, kein Schlauch einklemmen, aufziehen, CO2-Kartusche drauf, fertig, da braucht man nicht zimperlich sein, nicht gucken ob noch ein Fremdkörper im Mantel sitzt, ... nur teuer ist das Vergnügen. Sehr teuer gegen einen neuen Schlauch.

[Klugschnacker]

Sind denn Schlauchreifen heutzutage im Triathlon noch ein Thema? Vielleicht hat jemand noch ein Schätzchen von vor 20 Jahren im Einsatz, gut. Aber sonst?
:Blumen:

[Meik]

Sind denn Schlauchreifen heutzutage im Triathlon noch ein Thema?

Ja, schon. Bei Neurädern ist das Thema IMHO durch, aber wenn ich durch die Wechselzonen gehe steht da noch eine Menge nicht mehr ganz neuer hochwertiger Carbonlaufräder von Zipp und co. in tubular-Variante. Hab selber noch welche in Gebrauch wo es immer schwieriger wird zu akzeptablen Preisen vernünftige Reifen zu finden. So lange ist das noch nicht her dass im Neubereich noch viel Schlauchreifenmaterial verkauft wurde.

[Klugschnacker]

Ja, schon. Bei Neurädern ist das Thema IMHO durch, aber wenn ich durch die Wechselzonen gehe steht da noch eine Menge nicht mehr ganz neuer hochwertiger Carbonlaufräder von Zipp und co. in tubular-Variante.

Mag sein, aber wir reden in diesem Thread für mein Verständnis über die Suche nach dem letzten Watt.

Ich habe selber den halben Keller voll antikem Krempel, an dem mein Herz hängt. Konkurrenzfähig im Sinne dieses Threads ist das aber alles nicht mehr.

[sabine-g]

Mag sein, aber wir reden in diesem Thread für mein Verständnis über die Suche nach dem letzten Watt.
.

Genau.

[sabine-g]

Nein, ist generell nicht so wie Sabine schreibt.

Alle neuen Felgen sind für Tubeless, tubular ist wenn überhaupt ein Nischenprodukt.
Da würde ich mir keine große Hoffnung machen auf das letzte Watt .
Vielleicht zur Optimierung von altem Zeug , damit man das weiterfahren kann.

[Adept]

Ja, das kann ich verstehen. Es kommt aber auch drauf an: Heute sind alle modernen Felgen tubeless-ready mit entsprechend geformten Felgenbett. Je nach Reifenmodell sitzen diese extrem stramm auf der Felge. Für Frauen kann es mitunter sehr schwer bis unmöglich sein, unterwegs im Pannenfall den Reifen von der Felge zu bekommen, um den Schlauch zu wechseln. Da sind auch schon Männer mit kräftigen Händen verzweifelt. Andere Reifen-Felge-Kombinationen sind hingegen gut zu handhaben.

In solchen Fällen kann es einfacher sein, den Tubeless-Reifen von außen zu flicken (Pannensalami), als einen Schlauch zu wechseln. Wie gesagt, je nach dem.
:Blumen:

Da hast du recht Arne. :Blumen:

Manche Kombi ist sogar beim Wechseln zu Hause ein Drama.

[Helmut S]

Nein, die Aussage bezieht sich auf einen Vergleich dieser Setups:

• Tubelessreifen mit Milch
• Nicht-tubeless-Reifen mit Latex-Schlauch.

Ah, ok! Danke. :Blumen:

[longtrousers]

Da hast du recht Arne. :Blumen:

Manche Kombi ist sogar beim Wechseln zu Hause ein Drama.

https://www.bike24.de/p1412439.html?searchTerm=birzman%20reife

[Adept]

https://www.bike24.de/p1412439.html?searchTerm=birzman%20reife

Danke.

Ich walke den Reifen nach innen und dann geht das schon mit meiner Kombi, sogar ohne Reifenheber.

[longtrousers]

nach meinem Kenntnisstand sind tubeless oder Clincher/Latex bzw. Clincher/TPU ziemlich gleichauf beim Rollwiderstand, oder wie meinst du das mit den 16w?

Dies scheint hier

https://www.bicyclerollingresistance.com/specials/top-3-fastest-tubeless-vs-tubes

wohl belegt.
Insbesondere zitiere ich hieraus:
"Conclusion

Using latex inner tubes in tubeless tires is nearly as fast as setting them up tubeless. The most significant performance penalties are the higher weight of the inner tube and the loss of the re-sealing in case of a puncture that tubeless sealant in tubeless tires offers.

Using a 100 grams butyl inner tube in a tubeless tire doesn't seem like a wise choice from a performance perspective as the butyl tube adds quite a lot of weight and rolling resistance.

What's interesting to note is that latex, as a material, has a rolling resistance that is nearly zero. The slight increase in the test results also comes from movement between the inner tube and tire that increases at lower air pressures. Reducing friction between the inner tube and tire can lower rolling resistance by a couple of tenths of a watt."

[Klugschnacker]

"What's interesting to note is that latex, as a material, has a rolling resistance that is nearly zero."

Kann das denn stimmen?

Jedenfalls ist mein gestriges Statement mit den 16 Watt für einen Schlauch falsch. Ich habe heute extra nachgeschaut, wie man den Rollwiderstand eines Schlauchs bestimmen kann. Tatsächlich sind bei den Wattzahlen des Tour-Tests die Rollwiderstände von Schlauch plus Reifen gemeint.

Berücksichtigt man diese Tatsache, ist Latex nach wie vor das schnellste Schlauchmaterial, gefolgt von TPU und Butyl.

[ADri]

Sonst würden ja auch Ganna und Pogi nicht mit der Kombi fahren, wenn es langsamer wäre.

[Klugschnacker]

Sonst würden ja auch Ganna und Pogi nicht mit der Kombi fahren, wenn es langsamer wäre.

Meines Wissens nach fährt Pogachar Conti 5000 TT tubeless ohne Schläuche.

Nebenbei, sein schönes Colnago-Rad ist aerodynamisch bei 45 km/h um satte 20 Watt schlechter als die besten Räder der Konkurrenz. Mit anderen Worten, Profis fahren nicht immer das schnellste Material.

Dass Filippo Ganna aktuell auf Schläuchen fährt, höre ich hier zum ersten mal. Trifft es wirklich zu? Nach meiner Kenntnis fahren mehr oder weniger alle Profiteams tubeless.

[Helmut S]

Das hier ...

Using latex inner tubes in tubeless tires is nearly as fast as setting them up tubeless. The most significant performance penalties are the higher weight of the inner tube and the loss of the re-sealing in case of a puncture that tubeless sealant in tubeless tires offers.

... würde dann doch wieder zu dem passen was auf aerocoach steht und wie ich es zunächst verstanden habe.

"There is also overall no difference in rolling resistance between the same tyre set up tubeless, and using a latex tube."

Jedenfalls ist mein gestriges Statement mit den 16 Watt für einen Schlauch falsch.

Ich habe gestern etwas mit GPT-4o rumgequatscht. Der Bro is tatsächlich der Meinung, dass n Butylschlauch bei 40km/h und 80kg Systemgewicht 16 Watt zusätzliche Leistungsaufnahme (beide LR) in einem Tubelessreifen hat.

Ich denk mir noch: Da schau her, der sagt das selbe wie Arne... und jetzt schreibst du sowas :Lachen2:

:Blumen:

[Klugschnacker]

Ich denk mir noch: Da schau her, der sagt das selbe wie Arne... und jetzt schreibst du sowas :Lachen2:


Ich hatte die 16 Watt direkt aus einem TOUR-Test wiedergegeben.

Heute Nacht (ja, im Alter neigt man zu so etwas) habe ich mir überlegt, wie man den Rollwiderstand eines Schlauchs unabhängig von einem Reifen messen könnte. Das ist ja nicht so einfach, da ein Schlauch nur in einem Reifen funktioniert.

Eine nahe liegende Möglichkeit wäre, einen Tubeless-Reifen zunächst ohne und dann mit Schlauch zu messen. Die Differenz beider Messungen wäre dann der Rollwiderstand des Schlauchs. Dergestalt intellektuell aufgestachelt habe ich dann in der Frühe (ja, im Alter neigt man zu so etwas) nachgesehen, wie TOUR das tatsächlich gemessen hat.

Dabei stellte ich fest, dass TOUR ganz simpel die Rollwiderstände von Reifen samt Schlauch angegeben hatte. Das hätte mir angesichts der hohen absoluten Zahl von 16 Watt auch gleich auffallen können – ist es aber nicht.
:o

[sabine-g]

Falls es jemanden interessiert:
Ich habe letztes Jahr folgende Setups getestet:

VR: Michelin power TT, HR Conti 5000
Jeweils mit Aerothan

VR: Conti 5000 TT TR HR: Conti 5000 STR
Tubeless

Alle in 25er Breite und 7 Bar
Scheibe hinten und 65mm vorne

Ergebnis: nichts was aussagekräftig wäre.
Also grundrauschen.
Was aber in Anbetracht der geringen Unterschiede auch logisch ist.


Fahrt also was ihr wollt! :Cheese: :Lachen2:

[Helmut S]

...

:Lachen2:

Ich zitiere mal das, was mir der Artificial Bro reingepresst hat. Ich sprach mit ihm über 80kg Systemgewicht und über 40km/h. :

Wenn du einen normalen Butylschlauch in einen tubelessfähigen Reifen einziehst, ist der zusätzliche Rollwiderstand im Allgemeinen höher als bei Latex- oder TPU-Schläuchen. Butylschläuche sind weit verbreitet und kostengünstig, haben aber einen höheren Rollwiderstand.

Rollwiderstandskoeffizient für Butylschläuche:
Crr eines Butylschlauchs: Der Crr für Butylschläuche kann etwa 0,0010 bis 0,0012 höher sein als der eines hochwertigen Clincher-Reifens ohne Schlauch.
Für unsere Berechnung nehmen wir den mittleren Wert von 0,0011 als Erhöhung durch den Butylschlauch an.

Berechnung des zusätzlichen Leistungsbedarfs durch den Butylschlauch:
Annahmen:
Crr des Clincher-Reifens ohne Schlauch: 0,0025
Erhöhung des Crr durch Butylschlauch: 0,0011

Berechnung für ein Laufrad:
Clincher-Reifen ohne Schlauch:

Crr = 0,0025
Frr = 0,0025 × 80 × 9,81 ≈ 1,96 N
P = 1,96 × 11,11 ≈ 21,8 W

Clincher-Reifen mit Butylschlauch:

Crr = 0,0025 + 0,0011 = 0,0036
Frr = 0,0036 × 80 × 9,81 ≈ 2,83 N
P = 2,83 × 11,11 ≈ 31,5 W

Differenz durch den Butylschlauch:
Zusätzlicher Leistungsbedarf durch Butylschlauch für ein Laufrad:

ΔP_Laufrad = 31,5 W - 21,8 W = 9,7 W

Berechnung für beide Laufräder:
Zusätzlicher Leistungsbedarf durch Butylschlauch für beide Laufräder:
ΔP_beide Laufräder = 9,7 W × 2 = 19,4 W

Vergleich mit Tubeless-Konfiguration:
Zusätzlicher Leistungsbedarf Tubeless (luftdichte Innenschicht und Dichtmilch): ca. 7 Watt
Zusätzlicher Leistungsbedarf durch Butylschlauch im nicht tubeless-fähigen Reifen: ca. 19,4 Watt
Wenn du einen Butylschlauch in einen tubelessfähigen Reifen einziehst und die Dichtmilch entfällt, müssen wir dies ebenfalls berücksichtigen.

Netto-Effekt bei Verwendung eines Butylschlauchs:

Zusätzlicher Rollwiderstand durch Butylschlauch: ca. 19,4 Watt
Einsparung durch Wegfall der Dichtmilch: ca. 3 Watt
Netto zusätzlicher Leistungsbedarf: ΔP_Netto = 19,4 W - 3 W = 16,4 W

Ergebnis:
Wenn du einen Butylschlauch in einen tubelessfähigen Reifen einziehst, ergibt sich ein zusätzlicher Leistungsbedarf von etwa 16,4 Watt für beide Laufräder bei einer Geschwindigkeit von 40 km/h und einem Systemgewicht von 80 kg. Dies ist deutlich höher als bei Latex- oder TPU-Schläuchen, was zeigt, dass Butylschläuche hinsichtlich des Rollwiderstands weniger effizient sind.

Keine Ahnung ob das so stimmig ist und die Annahmen der Crr Werte passen. :Maso:
Edit sagt noch, dass die 11,11 m/s ~ die 40km/h sind.

:Blumen:

[Siebenschwein]

...
Fahrt also was ihr wollt! :Cheese: :Lachen2:

Danke!
(Mach ich zwar sowieso, aber mit Deinem Segen kann ja nix mehr schiefgehen.)

[Harm]

Falls es jemanden interessiert:
Ich habe letztes Jahr folgende Setups getestet:

VR: Michelin power TT, HR Conti 5000
Jeweils mit Aerothan

VR: Conti 5000 TT TR HR: Conti 5000 STR
Tubeless

Alle in 25er Breite und 7 Bar
Scheibe hinten und 65mm vorne

Ergebnis: nichts was aussagekräftig wäre.
Also grundrauschen.
Was aber in Anbetracht der geringen Unterschiede auch logisch ist.




Das ist aber ein komisches Testprotokoll.
Michelin vorne Tubeless hast Du z.B. gar nicht getestet. Bei Tubeless grundsätzlich andere Reifen als mit Schläuchen. Ausserdem wissen wir doch, daß die Aerothan vom Rollwiderstand her grottich sind. Da hättest Du schon Latex nehmen müssen.

Ich kann ja mal Deine Michelins mit Latexschläuchen gegen Conti 3000 mit Butyl an meiner Schrankwand testen :Cheese:

[sabine-g]

Die Aerothan sind halt nicht grottig.
Wird hier vielleicht so verkauft, tatsächlich sind sie schneller als Butyl und 0,5-0,8W langsamer als Latex.

Wem schon mal nach 2500 sorglosen Km mit Latex plötzlich der Reifen von der Felge fliegt weil man einen platten hat und der Latex Schlauch geplatzt ist auf 10cm Länge, der möchte kein Latex mehr fahren.

[Helmut S]

Kann man tubeless Reifen eigentlich auch "tot pumpen" (angenommen die Felge lässt es zu)? Also soviel bar rein geben, dass der nicht mehr g'scheit rollt? Also auf "normalem" Asphalt? Ich finde 7 bar in nem 25er TL schon echt viel. :Blumen:

[Klugschnacker]

Kann man tubeless Reifen eigentlich auch "tot pumpen" (angenommen die Felge lässt es zu)? Also soviel bar rein geben, dass der nicht mehr g'scheit rollt? Also auf "normalem" Asphalt? Ich finde 7 bar in nem 25er TL schon echt viel. :Blumen:

Ja, kann man, wenn man den Untersuchungen von zB. SILCA vertraut. Das Phänomen, dass mit steigendem Reifendruck der Rollwiderstand abnimmt, bis er schließlich bei weiter steigendem Druck wieder ansteigt, soll angeblich unabhängig von der Bauart des Reifens sein.

Für Tubeless versus herkömmliche Clincher erscheint mir das plausibel. Schlauchreifen rollen jedoch nach meinem subjektiven Eindruck auch bei 1-2 bar höheren Drücken vergleichsweise geschmeidig.

[flecko]

Was ist denn die Experten Meinung hier, macht es einen wirklichen unterschied ob man bei den Conti 5000 TT TRL vorne 25 hinten 28 fährt oder kann ich mit gutem Gewissen 28/28 fahren?

[sabine-g]

Ich würde vorne kein 28 fahren.
Aus aerodynamischer Sicht aber auch wegen der Windanfälligkeit.
Wenn sich vorne der Reifen wie ein Ballon von der Felge absetzt wirkt sich das bei Wind aus.
Ich sorge immer für einen nahtlosen Übergang.

[Harm]

Die Aerothan sind halt nicht grottig.
Wird hier vielleicht so verkauft, tatsächlich sind sie schneller als Butyl und 0,5-0,8W langsamer als Latex.


Gib zu, das hast Du auch getestet, enthältst uns aber die Messreihen vor.

Ich verstehe aber Deine Bedenken, was den plötzlichen Luftverlust von Latex-Schläuchen angeht. Ist bei einer längeren Bergabpassage wirklich kein Spaß.

[Klugschnacker]

"What's interesting to note is that latex, as a material, has a rolling resistance that is nearly zero."

Falls das stimmt, dann könnte ein Tubless-Reifen unmöglich schneller sein als ein Clincher mit Schlauch. Oder ich mache einen Denkfehler.

Dies ist meine Überlegung:

1. Ein Tubeless-Reifen ist einem herkömmlichen Clincher sehr ähnlich, allerdings hat er auf der Innenseite mehr Gummi. Das ist erforderlich, damit der Reifen ohne Schlauch dicht werden kann. Das Mehr an Gummi lässt sich auch am höheren Gewicht von Tubeless-Reifen erkennen.

2. Dieses zusätzliche Gummi erhöht zwangsläufig den Rollwiderstand des Tubeless-Reifens. Denn generell scheint zu gelten: Je dünnwandiger der Reifen, desto geringer der Rollwiderstand. Wettkampfreifen haben daher extrem wenig Gummi auf der Lauffläche. Umgekehrt muss gelten, dass ein dickwandigerer Reifen einen höheren Rollwiderstand aufweist.

3. Tubeless-Reifen müssen daher bauartbedingt einen höheren Rollwiderstand haben als die dünnwandigeren Kollegen, die mit Schlauch gefahren werden müssen. Bei letzteren kommt allerdings noch der Rollwiderstand des Schlauches hinzu.

4. Wenn – wie behauptet – der Rollwiderstand des Schlauches praktisch Null beträgt, muss die Kombination Clincher/Latex einen geringeren Rollwiderstand aufweisen als das Tubeless-Pendant.

5. Außerdem kommt beim Tubeless-Reifen noch die Dichtmilch hinzu, die messbar einige Watt zum Rollwiderstand beiträgt.

6. Da Tubeless-Reifen aber de facto genauso leicht rollen wie Clincher/Latex-Kombinationen, kann der Rollwiderstand des Schlauches nicht Null sein, sondern muss etliche Watt betragen. Der Rollwiderstand des Schlauches muss höher sein, als was die zusätzliche Gummischicht in Tubeless-Reifen zum Rollwiderstand beiträgt. (Weil die Pannenmilch auch noch Rollwiderstand verursacht).

7. Wenn Pannenmilch einen messbaren Rollwiderstand von mehreren Watt hat, ist nicht einzusehen, warum ein Schlauch keinen Rollwiderstand haben sollte.

8. Fazit: Der Rollwiderstand eines Schlauches kann nicht Null sein, sondern muss etliche Watt betragen.

Wo liegt eventuell mein Denkfehler?

PS: Ja, ich weiß. Ruhetage sind manchmal schwierig für mich.

[sabine-g]

Vermutlich gibt es hier niemanden der sagen kann was exakt Sache ist.
Bei einem Test in freier Wildbahn müsste man schon 2 vollkommen identische Laufradsätze haben, auf die man dann die jeweiligen Reifen aufziehen kann.
Ansonsten verliert man beim Wechsel zu viel Zeit, geschweige denn die sauerei mit der Milch.

Aber wie geschrieben: ich habe weder das eine noch das andere besser oder schlechter gemessen.
Soll heißen meine niedrigsten Watt für 40km/h habe ich mit beiden fahren können.

Auf der Bahn sollte man das allerdings messen können.
Ist aber teuer und 2 paar identische Laufradsätze braucht man auch

Aber was ich noch sagen wollte:
Der Threadersteller hat seinen Helm komplett über dem Rücken.
Ich bezweifle dass das die optimale Position ist.

[longtrousers]

1. Ein Tubeless-Reifen ist einem herkömmlichen Clincher sehr ähnlich, allerdings hat er auf der Innenseite mehr Gummi. Das ist erforderlich, damit der Reifen ohne Schlauch dicht werden kann. Das Mehr an Gummi lässt sich auch am höheren Gewicht von Tubeless-Reifen erkennen.


conti 5000 clincher 233g
conti 5000 tt tr 220g

Also schwerer sind die nicht.

[Klugschnacker]

conti 5000 clincher 233g
conti 5000 tt tr 220g

Also schwerer sind die nicht.

Du vergleichst einen Trainings- mit einem Zeitfahrreifen. Vergleichbar wären diese beiden 5000er:

Grand Prix 5000 TL 25: 295 Gramm
Grand Prix 5000 25: 221 Gramm

Differenz: Tubeless 74 Gramm schwerer, also ungefähr das Gewicht eines Schlauchs. (Dazu kommen 60 Gramm Dichtmilch.)

[Meik]

Was mal interessant wäre ob und wie sich die Maximaldrücke der jeweiligen Reifen TL/TLR/Clincher unterscheiden. Muss ein Reifen höhere Drücke aushalten muss die Karkasse stabiler sein, stabilere Karkasse heißt aber bei gleichem Druck höheren Rollwiderstand.

Sind beim Conti 5000 die angegebenen Maximaldrücke gleich oder nur gering unterschiedlich je nach Ausführung? Oder hat TL hier einfach den Vorteil dass die Karassen für die üblich gefahrenen niedrigeren Luftdrücke auch daraufhin optimiert werden?

Edit meint noch dass ich im nächsten Rennen Conti GP 5000 (ohne Tubeless/tubeless ready) mit TPU-Schläuchen fahren werde.

[sabine-g]

Du vergleichst einen Trainings- mit einem Zeitfahrreifen. Vergleichbar wären diese beiden 5000er:

Grand Prix 5000 TL 25: 295 Gramm
Grand Prix 5000 25: 221 Gramm

Differenz: Tubeless 74 Gramm schwerer, also ungefähr das Gewicht eines Schlauchs. (Dazu kommen 60 Gramm Dichtmilch.)

Es gibt Conti, alle mit TR sind tubeless ready, (Gewicht für den 25mm Reifen):
5000 (225)
5000 AS TR (305)
5000 S TR (250g)
5000 TT TR (245)

Den TL haben sie rausgenommen.

[hein]

Falls das stimmt, dann könnte ein Tubless-Reifen unmöglich schneller sein als ein Clincher mit Schlauch. Oder ich mache einen Denkfehler.

[...]

Wo liegt eventuell mein Denkfehler?

PS: Ja, ich weiß. Ruhetage sind manchmal schwierig für mich.

Ich habe mir nicht alles in diesem Faden durchgelesen, aber vor zehn Jahren gab es mal einen Test bei bicyclerollingresistance (https://www.bicyclerollingresistance.com/specials/schwalbe-one-tubeless-clincher)
Dort wurde genau das festgestellt. Nicht TL-Mantel + Latex rollt schneller als tubeless. Allerdings war der dort festgestellte, empirische Unterschied zwischen den verschiedenen Konfigurationen bei bis zu zwei Watt pro Laufrad. Und dieser Unterschied war zwischen Buthyl und Latex. Tubeless war recht genau in der Mitte zwischen den beiden Schlauchvarianten.

[Kampfzwerg]

Ich habe mir nicht alles in diesem Faden durchgelesen, aber vor zehn Jahren gab es mal einen Test bei bicyclerollingresistance (https://www.bicyclerollingresistance.com/specials/schwalbe-one-tubeless-clincher)
Dort wurde genau das festgestellt. Nicht TL-Mantel + Latex rollt schneller als tubeless. Allerdings war der dort festgestellte, empirische Unterschied zwischen den verschiedenen Konfigurationen bei bis zu zwei Watt pro Laufrad. Und dieser Unterschied war zwischen Buthyl und Latex. Tubeless war recht genau in der Mitte zwischen den beiden Schlauchvarianten.

Ich war mal so frei und habe den wichtigen Teil deines Beitrags dick markiert. :Blumen:

[Klugschnacker]

Ich war mal so frei und habe den wichtigen Teil deines Beitrags dick markiert. :Blumen:

Interessant, aber hast Du dafür Belege oder Hinweise? Einfach auf einen allgemeinen technischen Fortschritt zu verweisen, der den Tubless-Reifen zugute kommen soll, den Clincher-Schlauch-Kombinationen aber nicht, lässt die entscheidenden Fragen offen.

Weiter oben wurde argumentiert, dass moderne Clincher-Schlauch-Kombinationen am schnellsten seien, weshalb Ganna und Pogacar sie führen. Du scheinst im Gegenteil Tubeless für schneller zu halten verweist auf 10 Jahre Entwicklung. Kannst Du das näher erläutern?
:Blumen:

[sabine-g]

Vielleicht kriegen Ganna und Pogacar Kohle dafür, dass sie die Kombi fahren.
Pogi würde sicher sonst auch kein Colnago fahren sondern Cervelo.

[Andag007]

Vielleicht kriegen Ganna und Pogacar Kohle dafür, dass sie die Kombi fahren.
Pogi würde sicher sonst auch kein Colnago fahren sondern Cervelo.

Du meinst Pogi würde dann beim Giro mit mehr als 8 Minuten führen?! :Maso:

[Samosa1989]

Moin,

ich missbrauche diesen Thread jetzt einfach mal, weil die Suchfunktion mir sonst nichts passendes geliefert hat.

Nachdem ich die heroischen Zahlen von Arne und Peter bei Strava entdeckt habe, denke ich ebenfalls über die ein oder andere Veränderung an meinem Radsetup nach.

Lassen wir das Thema Fitting und Position mal beiseite. Konkret denke ich u.a. darüber nach etwas an den Schläuchen zu verändern. Bislang bin ich Conti Race Schläuche im Conti GP5000 Mantel gefahren. Eine Umrüstung auf Tubeless werde ich nicht vornehmen bzw. sie ist auch nicht möglich.
Ein Kollege hat mir erzählt, dass er vor einem Jahr auf Latex-Schläuche umgestiegen ist und dass das wohl spürbar etwas gebracht hat.

Daher die Frage an die Radprofis: Was haltet ihr davon? Und mich würde auch interessieren was ihr so für Schläuche fahrt. Bisher war meine Devise immmer safety first was das Thema Panne angeht. Vielleicht ist meine "Angst" bei dem Thema aber auch völlig unberechtigt.

Danke euch vorab! Grüße aus Hamburg.:Blumen:

[tridinski]

ich fahre seit 2010 Latexschläuche und hatte seitdem keinen einzigen Reifendefekt im Wettkampf

Latex musst du halt vor jeder Fahrt pumpen, auch am Rennmorgen wenn du am Vortag eingecheckt hast. Das ist ggf. etwas nervig wenn es schwierig ist an eine Pumpe zu kommen vor Start. Ggf so ne kleine Akkupumpe nehmen.

Als Ersatzschlauch kein Latex ins Reparaturset nehmen sondern Butyl, im Rennstress beschädigt man den Latexschlauch leicht beim wechseln / die sind empfindlicher als Butyl. Aber nur bei der Montage, nicht beim Fahren!

Ggü. RaceLight-Schläuchen sparst du mit Latex so ca 3-4w
GP5000 ist schon ganz ok, auch hier wären ggf. ein paar Watt drin
https://www.bicyclerollingresistance.com/road-bike-reviews

Die großen Einsparungen kommen aus der Position: Ist dein Kopf vor dem Rumpf und der Helm schliesst schön mit dem Rücken ab? Oder ragt das alles oben 15cm raus? Das sind dann eher 20w oder mehr

[Samosa1989]

danke dir. Ich pumpe sowieso vor jeder Fahrt und für die Wechselzone habe ich eine Akkupumpe. Das wäre kein Problem.

Welche Latex-Schläuche fährst du? Gibt es da auch so eine Art "Standard" auf den sich die Triathlon-Welt geeinigt hat? So á la Conti GP5000?

[tridinski]

Vittoria oder Michelin
wenn ich das grad richtig erinnere ist bei Vittoria das Ventil 48mm lang, du kannst es aber rausschrauben um die Ventilverlängerung einzuschrauben für Hochprofilfelgen.
Bei Michelin ist das Ventil 38mm (oder 40?) lang und es geht nicht rauszuschrauben. Für die Montage in einem Scheibenrad ist diese Länge besser als 48. Ventilverlängerung gibts auch dafür, müsstest du ggf über das Ventil drüberschrauben, geht aber auch.
Guck halt mal wie tief deine Felgen sind ob du überhaupt Verlängerung brauchst.

Bei deiner Ausgangsbasis "GP5000" und "RaceLight" bist du hier eher kleineren Verbesserungen auf der Spur, aber wenn du da noch weitere findest kommt auch was zusammen.

[Klugschnacker]

Beim Latexschlauch habe ich den rosafarbenen Vittoria Competition. Das Ventil (48mm) lässt sich herausschrauben. Ich setze eine Conti Ventilverlängerung ein, um 80mm-Felgen zu bestücken.

In den Conti 5000 Mantel reibe ich vor der Montage innen eine Ladung Babypuder aus dem Drogeriemarkt. Am besten in der Badewanne, weil das eine ziemlich staubige Schweinerei ist.

[Samosa1989]

Genau den hatte mir auch mein Kollege empfohlen.

Danke euch für die Tipps! :Blumen:

[sabine-g]

Ich bin auch Latex gefahren. Mir sind 3 Schläuche bei Platten geplatzt (aufgerissen auf einer Länge von ein paar Zentimetern) und der Reifen ist von der Felge gesprungen.
Ich möchte nicht von Montagefehlern sprechen, da ich mit jedem Schlauch 1500-2500km gefahren bin.
Daher fahre ich jetzt Aerothan Schläuche.
Sie sind:

leichter
besser zu montieren
fast genauso schnell (1-2W für beide Reifen)
pannensicherer

[stefan2]

Ich starte in Roth und habe 80er Felgen. Ich bin seid Jahren normale Race Schläuche von Conti gefahren in GP 5000 Mänteln. Ich überlege ob ich auf TPU umsteigen noch kurzfristig. Tubolito oder Aerothan. Kann man da Verlängerungen auf die Ventile schrauben?? Hat jemand Erfahrung mit solchen Schläuchen??

[sabine-g]

Ich fahre seit 5 Jahren Aerothan mit Verlängerung von Conti.
Keine Probleme.

[Nole#01]

Ich fahre seit 5 Jahren Aerothan mit Verlängerung von Conti.
Keine Probleme.
Ich ebenso. Bin letztes Jahr in Roth Aerothan und Conti TT gefahren. Würde ich wieder so machen.

[Moret]

Ich bin bisher auch den "normalen" Continental Grand Prix 5000 Faltreifen (nicht tubeless zugelassen; von 2018?) mit Aerothan TPU Schläuchen gefahren. Überlege für Frankfurt auf den Pirelli P ZERO Race RS TubeType Faltreifen umzusteigen, der seit kurzen erhältlich ist. Dieser wurde ja explizit für TPU Schläuche entwickelt und ich erhoffe mir durch die Entwicklung der letzten Jahre nochmal ein paar Watt einzusparen. Messungen gibt es meines Wissens bisher noch nicht aber vllt. hat ja einer schon Erfahrungen oder was mitbekommen?

[Michi1312]

Ich starte in Roth und habe 80er Felgen. Ich bin seid Jahren normale Race Schläuche von Conti gefahren in GP 5000 Mänteln. Ich überlege ob ich auf TPU umsteigen noch kurzfristig. Tubolito oder Aerothan. Kann man da Verlängerungen auf die Ventile schrauben?? Hat jemand Erfahrung mit solchen Schläuchen??

Hast du Felgen- oder Scheibenbremsen?
Bei Tubolito sind nicht alle Schläuche für Felgenbremsen freigegeben - da also drauf achten.
Ich würde aber die Aerothan nehmen - die Ventile von Schwalbe find ich nicht so filigran wie die von Tubolito. Aufpassen muss man aber bei der Montage der Ventilverlängerung trotzdem, weil die aus Kunststoff sind.
Ich habe die Aerothan-Schläuche auch seit 3 Jahren im Einsatz.
Bis auf einen unerklärlichen, kompletten Luftverlust und Defekt (ohne Ventilverlängerung) direkt vorm WK auch ohne Probleme.

[Helmut S]

M.W.n. kann man nicht bei allen TPU Schläuchen die Ventileinsätze raus schrauben, da müsste man also drauf achten, wenn mein ne Verlängerung reinschrauben will.. Anyway ...

Kriegt man eigentlich die Schwalbe Aerothan aktuell mit langen Ventilen? Ich habe letzte Woche mal kurz geschaut, zugegebenermaßen nicht sehr "ambitioniert" ... da waren sie zumindest bei den üblichen Verdächtigen, bei denen ich normal kaufe, nicht lagernd.

:Blumen:

[Michi1312]

Ich bin bisher auch den "normalen" Continental Grand Prix 5000 Faltreifen (nicht tubeless zugelassen; von 2018?) mit Aerothan TPU Schläuchen gefahren. Überlege für Frankfurt auf den Pirelli P ZERO Race RS TubeType Faltreifen umzusteigen, der seit kurzen erhältlich ist. Dieser wurde ja explizit für TPU Schläuche entwickelt und ich erhoffe mir durch die Entwicklung der letzten Jahre nochmal ein paar Watt einzusparen. Messungen gibt es meines Wissens bisher noch nicht aber vllt. hat ja einer schon Erfahrungen oder was mitbekommen?

Ich hatte den auch am Schirm, aber nachdem ich das Gewicht gesehen habe (im Vergleich zum Standard Conti 5000) hab ich ihn wieder verworfen. Zumal der Conti auch für einen Standard-Reifen einen sehr guten, geringen Rollwiderstand hat.
Vielleicht rollt der Pirelli um 1-2-3 Watt (??) "besser" - aber diesen minimalen Vorteil gebe ich durch den viel höheren Pannenschutz beim Conti gerne auf. Es ist einfach auch fürn Kopf besser zu wissen, dass man auf 180km auch eine gewisse Sicherheit hat und nicht Angst haben muss, dass bei jedem Steinchen oder Bodenwelle, die man übersieht was kapputt gehen kann....es mag zwar unwahrscheinlich sein, dass das genauf im WK passiert - aber den theoretische, möglichen Zeitvorteil dieses Reifen steht sich FÜR MICH nicht dafür...

[Klugschnacker]

Ich bin bisher auch den "normalen" Continental Grand Prix 5000 Faltreifen (nicht tubeless zugelassen; von 2018?) mit Aerothan TPU Schläuchen gefahren. Überlege für Frankfurt auf den Pirelli P ZERO Race RS TubeType Faltreifen umzusteigen, der seit kurzen erhältlich ist. Dieser wurde ja explizit für TPU Schläuche entwickelt und ich erhoffe mir durch die Entwicklung der letzten Jahre nochmal ein paar Watt einzusparen. Messungen gibt es meines Wissens bisher noch nicht aber vllt. hat ja einer schon Erfahrungen oder was mitbekommen?

Scheint ein guter Reifen zu sein mit einer sehr guten Kurvenhaftung auf nassem Asphalt. Sehr guter Rollwiderstand, aber nicht schneller als ein Conti 5000 S TR. Eher im Gegenteil.

[Moret]

Kann es nicht sein das der Rollwiderstand besser ist, da der GP5000 ja nicht explizit für TPU Schläuche entwickelt wurde und dieser Reifen darauf abgestimmt wurde? In Bezug auf den Pannenschutz habe ich bisher keine Erfahrungen mit Pirelli Reifen. Beide Reifen gibt es ja auch als Tubeless Variante aber ob man daraus was in Bezug auf den Pannenschutz ableiten kann weiß ich nicht. An sich wiegt der Pirelli ~20g weniger als der GP5000 was für geringeren Pannenschutz spricht / sprechen könnte.

[sabine-g]

Was muss man an einem Reifen anders machen damit er für TPU Schläuche optimiert ist?

[Klugschnacker]

Was muss man an einem Reifen anders machen damit er für TPU Schläuche optimiert ist?

Vielleicht ist er einfach für Schläuche optimiert, im Gegensatz zu tubeless-Reifen. Letztere haben bekanntlich eine dickere und damit luftdichtere Gummierung auf der Innenseite. Das ist aber eine Spekulation meinerseits.

[Moret]

Ich glaube es ging eher im Gegensatz zu anderen Schläuchen (Latex, Butyl etc.). Aber was genau man da auf TPU abstimmen kann weiß ich nicht. Könnte mir aber vorstellen das man dahingehend vllt. schon die Gummimischung im inneren des Reifens anpassen könnte um geringere Rollwiderstände zu erzeugen, da ja unterschiedliche Schläuche auch unterschiedliche Rollwiderstände haben.

[tridinski]

ein Teil des Rollwiderstands kommt ja von der Verformung des Reifens bzw. der Reibung von Schlauch gegen den Reifen beim Abrollen. Bei Latex ist letztere geringer als bei Butyl. Bei TPU könnte sie wieder anders sein und bei bestimmter Beschaffenheit des Reifens besser als in anderen Fällen. WannWieWo genau weiss ich nicht, aber grundsätzlich denkbar.

[Frau Müller]

Wenn man Pirelli glaubt, dann kommt man zur folgenden Erkenntnis:

"Die spezifische Optimierung auf TPU-Schläuche betrifft vor allem die Passform, die Karkassensteifigkeit und die Interaktion zwischen Reifenwulst und Schlauch. Dadurch soll der Reifen besonders geschmeidig und sicher auf der Felge sitzen, auch bei sehr dünnen TPU-Schläuchen, die weniger „Puffer“ bieten als Butyl oder Latex. Das minimiert Walkarbeit und verbessert das Fahrgefühl.

Im Gegensatz zu vielen anderen Reifen, die als Tubeless-Ready und TubeType parallel angeboten werden, verzichtet der P ZERO Race RS TubeType auf alles, was für Tubeless nicht nötig ist:

Kein Tubeless-Ready-Wulst
Keine zusätzliche luftdichte Schicht
Keine Tubeless-spezifische Karkassenverstärkung
Dadurch ist er in der TubeType-Version deutlich leichter als viele Konkurrenzprodukte, die oft als „Universalreifen“ konstruiert sind und dadurch schwerer ausfallen".

Ist natürlich beim Vermarktungsansatz ein Alleinstellungsmerkmal und lässt sich entsprechend gut einsetzen. :)

[Der Micaela]

Hallo zusammen,

gibt es Erfahrungswerte wie lange die Schwalbe Aerothan halten? Meine sind seit letztem September drucklos im Renn-Laufradsatz. Ist das ein Problem?

LG
Michael

[Riegelfress0r]

Vor einigen Tagen hatt ich meine erste Panne mit nem recht neuen Aerothan (steckt in einem Conti Aero 111 26mm, Vorderrad am TT). Dachte erst, ich hätte wohl nen Snakebite, weil irgendeine Kante doch recht suboptimal genommen wurde, aber im Wasserbad sah ich, dass am Ventilschaftansatz ganz fein Luft entwich. :dresche Hab ihn dann rausgehauen und nen Vittoria Latex reingemacht. Die hab ich seit fünf Jahren bislang pannenfrei an 2 (nun 2,5) Rädern im Einsatz.

[Nole#01]

Hallo zusammen,

gibt es Erfahrungswerte wie lange die Schwalbe Aerothan halten? Meine sind seit letztem September drucklos im Renn-Laufradsatz. Ist das ein Problem?

LG
Michael
Das sollte kein Problem sein. Zumindest sind die bei mir auch immer über den Winter am TT am Rad und hängen 6 Monate ungenützt rum. Im Frühjahr dann einmal aufpumpen und losfahren.