(B) Zipp Super 9 Scheibe

[grokster14]

Verkaufe meine Zipp Super 9 Scheibe für Schlauchreifen.
Da ich jetzt Scheibenbremsen fahre, benötige ich die Zipp Scheibe nicht mehr.
Keine Beschädigungen oder sonstiges.
Die Scheibe ist von 2016
Rechnung ist vorhanden

Abholung in FFM oder Versand 10.90Euro

ohne die Kassette



FP: 950 Euro

[dr_big]

10-fach oder 11-fach Freilauf?

[DocTom]

ich zähle 11 Zahnkränze auf dem Bild!:Blumen:

[grokster14]

11 Fach,sorry erst jetzt gesehen

[TakeItEasy]

Hi! Das ist (leider) keine Super-9 Scheibe, sondern die normale Zipp 900. Die Super-9 gab und gibt es nur als Clincher, also für Clincher/Faltreifen. Außerdem ist sie im Vergleich zur Zipp 900 an der Bremsflanke breiter und wird auch zur Nabe hin (noch) breiter, d.h. konvexe Form. Dafür ist die Zipp 900 aber auch mit ca. 950g deutlich leichter als die Super-9 mit über 1100g.

Das nur als Ergänzung zu Deinem Angebot, weil ich selbst den Markt lange beobachtet habe (hatte auch mal eine Zipp 900) und heute leider jeder seine Scheibe als Super-9 verkauft, was aber meistens gar nicht stimmt (vermutlich ist das gar keine Absicht, sondern reines Unwissen).

[dr_big]

Ich habe mir heute zufällig das Video von Arne mit Jean Paul Ballard (Swissside) angesehen und der sagte ganz klar, dass es rein aerodynamisch keine Unterschiede zwischen den Scheiben gibt. Scheibe ist Scheibe. Einziger Unterschied nach seiner Ansicht ist die Seitensteifigkeit.
Ich will aber den Thread nicht entfremden, sollte nur der Information dienen.

[fph89]

Die Super-9 gab und gibt es nur als Clincher, also für Clincher/Faltreifen.


Selten so einen Quatsch gelesen. Ein Blick auf die Zipp-Homepage entkräftet deine Behauptung sofort.

[TakeItEasy]

Oh, stimmt, da habe ich falsche Sachen behauptet, sorry. Ich war mir sicher, dass es die Super-9 nur in der Clincher-Version geben würde. Aber umso besser: Es gibt sie auch in der Tubular-Version.

Warum man diese Zurechtweisung jedoch gleich mit "Du schreibst nur Quatsch" formulieren muss, ist mir ein Rätsel. Freundlichkeit ist anders, aber es entspricht dem Zeitgeist, dass man auf Etikette keinen Wert mehr legt :(

Noch die Frage an den Verkäufer: Kannst Du mal noch ein Bild machen, dass man das Profil der Scheibe sieht? Danke.

[grokster14]

Hi! Das ist (leider) keine Super-9 Scheibe, sondern die normale Zipp 900. Die Super-9 gab und gibt es nur als Clincher, also für Clincher/Faltreifen. Außerdem ist sie im Vergleich zur Zipp 900 an der Bremsflanke breiter und wird auch zur Nabe hin (noch) breiter, d.h. konvexe Form. Dafür ist die Zipp 900 aber auch mit ca. 950g deutlich leichter als die Super-9 mit über 1100g.

Das nur als Ergänzung zu Deinem Angebot, weil ich selbst den Markt lange beobachtet habe (hatte auch mal eine Zipp 900) und heute leider jeder seine Scheibe als Super-9 verkauft, was aber meistens gar nicht stimmt (vermutlich ist das gar keine Absicht, sondern reines Unwissen).

Hab eine Rechnung von Stenger Bike in der steht Super 9

[sabine-g]

Hab eine Rechnung von Stenger Bike in der steht Super 9

um das zu "beweisen" braucht es keine Rechnung. Das sieht ein Blinder mit nem Krückstock.

[grokster14]

Hier noch Bilder von der Flanke und der Rechnung.
Bitte der PN, falls spez. Fragen sind.Schaue nicht so oft nach.
Danke Euch.

[grokster14]

um das zu "beweisen" braucht es keine Rechnung. Das sieht ein Blinder mit nem Krückstock.

Danke dir:)

[Kido]

Ich habe mir heute zufällig das Video von Arne mit Jean Paul Ballard (Swissside) angesehen und der sagte ganz klar, dass es rein aerodynamisch keine Unterschiede zwischen den Scheiben gibt. Scheibe ist Scheibe. Einziger Unterschied nach seiner Ansicht ist die Seitensteifigkeit.
Ich will aber den Thread nicht entfremden, sollte nur der Information dienen.

Die Frage ist ob 1-2Watt in der Messgenauigkeit untergehen und ob man darüber diskutieren sollte ob in dem Bereich man Scheiben als Unterschiedlich bewertet.
Aerocoach hat Scheiben getestet (https://www.aero-coach.co.uk/aeox-disc-wheel-data). Auch die Super 9, allerdings als Clincher.

[365d]

Ich habe mir heute zufällig das Video von Arne mit Jean Paul Ballard (Swissside) angesehen und der sagte ganz klar, dass es rein aerodynamisch keine Unterschiede zwischen den Scheiben gibt. Scheibe ist Scheibe. Einziger Unterschied nach seiner Ansicht ist die Seitensteifigkeit.

Der sollte es wissen. Die schaffen es seit zwei Jahren nicht, eine konkurrenzfähige Scheibe auf den Markt zu bringen, vermutlich träumt der schon Scheib(ch)enweise.

[Zynikermodus-an]
Andererseits soll man einem glauben, der offenbar das benötigte Knowhow nicht hat, dieses konkurrenzfähige Material zu entwickeln?
[Zynikermodus-aus]