Vollständige Version anzeigen : Polizei verhindert Terroranschlag auf Berliner Halbmarathon
So ein Mist aber gut, dass sie es nicht durchziehen konnten. Demnächst wird es wohl nötig sein, jeden zu filzen, der sich ein Dorfrennen anschauen möchte. :(
Die Polizei hat vier Männer aus dem Umfeld des Breitscheidplatz-Terroristen Anis Amri festgenommen. Der Hauptverdächtige plante Messerangriffe auf Passanten beim Berliner Halbmarathon. Das Motiv soll Rache sein. (https://www.welt.de/politik/deutschland/article175256562/Festnahme-Polizei-verhindert-Terroranschlag-auf-Berliner-Halbmarathon.html)
Fand das ankommen auch schon komisch. Polizisten die mit Maschinenpistolen da stehen und Polizeiautos die also Absperrungen hingestellt wurden.
Echt krank das alles.
W T F und was kranke Leute ... :confused: :confused: :confused:
Kann man nicht diese Glaubensdeppen alle wg verfassungsfeindlicher Gesinnung, wie damals die RAF Terroristen auch, lange bis sehr lange präventiv wegsperren?
Gibt unser Rechtssystem das nicht zum Schutz der Bevölkerung her? Und falls nicht, warum eigentlich nicht?
:cool:
Mattes87
08.04.2018, 19:03
Theoretisch gibt das Gesetz das her.
Beim Fußball werden bei brisanten Spielen ebenfalls Platzverbote vergeben, bevor etwas passiert.
Ebenso gibt es ausreichend Gewahrsamnahmen für potenzielle Gewalttäter.
Ich glaube, dass sich der deutsche Staat aufgrund seiner Vergangenheit einfach nicht traut solche Maßnahmen gegen die sogenannten Glaubensdeppen einzuleiten.
Sehr schade wenn man irgendwann nichts mehr ohne große Vorsichtsmaßnahmen veranstalten kann.
Nobodyknows
09.04.2018, 06:40
So ein Mist aber gut, dass sie es nicht durchziehen konnten. Demnächst wird es wohl nötig sein, jeden zu filzen, der sich ein Dorfrennen anschauen möchte. :(
Im gleichen Artikel weiter: "„Für die Läufer und Teilnehmer und das Personal bestand zu keiner Zeit eine Gefahr“, sagte Polizeisprecher Thomas Neuendorf später."
...
"Andreas Geisel (SPD), angesichts der Attacke von Münster habe er die ohnehin verschärften Sicherheitsvorkehrungen noch einmal überprüfen lassen. Eine konkrete Gefährdungslage bestehe jedoch nicht. Das traf insofern zu, als ein Mobiles Einsatzkommando (MEK) den verdächtigen Amri-Freund seit Längerem nicht aus den Augen ließ und das Berliner SEK darauf vorbereitet war, ihn am Sonntag jederzeit zu überwältigen und festzunehmen."
Bleibt locker...
Gruß
N. :Huhu:
Carlos85
09.04.2018, 11:38
Ich frag mich aber doch wirklich warum solche Leute, die augenscheinlich als "Gefährder" gelten, nicht einfach ins Flugzeug gesteckt und zurückgeschickt werden... Ich denke den Status "Gefährder" muss man sich schon irgendwie "erarbeiten".
Mattes87
09.04.2018, 11:49
Ich frag mich aber doch wirklich warum solche Leute, die augenscheinlich als "Gefährder" gelten, nicht einfach ins Flugzeug gesteckt und zurückgeschickt werden... Ich denke den Status "Gefährder" muss man sich schon irgendwie "erarbeiten".
Weil das ganz arme Seelen sind, die aus einem Land voller Angst, Hass und Krieg geflohen sind.
Das mit dem "zurückschicken" ist scheinbar nicht so einfach, wie man sich das manchmal vorstellt/wünscht.
Carlos85
09.04.2018, 11:51
Ja und dann würd es wieder heissen Nazi-Deutschland... Also ich rede jetzt wirklich nur von diesen Leute, die offensichtlich bekannt sind. Das hätte nix mit "alle über einen Kamm scheren" zu tun.
Mal im ernst, wenn man überlegt was da an Polizei(kosten) anfällt, wenn man eine Person 24/7 beschattet... Das kanns doch nicht sein. Und mir braucht keiner erzählen, dass derjenige nicht weiß, dass er beschattet wird und dass die jetzt ALLE Freunde von diesem Amri Typen geschnappt haben...
Mattes87
09.04.2018, 12:00
Ja und dann würd es wieder heissen Nazi-Deutschland... Also ich rede jetzt wirklich nur von diesen Leute, die offensichtlich bekannt sind. Das hätte nix mit "alle über einen Kamm scheren" zu tun.
Mal im ernst, wenn man überlegt was da an Polizei(kosten) anfällt, wenn man eine Person 24/7 beschattet... Das kanns doch nicht sein. Und mir braucht keiner erzählen, dass derjenige nicht weiß, dass er beschattet wird und dass die jetzt ALLE Freunde von diesem Amri Typen geschnappt haben...
Eigentlich müsste man irgendwo im Pazifik eine künstliche Insel aufschütten und diese mit einer 6m hohen Betonmauer (vielleicht kann D.Trump da etwas empfehlen) umzäunen.
Ein Mal im Monat lässt man dann einen dieser Containergiganten dort bremsen und den ganzen "menschlichen Abschaum" wie Terroristen, Vergewaltiger, Mörder, usw. dort abladen. Dann könnten diese auf ihrer eigenen Insel ihr eigenes schönes Leben führen und wir wären sie gut los.
Das würde die Staatskassen sicherlich deutlich entlasten da neben dem personellen Aufwand auch wieder Plätze in den Gefängnissen frei werden.:Lachanfall:
Eigentlich müsste man irgendwo im Pazifik eine künstliche Insel aufschütten und diese mit einer 6m hohen Betonmauer (vielleicht kann D.Trump da etwas empfehlen) umzäunen.
Ein Mal im Monat lässt man dann einen dieser Containergiganten dort bremsen und den ganzen "menschlichen Abschaum" wie Terroristen, Vergewaltiger, Mörder, usw. dort abladen. Dann könnten diese auf ihrer eigenen Insel ihr eigenes schönes Leben führen und wir wären sie gut los.
Unsere rechtsstaatlichen Grundsätze liefern wir auch gleich alleamt auf dieser Insel ab, dann scheint bei uns vielleicht auch endlich soviel Sonne wie in der Türkei ... :liebe053:
W T F und was kranke Leute ... :confused: :confused: :confused:
Kann man nicht diese Glaubensdeppen alle wg verfassungsfeindlicher Gesinnung, wie damals die RAF Terroristen auch, lange bis sehr lange präventiv wegsperren?
Welcher RAF Typ wurde präventiv eingesperrt?
Weil das ganz arme Seelen sind, die aus einem Land voller Angst, Hass und Krieg geflohen sind.
Das mit dem "zurückschicken" ist scheinbar nicht so einfach, wie man sich das manchmal vorstellt/wünscht.
Weil die Länder sie nicht zurück haben wollen?
Warum nur denke ich bei solchen Threads immer an Pawlow ...
Das mit dem "Vanilleeis" scheint hier aber nicht zu funktionieren...
:Blumen:
Weil das ganz arme Seelen sind, die aus einem Land voller Angst, Hass und Krieg geflohen sind.
Um nun in unser Land Angst, Hass und Krieg zu bringen. Die Arschlöcher dürfen gerne wieder mit dem Schlauchboot zurück rudern wo sie hergekommen sind.
Ich bin ja ganz übel links und Gutmensch, von mir aus kann noch ne Million Flüchtlinge kommen. Wir haben dafür genug Platz, Geld und auch die Verantwortung.
Aber warum wir Leute bei uns dulden müssen, von denen bekannt ist das sie nix gutes im Sinn haben werde ich nie verstehen.
Mattes87
09.04.2018, 13:22
...von mir aus kann noch ne Million Flüchtlinge kommen. Wir haben dafür genug Platz, Geld und auch die Verantwortung.
Aber warum wir Leute bei uns dulden müssen, von denen bekannt ist das sie nix gutes im Sinn haben werde ich nie verstehen.
Hier muss ich dir voll zustimmen bevor meine oben getätigten, z.T. ironischen Kommentare, hier in die rechte Ecke geschubst werden. :Huhu:
Aber warum wir Leute bei uns dulden müssen, von denen bekannt ist das sie nix gutes im Sinn haben werde ich nie verstehen.
Immerhin hat man ja nun mal 6 fest genommen, statt sie wie den Amri frei rum laufen zu lassen.^
Also scheint ja was zu passieren.
Ansonsten muss auch klar sein, dass wir im Krieg sind. Der IS führt in Europa Krieg gegen uns.
Mattes87
09.04.2018, 13:25
Unsere rechtsstaatlichen Grundsätze liefern wir auch gleich alleamt auf dieser Insel ab, dann scheint bei uns vielleicht auch endlich soviel Sonne wie in der Türkei ... :liebe053:
Ich wüsste nicht welche rechtstaatlichen Grundsätze ich irgendwelchen Mördern, Vergewaltigern, Terroristen, usw. zusprechen sollte. Sie treten diese Werte doch zuerst mit Füßen. :Duell:
tandem65
09.04.2018, 13:29
Ich wüsste nicht welche rechtstaatlichen Grundsätze ich irgendwelchen Mördern, Vergewaltigern, Terroristen, usw. zusprechen sollte. Sie treten diese Werte doch zuerst mit Füßen. :Duell:
Dann musst Du aber damit rechnen, daß Du auch auf der Insel landest.
Es sind sonst halt keine rechtstaatlichen Grundsätze.;) :Huhu:
schoppenhauer
09.04.2018, 13:43
Ansonsten muss auch klar sein, dass wir im Krieg sind. Der IS führt in Europa Krieg gegen uns.
Ich kenne Krieg nur aus den Erzählungen meiner Mutter oder von Bilder aus den Nachrichten und Dokus. Das sieht aber ganz anders aus.
Ansonsten muss auch klar sein, dass wir im Krieg sind. Der IS führt in Europa Krieg gegen uns.
Ich kenne Krieg nur aus den Erzählungen meiner Mutter oder von Bilder aus den Nachrichten und Dokus. Das sieht aber ganz anders aus.
"Krieg" hat sich in vielerlei Hinsicht verändert. Zum Einen die Definitionsbreite - jeder Festivalbesucher weiß: "Bier holen ist Krieg!". Eigentlich ist "Krieg" ein bewaffneter Konflikt zwischen zwei souveränen Staaten, in dem reguläre Kombattanten an Kampfhandlungen mit ihresgleichen beteiligt sind. Aufgeweicht wird diese Begriffsbestimmung in der Umgangssprache aber durch einstige Metaphern wie "Drogenkrieg" usw.
Zum Anderen aber auch in der Form und Gestaltung: Kernwaffen, unbemannte Flugkörper, die IT insgesamt, der Stellenwert von Informationen gegenüber Sprengkraft lassen keinen heutigen Konflikt mehr aussehen wie einen der Weltkriege.
Ich tue mich seeehr schwer damit, Terror durch Feiglinge mit der Tätigkeit von parlamentarisch beauftragten Soldaten auf eine Stufe zu stellen.
Ich wüsste nicht welche rechtstaatlichen Grundsätze ich irgendwelchen Mördern, Vergewaltigern, Terroristen, usw. zusprechen sollte. Sie treten diese Werte doch zuerst mit Füßen. :Duell:
Dann lass uns Dir bei der Beantwortung helfen: ALLE rechtsstaatlichen Grundsätze sind ihnen zuzusprechen. Das ist das Wesen des Rechtsstaats. Hättest Du lieber Willkürterror? Gab's hier alles schon mal.
Dann lass uns Dir bei der Beantwortung helfen: ALLE rechtsstaatlichen Grundsätze sind ihnen zuzusprechen. Das ist das Wesen des Rechtsstaats. Hättest Du lieber Willkürterror? Gab's hier alles schon mal.
Danke, Roland! :Blumen: Auf einen solchen klaren (wenn auch unbequemen) Beitrag hatte ich gewartet.
Inhaltlich:
a) Wenn wir die Grundsätze des Rechtsstaates wirklich ernst nehmen, müssen wir akzeptieren, dass sie für ALLE gelten und wir uns nicht aussuchen können - bzw. dürfen - welchen Teil wir wem zubilligen wollen und welchen nicht.
b) Bis zum jetzigen Zeitpunkt gibt es m.E. noch keine gesicherten Erkenntnisse, dass es tatsächlich eine konkrete Anschlagsplanung in Bezug auf den Berliner HM gab. Deshalb ist die Schlagzeile "Polizei verhindert Terroranschlag auf den Berliner HM" genauso falsch wie die Zuweisung von Frau Storch, für die Münsteraner Amokfahrt sei "ein Flüchhtling" verantworlich.
Es war lediglich eine rein präventive Maßnahme, die sicherlich von den Erfahrungen des Anschlags auf den Berliner Weihnachtsmarkt geleitet war; die Berliner Polizei wollte sich kein zweites Mal Versagen oder gar Untätigkeit vorwerfen lassen. Mehr wissen wir definitiv noch nicht.
Trimichi
09.04.2018, 17:56
So ein Mist aber gut, dass sie es nicht durchziehen konnten. Demnächst wird es wohl nötig sein, jeden zu filzen, der sich ein Dorfrennen anschauen möchte. :(
Beim Underpants Run ist das glaube ich nicht notwendig. Interessanter Thread. Muss ich mal bei Gelegenheit durchlesen.
gruss michael
Ansonsten muss auch klar sein, dass wir im Krieg sind. Der IS führt in Europa Krieg gegen uns.
Ja, wahnsinniges Kriegsgebiet hier ! Sechs Zwanzigjährige werden präventiv festgenommen, weil sie ihre Messer geschliffen haben und damit vielleicht (!) auf jemanden einstechen wollten ...
IM KRIEG sind wir natürlich sehr wohl !
Allerdings in anderen Ländern. Hier ist einfach nur Halbmarathon bei Sonnenschein ...
Ich wüsste nicht welche rechtstaatlichen Grundsätze ich irgendwelchen Mördern, Vergewaltigern, Terroristen, usw. zusprechen sollte. Sie treten diese Werte doch zuerst mit Füßen. :Duell:
Die entsprechenden gesetzlich vorgesehenen Strafen, nachdem sie der beschuldigten Taten überführt und nach regulärem Verfahren von einem Gericht dazu verurteilt wurden.
PhilippD
09.04.2018, 22:30
Die Verdächtigen sind wieder frei, weil kein dringender Tatverdacht besteht. Die Polizei gibt auch Äußerungen von sich, dass sie keine "Gefahrenmeldung" herausgegeben haben. Etwas überdramatisiert.
sybenwurz
09.04.2018, 22:56
...
...
Ich hab den Eindruck, da läuft ne Flachzange zur Hochform auf.
Gehts noch?
Ich hab den Eindruck, da läuft ne Flachzange zur Hochform auf.
Gehts noch?
Ich kann ihn schon verstehen, auch wenn ich seine Ansicht nicht teile. "Wir" haben mühsam ein Regelsystem für unsere Gemeinschaft geschaffen (bzw. diese Aufgabe von unseren Angestellten im Bundestag und Bundesrat ausführen lassen) und dann kommt einer daher und lehnt nicht nur diese Regeln vollständig ab, sondern auch "uns" und schadet uns damit schwer (oder versucht es zumindest). Die Folgerung, dass er dann selbst auch keinen Nutzen aus diesem System ziehen dürfe, ist per se erst einmal nicht unzulässig. Es gibt gute Gründe, dennoch den Rechtsstaat ihm gegenüber durchzuziehen, statt nach Bauchgefühl zu lynchen, aber das ist für jemanden, der selbst schon Unrecht erlitten hat, eine schwierige Aufgabe. :Blumen:
PattiRamone
10.04.2018, 09:19
Die Verdächtigen sind wieder frei, weil kein dringender Tatverdacht besteht. Die Polizei gibt auch Äußerungen von sich, dass sie keine "Gefahrenmeldung" herausgegeben haben. Etwas überdramatisiert.
...und so wird aus "Terroranschlag verhindert" ein Scheiss.
Was lernt man daraus:
1. Erstmal die Fakten abwarten
2. Einige Leute haben unser Grundgesetz und die Menschenrechte nicht verstanden
3. Die Meldung, dass es keine Anschlagspläne gab, verschwindet auf Seite X.
3. Die Meldung, dass es keine Anschlagspläne gab, verschwindet auf Seite X.
Man konnte nicht nachweisen, dass sie einen Anschlag geplant haben, was noch nicht bedeuten muss, dass sie keinen Anschlag geplant haben.
Eine Messerattacke mit 2-3 Personen bei einer Laufveranstaltung kann man bei einem Waldspaziergang planen. Insbesondere wenn man sich beobachtet fühlt wird man das kaum mit MS Project auf der unverschlüsselten Festplatte des Home-PCs machen.
...
Was lernt man daraus:
1. Erstmal die Fakten abwarten
...und damit viele Tote riskieren?
...
+1
Zusatzlich lehnen diese Menschen unser Rechtssystem und das Grundgesetz vollständig ab und wollen diese abschaffen.
[Überspitzung an]
Warum diese also nicht wie gewünscht nach der Sharia aburteilen und wenn der Friedensrichter das entscheidet, alle zur öffentlichen Steinigung freigeben?
[Überspitzung aus]
Fern ist das übrigens nicht mehr https://www.welt.de/politik/deutschland/article13845521/Scharia-haelt-Einzug-in-deutsche-Gerichtssaele.html
:Blumen:
Matthias75
10.04.2018, 10:19
Zusatzlich lehnen diese Menschen unser Rechtssystem und das Grundgesetz vollständig ab und wollen diese abschaffen.
[Überspitzung an]
Warum diese also nicht wie gewünscht nach der Sharia aburteilen und wenn der Friedensrichter das entscheidet, alle zur öffentlichen Steinigung freigeben?
[Überspitzung aus]
Das heißt, um Personen dafür zu bestrafen, dass sie unser Rechtssystem abschaffen wollen, schaffen wir unser Rechtssystem ab? :-((
Oder anders ausgedrückt: um Personen dafür zu bestrafen, dass sie ihr eigenes Rechtssystem einführen wollen, führen wir ihr Rechtssystem bei uns ein? :-((
M.
PattiRamone
10.04.2018, 11:22
...und damit viele Tote riskieren?
Wo habe ich denn das geschrieben?
Wenn es einen begründeten Verdacht gibt, dann gibt es in unserem Rechtssystem Mittel, die man anwenden kann. Dies wurde ja offensichtlich getan.
Ob das jetzt begründet war oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber davon kann man mal ausgehen.
ABER, das man dann eine Pressemitteilung raushaut und ein riesen Fass aufmacht und sich Springer und Konsorten und aller Populisten den Arsch abfreuen, BEVOR man eine konkrete Faktenlage hat, halte ich für äussert Zweifelhaft.
Das erzeugt unnötig Panik und schafft ein Klima der Angst.
Und am Ende haben sie NIX gefunden (nach aktueller Lage der Pressemitteilungen)
Mattes87
10.04.2018, 11:27
Ich hab den Eindruck, da läuft ne Flachzange zur Hochform auf.
Gehts noch?
Meine Kommentare waren sicherlich ein wenig überspitzt, allerdings auch nicht ganz Satirefrei.:Huhu:
Was das aber mit Flachzange zu tun hat, weiss ich jetzt nicht.:confused:
tandem65
10.04.2018, 13:49
Meine Kommentare waren sicherlich ein wenig überspitzt, allerdings auch nicht ganz Satirefrei.:Huhu:
Kannst Du bitte zitieren wo die Satire war.
Kannst Du bitte zitieren wo die Satire war.
Mich würde eher interessieren, ob Menschen ohne anständiges rechtstaatliches Verfahren eingesperrt, abgeschoben oder was auch immer werden sollen.
Und falls ja, wer diese Menschen nach welchen Kriterien auswählen darf.
tandem65
10.04.2018, 14:11
Mich würde eher interessieren, ob Menschen ohne anständiges rechtstaatliches Verfahren eingesperrt, abgeschoben oder was auch immer werden sollen.
Und falls ja, wer diese Menschen nach welchen Kriterien auswählen darf.
Hat Vicky Deinen Account gehackt? :Blumen:
Hat Vicky Deinen Account gehackt? :Blumen:
Die Atheisten-Vicky ... ? https://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a060.gif
Keine Ahnung, muß mal nachschauen ... :-((
Woran erkennt man das ?
schoppenhauer
10.04.2018, 14:26
Mich würde eher interessieren, ob Menschen ohne anständiges rechtstaatliches Verfahren eingesperrt, abgeschoben oder was auch immer werden sollen.
Und falls ja, wer diese Menschen nach welchen Kriterien auswählen darf.
yepp - bin da ganz bei Dir. Aber .......
Gehen wir mal davon aus, dass in allen Gesellschaften dieser Welt, egal wo und welche Religion vorherrscht,
a) die meisten Menschen brav sind und sich bemühen, die Gesetze und vorherrschenden Konventionen zu befolgen
b) es einen Anteil von Psychos und Menschen mit hoher krimineller Energie gibt, denen das jeweilige Rechtssystem eigentlich wurscht ist
c) es Menschen gibt, die Gelangweilt sind, keine Arbeit haben, zu viel Drogen nehmen, zu wenig legale Chancen für sich sehen und grundsätzlich für sich den einfachsten Weg suchen.
Ist die Gruppe c) in einem autoritären Land mit geringen rechtsstaatlichen Standards aufgewachsen, können die rechsstaatlichen Prinzipien in D schon das Verhalten dieser Gruppe sehr ungünstig beeinflussen. Zum Problem wird das vor allem, wenn diese Gruppe in bestimmten Stadtteilen zur Mehrheit wird. Keine Ahnung wie das zu lösen ist, das Problem sollte man aber sehen.
Nein - ich schlage hier kein A- und B-Rechtsstaat vor.
Ist die Gruppe c) in einem autoritären Land mit geringen rechtsstaatlichen Standards aufgewachsen, können die rechsstaatlichen Prinzipien in D schon das Verhalten dieser Gruppe sehr ungünstig beeinflussen. Zum Problem wird das vor allem, wenn diese Gruppe in bestimmten Stadtteilen zur Mehrheit wird. Keine Ahnung wie das zu lösen ist, das Problem sollte man aber sehen.
(Hvm)
Es fragt sich dabei auch, ob es tatsächlich an den rechtsstaatlichen Prinzipien selbst liegt, oder an der konsequenten Umsetzung und Anwendung selbiger.
Wo hat Mattes denn überhaupt was gegen die Rechtstaatlichkeit gesagt? Es wird hier so auf ihn eingeprügelt wegen einer Bemerkung von ihm. Und die Bemerkung höre ich sehr oft und teile sie sogar zumindest etwas.
Nur weil man Mörder und Vergewaltiger nicht mit Steuergelder in einer bequemen Gefängniszelle sehen will, heisst das nicht das man die Rechtstaatlichkeit grundsätzlich ablehnt. Ist Amerika kein Rechtsstaat?
Mattes sagte ja nicht, dass er selbst entscheiden will wer auf die einsame Insel kommt und wer nicht.
Wir können Terroristen, Mörder und Vergewaltiger viel viel viel härter bestrafen ohne unsere Rechtstaatlichkeit zu verlieren. Wir können uns überlegen was wir als Gemeinschaft wollen und als Staat unsere Gesetze anpassen. Oder müssen wir im Jahr 2200 noch zwingend die gleichen Gesetze haben wie 1950?
Mich kotzt die schwache Bestrafung übrigens in sehr vielen Bereichen ebenso an.
Die linken Steinewerfer haben kaum was zu befürchten, wenn sie nicht zufällig einen Polizisten umbringen. Da hab ich ja im Forum schon Prügel einstecken müssen, weil ich finde das die Polizisten jedem ins Bein schießen sollten, der sich ihnen aggressiv mit einem Stein in der Hand nähert.
Ganz aktuell: Besoffen oder bekifft Auto fahren ist wie mit verbundenen Augen mit einer Pistole um sich schießen: Es ist lebensgefährlich für alle die man unterwegs trifft. Bestrafung wenn man erwischt wird: Man braucht für 1 Jahr ein gutes Fahrrad und ein paar Euro Geldstrafe.
Bei Mord und Vergewaltigung versuche ich ehrlich gesagt die berichte gar nicht so genau zu lesen, aber da hört man ja auch immer mal wieder von richtig laschen Strafen. Ich sehe keinen Grund warum man einen Vergewaltiger nicht kastrieren sollte. Da bin ich mit zwei süßen Töchtern aber vielleicht auch nicht objektiv genug.
Und da gibt es doch noch viel mehr Beispiele.
Das wir Hass-Prediger und Freunde von Terroristen bei uns dulden müssen, weil rechtlich nichts zu machen ist finde ich auch nicht gut.
Hier schön von oben herab auf jemanden einzuprügeln, der einfach nur seine Meinung und seinen berechtigten Ärger über den menschlichen Abfall kundtut, ist sehr einfach. Bringt in der Sache aber nix.
Hier im aktuellen Faden ist das aber wohl offtopic, wenn das wirklich ein paar Kids waren. Keine Ahnung was für die die richtige Strafe ist. Abwerfen über einer einsamen Insel ist hier wahrscheinlich etwas übertrieben. Vielleicht sollte man sich das für den Journalisten aufheben, der für die Panik-Mache verantwortlich ist.
Ich sehe keinen Grund warum man einen Vergewaltiger nicht kastrieren sollte.
Da fällt mir spontan ein Grund ein: Horst Arnold (https://www.heise.de/tp/news/Bundesgerichtshof-bestaetigt-Verurteilung-wegen-erfundener-Vergewaltigung-2430730.html)
Nur weil man Mörder und Vergewaltiger nicht mit Steuergelder in einer bequemen Gefängniszelle sehen will, heisst das nicht das man die Rechtstaatlichkeit grundsätzlich ablehnt. Ist Amerika kein Rechtsstaat?
Wo willst Du sie stattdessen sehen, wenn nicht in einer Zelle?
Amerika ist ein Kontinent (eigentlich sogar zwei). Die USA bewegen sich - gerade z.Zt. - durchaus von dem weg, was wir nach europäischer Lesart für einen Rechtsstaat halten.
Wir können Terroristen, Mörder und Vergewaltiger viel viel viel härter bestrafen ohne unsere Rechtstaatlichkeit zu verlieren. Wir können uns überlegen was wir als Gemeinschaft wollen und als Staat unsere Gesetze anpassen. Oder müssen wir im Jahr 2200 noch zwingend die gleichen Gesetze haben wie 1950?
Mich kotzt die schwache Bestrafung übrigens in sehr vielen Bereichen ebenso an.
Vielleicht will die Gemeinschaft ja genau die Strafrahmen, die wir haben. Nicht jeder teilt Deine alttestamentarische Bauchwut. Wie wenig hohe Strafandrohungen als Mittel der generalpräventiven Abschreckung oft taugen, zeigt doch gerade Dein Beispiel der USA. Die teilweise absurd hohen Strafen (inkl. der Todesstrafe) führen nicht zu einer signifikant geringeren Zahl an Straftaten. Da geht es nur noch ums Wegschließen, nicht aber um Resozialisierung.
Da hab ich ja im Forum schon Prügel einstecken müssen, weil ich finde das die Polizisten jedem ins Bein schießen sollten, der sich ihnen aggressiv mit einem Stein in der Hand nähert.
ME zu Recht. Google mal bitte den Begriff "Intensiver Notwehrexzess".
Bei Mord und Vergewaltigung versuche ich ehrlich gesagt die berichte gar nicht so genau zu lesen, aber da hört man ja auch immer mal wieder von richtig laschen Strafen. Ich sehe keinen Grund warum man einen Vergewaltiger nicht kastrieren sollte. Da bin ich mit zwei süßen Töchtern aber vielleicht auch nicht objektiv genug.
Unsinn, bei Mord hört man nie von laschen Strafen. Da gibt es ausnahmslos lebenslänglich. Wer Vergewaltiger kastrieren will, ist selbst auf dem besten Weg zur Sharia. Willst Du auch Dieben die Hand abhacken? Man kann sein Wertesystem nicht verteidigen, indem man es abschafft. Und schieb' dabei bitte nicht Deine Kinder als Rechtfertigung vor. Im Bundestag sitzen viele Mütter und Väter, deshalb kommen die trotzdem nicht auf die Idee, eine mittelalterliche Rübe-runter-Justiz einzuführen. Man kann auch als Familienmutter/-vater klar denken.
Hier schön von oben herab auf jemanden einzuprügeln, der einfach nur seine Meinung und seinen berechtigten Ärger über den menschlichen Abfall kundtut, ist sehr einfach. Bringt in der Sache aber nix.
Wir haben das gleiche Recht, unsere Meinung kund zu tun. Dass man seine Meinung sagen darf, gibt einem nicht den Anspruch, dafür Zustimmung zu bekommen.
Mattes87
10.04.2018, 15:45
Da fällt mir spontan ein Grund ein: Horst Arnold (https://www.heise.de/tp/news/Bundesgerichtshof-bestaetigt-Verurteilung-wegen-erfundener-Vergewaltigung-2430730.html)
Moment! Mirko spricht von einem Vergewaltiger! Also einem Mann dem vor Gericht der Prozess gemacht und dieser dann für schuldig befunden wurde. Und ´dann gehört eben diesem "Mann", ganz meiner Meinung, eben der Schwa*** abgeschnitten und auf die Stirn genäht!
Meine Posts hier in Bezug auf die Insel waren natürlich überspitzt. Aber es kotzt mich mittlerweile einfach nur noch an wenn man sieht wie lasch Bestrafungen gg. Leuten ausfallen welche das Leben / die Freiheiten / die Rechte, usw. Anderer mit Füssen treten!
Und JA! Wenn einem Menschen nachgewiesen wird, dass er z.B. ein 14 jähriges Mädchen vergewaltigt und getötet hat, dann soll dieser Mensch von mir aus auf die besagte Insel gebracht werden. Da seh ich jeden ausgegebenen Euro Steuergeld für Gefängnis, Behandlung, Therapie als Beleidigung gegenüber "braven" Steuerzahlern.
Jemand der mit Steinen auf Polizisten oder egal wen wirft würde ich in einen Steinbruch stecken und er müsste 2to feinste Kieselsteine mit bloßen Händen abtragen und farblich nach Größe sortieren.
Ich war auch jung und hatte meine Sturm und Drang Zeiten. Ganz gewiss und sicherlich auch deutlich ausgeprägter als der Großteil hier im Forum!
Aber einen Menschen derart zu gefährden weil er seiner Arbeit nachgeht entzieht sich meiner Logik von einem Miteinander auf diesem Planeten.
Ich behaupte NICHT, dass wir den Rechtsstaat abschaffen sollen. Zeigt mir bitte jemand wo ich das gemacht haben soll! Ich bin froh, in genau Diesem leben zu dürfen. Aber es gibt nunmal Leute die diesen nicht verdient haben und dann von mir aus bleiben können wo der Pfeffer wächst. Das habe ich mit der imaginären Insel gemeint.
Mir brauch hier auch niemand die Worte umzudrehen!
@Mirco: DANKE!:Blumen:
Moment! Mirko spricht von einem Vergewaltiger! Also einem Mann dem vor Gericht der Prozess gemacht und dieser dann für schuldig befunden wurde.
Horst Arnold.
Und ´dann gehört eben diesem "Mann", ganz meiner Meinung, eben der Schwa*** abgeschnitten und auf die Stirn genäht!
Und wie hättest Du das dann wieder in Ordnung gebracht?
Ich behaupte NICHT, dass wir den Rechtsstaat abschaffen sollen. Zeigt mir bitte jemand wo ich das gemacht haben soll! Ich bin froh, in genau Diesem leben zu dürfen. Aber es gibt nunmal Leute die diesen nicht verdient haben und dann von mir aus bleiben können wo der Pfeffer wächst.
Lieber Satz 1, darf ich mit Satz 4 bekannt machen? :Maso:
Lieber Satz 1, darf ich mit Satz 4 bekannt machen?
Rechtsstaatlichkeit ist wie Liebe - je weniger man sie verdient, desto mehr braucht man sie. :Blumen:
Nobodyknows
10.04.2018, 16:44
...Nicht jeder teilt Deine alttestamentarische Bauchwut. Wie wenig hohe Strafandrohungen als Mittel der generalpräventiven Abschreckung oft taugen, zeigt doch gerade Dein Beispiel der USA. Die teilweise absurd hohen Strafen (inkl. der Todesstrafe) führen nicht zu einer signifikant geringeren Zahl an Straftaten. Da geht es nur noch ums Wegschließen, nicht aber um Resozialisierung.
@ RolandG: Deine Kommentare -nicht nur obiges Zitat- sind wohltuend. :Blumen:
Danke dafür.
Gruß
N. :Huhu:
@ RolandG: Deine Kommentare -nicht nur obiges Zitat- sind wohltuend. :Blumen:
Danke dafür.
Gruß
N. :Huhu:
*Unterschreib* :Huhu:
...
Vielleicht will die Gemeinschaft ja genau die Strafrahmen, die wir haben.
...
Ich (nochmal I C H ) freue mich, dass jetzt Herr Seehofer das Innenministerium leitet und dadurch dvtl der Fokus wieder auf Einhaltung und Umsetzung in D geltenden Rechts, auch an deutschen Grenzen, gelegt wird. Mich stört im übrigen auch eine sehr hohe Polizeipräsenz und Polizeikontrolldichte nicht.
Was von Frau Barley zu erwarten ist? Ungewiss...
...
Unsinn, bei Mord hört man nie von laschen Strafen. Da gibt es ausnahmslos lebenslänglich. ...
Nein, wenn jemandem dann der Prozess wegen Mordes gemacht wird, dann stimmt Deine Aussage.
Warum jemand wie hier https://www.bild.de/news/inland/totschlag/maedchen-in-drogerie-erstochen-das-droht-dem-killer-von-mia-54325076.bild.html dann "nur" wg Totschlag angeklagt wird, erschliesst sich mir (nochmal M I R) aber nicht.
Seine "Ehre" war verletzt?
Seine Religion erlaubt das?
Sucht hier Schutz und bringt dann jemanden um?
Zur Aburteilung vor ein Afghanisches Gericht verbringen, fällt mir dazu ein.
Ach, geht nicht, weil er dann aufgehangen würde? Wusste er doch vorher.
Fragen an die beruflich rechtskundigen hier: Warum müssen die rechtstreuen Bürger in D so jemanden hier ertragen und weiter ein gutes Leben ermöglichen?
Wegen des hohen Stellenwertes der Religionsfreiheit?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit
Und warum verhindert dies das Verwirken von Grundrechten?https://de.m.wikipedia.org/wiki/Grundrechtsverwirkung
Erschliesst sich mir nicht, erscheint mir nicht mehr zeitgemäß...
(Boah, lieber jetzt schnell nochmal zwei Stündchen zum Sport zum Abregen)
...
Oder anders ausgedrückt: ...
Jeder liesst, was er gerne lesen will, nicht wahr?
:Huhu:
Nobodyknows
10.04.2018, 18:49
Ich (nochmal I C H ) freue mich, dass jetzt Herr Seehofer das Innenministerium leitet und dadurch dvtl der Fokus wieder auf Einhaltung und Umsetzung in D geltenden Rechts, auch an deutschen Grenzen, gelegt wird.
Der Horst mit seinem Heimatmuseum wird es wieder richten. :Lachanfall: :Lachanfall: :Lachanfall:
https://bilder1.n-tv.de/img/incoming/crop18966096/8244991945-cImg_16_9-w680/90aa86bccbed6d7b6c66c17a26b70147.jpg
Mich stört im übrigen auch eine sehr hohe Polizeipräsenz und Polizeikontrolldichte nicht.
Genau!!! Wer sicht nichts zu schulden kommen lässt und nichts zu verbergen hat...
Warum jemand wie hier https://www.bild.de/news/inland/totschlag/maedchen-in-drogerie-erstochen-das-droht-dem-killer-von-mia-54325076.bild.html dann "nur" wg Totschlag angeklagt wird, erschliesst sich mir (nochmal M I R) aber nicht.
Manche studieren Jura am Fachbereich Rechtswissenschaften, andere bilden sich mit der "Bild"...
Zum Rest: Si tacuisses, philosophus mansisses. ;)
Gruß
N. :Huhu:
...
Manche studieren Jura am Fachbereich Rechtswissenschaften, andere bilden sich mit der "Bild"...
...Rechtswissenschaften werd ich noch studieren.
Ok, im Tagesspiegel begründet die Staatsanwaltschaft, warum sie es doch für Mord halten.
https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/tod-von-15-jaehriger-in-kandel-staatsanwaltschaft-geht-von-mord-aus/20853224.html
Damit Schluss mit OT und Danke für das Zitat aus Boethius "Trost der Philosopie"
Thomas
PS Nosce te ipsum! :Blumen:
Nein, wenn jemandem dann der Prozess wegen Mordes gemacht wird, dann stimmt Deine Aussage.
Warum jemand wie hier https://www.bild.de/news/inland/totschlag/maedchen-in-drogerie-erstochen-das-droht-dem-killer-von-mia-54325076.bild.html dann "nur" wg Totschlag angeklagt wird, erschliesst sich mir (nochmal M I R) aber nicht.
Seine "Ehre" war verletzt?
Seine Religion erlaubt das?
Doch. [Ohhh.]
Es ging in der Aussage, auf die ich geantwortet habe, um Mord, nicht um Totschlag. Eine vorsätzliche Tötung wird dann von StA als Totschlag behandelt, wenn sie keine Mordmerkmale verwirklicht sieht. Mit "Ehre" oder Religion hat das nichts zu tun.
Zur Aburteilung vor ein Afghanisches Gericht verbringen, fällt mir dazu ein.
Ach, geht nicht, weil er dann aufgehangen würde? Wusste er doch vorher.
Fragen an die beruflich rechtskundigen hier: Warum müssen die rechtstreuen Bürger in D so jemanden hier ertragen und weiter ein gutes Leben ermöglichen?
Wegen des hohen Stellenwertes der Religionsfreiheit?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Religionsfreiheit
Und warum verhindert dies das Verwirken von Grundrechten?https://de.m.wikipedia.org/wiki/Grundrechtsverwirkung
Erschliesst sich mir nicht, erscheint mir nicht mehr zeitgemäß...
Dir erschließen sich anscheinend eine Menge der Grundlagen nicht. Ist aber kein Problem. Deshalb wird Strafverfolgung ja auch von ausgebildeten Juristen betrieben und Herz-OPs werden von ausgebildeten Chirurgen durchgeführt. Informiere Dich bitte einfach mal über das strafrechtliche Tatortprizip, dann lernst Du, warum in Deutschland begangene Straftaten in aller Regel auch hier verfolgt werden. Und hier mit dem Verwirken von Grundrechten zu kommen, ist reichlich absurd.
PattiRamone
11.04.2018, 09:17
Und hier mit dem Verwirken von Grundrechten zu kommen, ist reichlich absurd.
:Blumen:
Erschliesst sich mir nicht, erscheint mir nicht mehr zeitgemäß...
Erschließt es sich mittlerweile besser für dich?
vBulletin v3.6.1, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.