Aerotune

[hein]

Es muss kein Vorteil sein, wenn man auch den Rollwiderstand berechnen kann. Und am Ende kochen alle nur mit Wasser. Statistik kann nicht zaubern.

Ich nutze für meine Tests die Formel: Gesamtwiderstand = (Windwiderstand + Rollwiderstand + Lagerwiderstand + Potenzielle Energie + Kinetische Energie) * Antriebsverluste

Die Formeln mit denen ich rechne lassen sich prima umstellen. Das heißt, dass man jeden Teil in der Formel berechnen kann. Wenn man dann noch in die statistische Trickkiste greift, dann kann man sogar alle Teile gleichzeitig berechnen. Als Ergebnis erhält man dann für jede Widerstandsquelle eine Zahl. Das Problem bei den Zahlen ist jedoch, dass sie alle mehr oder weniger falsch sind. Je mehr freie Parameter in den Berechnungen zugelassen sind (das heißt, je mehr Komponenten gleichzeitig berechnet werden sollen), desto mehr Variabilität besteht in den Ergebnissen. Mit jeder weiteren Schätzung, die aus denselben Daten kommt, steigt die Unsicherheit.
Im Klartext heißt das: Wenn ich neben CdA noch den Rollwiderstand berechne, wird meine CdA Schätzung schlechter. Ich kann mir das nur erlauben, wenn meine CdA Schätzung schon so gut ist, dass ich auf Genauigkeit verzichten kann.

[Kido]

So genau stecke ich in der Materie nicht drinnen.
Letztlich auch egal. Wenn ihr durch Feldtest oder eigene Berechnung glücklich werdet und zu validen und guten Ergebnissen kommt die euch weiter bringen ist ja alles gut.

Ich würde aber mal schätzen, dass dies die Außnahme und nicht die Regel ist. Ich greife lieber auf Aerotune zurück und weiß, dass es funktioniert. Und das ist ja letztlich das entscheidende.

Das jemand wie ich oder euch beiden überhaupt Aerotests macht ist sowieso die Außnahme und nicht die Regel.

Und wenn ich mir anschaue, was aerotune kostet, ist die Frage ob ich mir da was selbst basteln muss. Ok, wenn man schon gut in der Materie drin steckt und es auch spaß macht ist das ok. Aerotune ist, wie der Captain aber angemerkt hat, sehr Zeit effizient. Denn im Idealfall kann ich schon mit einer Kalibrierungsfahrt plus zwei Runs also in summe 6km plus ein und ausrollen einen cda-Wert ermitteln.

Und wenn euch aerotune nicht zusagt ist ja auch nicht schlimm. Muss man ja nicht. Ich für meinen Teil wäre Aerodynamisch nicht da wo ich jetzt wäre.
Von daher soll nicht der Eindruck entstehen, aerotune braucht man nicht, oder wäre überflüssig nur weil ihr andere Wege gefunden habt eure Aerodynamik zu ermitteln und damit zu verbessern.

Naja, Hein benutzt ja einen Aeropod. Gepimpt mit optimierter Berechnung.

Glaube nicht, dass er ausdrücken wollte, dass datenbasierte Tests keinen Sinn machen.

Das Aerotune Prinzip ist in meinen Augen sehr stark von der Strecke abhängig. Sie sollte flach sein und es sollte kein Verkehr vorhanden sein. Ich hab da auch schon ganze Testreihen versenkt, weil meine Strecke eine kleine Welle in der Mitte hatte wo immer ne (minimale) Lastspitze war, die nicht gut für die Gleichmäßigkeit war. Die Varianz ist nämlich eingeschränkt wie man mir nach Analyse meiner Daten mitgeteilt hatte. Überholende/entgegenkommende Autos versenken den jeweiligen TestRun ebenfalls.

Wenn man dann ganz genau nachdenkt ist es gar nicht so einfach eine solche Strecke zu finden.

[Kido]

Jedes "System" hat seine Vor- und auch Nachteile bzw. Schwächen.
Sabine kommt ja sogar "nur" mit Feldtests aus. Das suggeriert dem interessierten Leser vielleicht, dass dies aerotune überflüssig macht. Dem wollte ich einfach entgegenwirken. Natürlich ist aerotune nicht "die" und/oder einzige Lösung.
Für mich funktioniert es aber ausreichend genug.
Selbst Bahntests haben ihre Grenzen. Denn wenn man nur einmal testet wird man nicht sein Optimum finden. Da muss man schon mehrfach auf die Bahn. Das erzählt einem meißt aber niemand.

Das mit der Strecke stimmt. Wellen sind nicht so gut. Ich habe auch auf vier unterschiedlichen Teststrecken getestet bis ich eine hatte, die valide und reproduzierbare Werte erzeugt. Die von Aerotune können halt auch nicht zaubern und die Realität ist nunmal komplex.

Man muss aber bedenken, was dem gegenübersteht. Also vom Preis her.

Ich habe aber auch schon so manchen Testlauf versenkt. Aerodynamik bekommt man eben nicht geschenkt. Auch mit aerotune ist es arbeit. Das wollen die meißten halt nicht (hören).

Trotz der Schwächen die Aerotune hat, würde ich es immer wieder Empfehlen. Mich hat Aerotune beim Radfahren in den 15 Jahren Triathlon am meisten voran gebracht. Ohne Aerotune wäre meine Aerodynamik nicht so gut. Denn sonst würde ich immer noch Trispokes fahren

Die Feldtests von Sabine (ich hab auch immer so getestet und die Ergebnisse waren gut und reproduzierbar) erfordern halt eine ziemliche Länge in den Abschnitten um die Störfaktoren rauszumitteln.

Jede Methode hat ihre zu beachtenden Rahmenbedingungen. Find ich gut. So kann sich jeder seinen Favoriten raussuchen. Oder auch mal ein bisschen variieren.

Und am Ende des Tages ist jeder Test auch ein nettes Training.

[hein]

Zitat von captain hook

Naja, Hein benutzt ja einen Aeropod. Gepimpt mit optimierter Berechnung.

Glaube nicht, dass er ausdrücken wollte, dass datenbasierte Tests keinen Sinn machen.

Nee, wollte ich nicht. Nach allem was ich von Aerotune mitbekommen habe, halte ich deren Berechnungen für eine feine Sache. Die holen schon recht viel aus den Daten raus. Von dort Know-How zu kaufen ist bis zu einem gewissen Grad billiger, als sich das Wissen selber anzueignen.
Ich wollte mehr darauf hinaus, dass man sich von Modellen und Statistik nicht blenden lassen soll. Man kann aus den Daten nicht mehr rausholen als drin ist. Der Flaschenhals bei den CdA Berechnungen ist nicht die Modellierung. Das Problem liegt in den ungenauen Daten. Wenn der barometrische Höhensensor nicht in der Lage ist, eine kleine Welle auf der Teststrecke zu erkennen, dann wird einem jedes Formelwerk ungenaue Ergebnisse liefern. Wenn man aber einen genauen Lagesensor hat, der diese Welle erkennt, dann werden die Berechnungen genauer.

[Kido]

Na ich weiß nicht ob man von "blenden" sprechen kann.

Ich habe meine Diplomarbeit z.B. über Fußgängererkennung mit einem einfachen Parksensor (Array) geschrieben. Da wird einfach eine Welle geworfen und deren Reflexion und damit Amplitude empfangen.
Ohne komplexe statistische Modelierung ist es einfach nur ne reflektierende Welle.

So trivial wie manche Sachen wirken sind sie nämlich nicht.

Aber klar manchmal kann es auch genau umgekehrt sein.

Aber um valide und reproduzierbare Ergebnisse mit geringem Aufwand zu erhalten muss man manchmal hohen "rechen" Aufwand betreiben.