M.E. hat er das Video nicht als Fälschung bezeichnet, sondern als Mittel um einen falschen Eindruck zu erzielen.
Darüber hinaus möchte ich als normaler Bürger einen Verfassungsschutz, der objektiv keine Form des Extremismus, also auch den linken und den islamistischen schützt oder mitfanziert.
Er sagte wörtlich in der Bild: "Es liegen keine Belege dafür vor, dass das im Internet kursierende Video zu diesem angeblichen Vorfall authentisch ist."
Gibt es ausser "authentisch" und "geschauspielert" noch etwas drittes?
Und weiter:
"Nach seiner "vorsichtigen Bewertung" gebe es "gute Gründe" dafür, dass es sich um eine "gezielte Falschinformation" handele, mit der von dem Mord in Chemnitz abgelenkt werden solle.
Bislang ist juristisch nicht geklärt, ob es sich bei dem Tötungsdelikt um Totschlag oder Mord handelte. Der Haftbefehl, der von Rechtsradikalen im Netz veröffentlicht wurde, führt ein Ermittlungsverfahren wegen Totschlags auf. Das heißt, hier ist Maaßen in seiner Wortwahl ungenau und greift den Ermittlungen und einer möglichen Anklage vor."
Quelle: http://faktenfinder.tagesschau.de/in...mnitz-101.html
Weil ich es auch nicht mehr genau wusste, schrieb ich deswegen: "er bzeichnete oder verdächtigte das Video .... als Fälschung", d.h. letzteres trifft IMHO zu.
Er sagte wörtlich in der Bild: "Es liegen keine Belege dafür vor, dass das im Internet kursierende Video zu diesem angeblichen Vorfall authentisch ist."
Gibt es ausser "authentisch" und "geschauspielert" noch etwas drittes?
Und weiter:
"Nach seiner "vorsichtigen Bewertung" gebe es "gute Gründe" dafür, dass es sich um eine "gezielte Falschinformation" handele, mit der von dem Mord in Chemnitz abgelenkt werden solle.
Bislang ist juristisch nicht geklärt, ob es sich bei dem Tötungsdelikt um Totschlag oder Mord handelte. Der Haftbefehl, der von Rechtsradikalen im Netz veröffentlicht wurde, führt ein Ermittlungsverfahren wegen Totschlags auf. Das heißt, hier ist Maaßen in seiner Wortwahl ungenau und greift den Ermittlungen und einer möglichen Anklage vor."
Quelle: http://faktenfinder.tagesschau.de/in...mnitz-101.html
Weil ich es auch nicht mehr genau wusste, schrieb ich deswegen: "er bzeichnete oder verdächtigte das Video .... als Fälschung", d.h. letzteres trifft IMHO zu.
Da seine Wortwahl (für einige zu) ungenau war, hat er sich erklärt. Diese Erklärung vermisse ich bei deinem Link
Da seine Wortwahl (für einige zu) ungenau war, hat er sich erklärt. Diese Erklärung vermisse ich bei deinem Link
Nun, ich wollte jetzt auch nicht den gesamten Vorgang incl. die späteren Erklärungen von Herr Maaßen dokumentieren. Das kann ja jeder leicht selbst vollziehen.
Als ich noch in einer Behörde arbeitete, mussten alle Veröffentlichungen unserer Stelle immer zuerst der Pressestelle vorgelegt werden und es wurde jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Ich denke, beim Verfassungsschutz ist es genauso bzw. noch um ein vielfaches strenger, ausser man ist eben der Leiter.
Insofern lege ich persönlich schon sehr Wert auf die Korrektheit eines Interviews eines leitenden Behördenchefs und zweifle an seiner Eignung, wenn er später seine Aussage zurücknehmen bzw. jn der Sache korrigieren muss. Ich teile die Auffassung derer, die der Ansicht sind, Herr Maaßen hat die Aussage über das Video absichtlich so formuliert. Juristen wie Maaßen wissen ganz genau, welche Formulierungen sie wählen und was sie bedeuten.
Nun, ich wollte jetzt auch nicht den gesamten Vorgang incl. die späteren Erklärungen von Herr Maaßen dokumentieren. Das kann ja jeder leicht selbst vollziehen.
Als ich noch in einer Behörde arbeitete, mussten alle Veröffentlichungen unserer Stelle immer zuerst der Pressestelle vorgelegt werden und es wurde jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Ich denke, beim Verfassungsschutz ist es genauso bzw. noch um ein vielfaches strenger, ausser man ist eben der Leiter.
Insofern lege ich persönlich schon sehr Wert auf die Korrektheit eines Interviews eines leitenden Behördenchefs und zweifle an seiner Eignung, wenn er später seine Aussage zurücknehmen bzw. jn der Sache korrigieren muss. Ich teile die Auffassung derer, die der Ansicht sind, Herr Maaßen hat die Aussage über das Video absichtlich so formuliert. Juristen wie Maaßen wissen ganz genau, welche Formulierungen sie wählen und was sie bedeuten.
So, wie du es schreibst, hat er sich zum einen (juristisch) korrekt verhalten, und zum anderen exakt die Wirkung seines Statements erzielt, die er erzielen wollte. Er weiss also, was er tur. Das dir und vielen anderen Linksliberalen der Inhalt des Statements nicht passt, ist längst kein Entlassungsgrund. Was Frau Merkel und Nahles im Übrigen genauso sehen, schliesslich haben sie ihn sogar befördert.
Insofern lege ich persönlich schon sehr Wert auf die Korrektheit eines Interviews eines leitenden Behördenchefs und zweifle an seiner Eignung, wenn er später seine Aussage zurücknehmen bzw. jn der Sache korrigieren muss.
Diesen Maßstab möchte ich dann aber konsequenterweise an alle ähnlich und mehr exponierten politischen Persönlichkeiten anlegen. Folglich darf man mit gleichen Recht fordern, daß Herr Seibert von Frau Merkel gefeuert wird, nachdem er unüberlegt die Geschichte von den bis heute nicht belegten, bzw. sogar klar widerlegten "Hetzjagden" in Chemnitz als Faktum dargestellt hat. Mit dem Unterschied, daß er nicht mal die Eier hatte, die Übertreibung einzugestehen oder zu korrigieren, sondern sich auf die Ausrede von "ich werde hier keine semantische Debatte führen" zurückzog. Da achte ich einen, der sich traut, "zurückzurudern" allemal mehr. Jemand, der seine Fehler offen eingesteht ist allemal geeigneter für ein öffentliches Amt, als jemand, der Fehler verteidigt. Wobei hier die Debatte wohl schlußendlich darum geht, wer einen Fehler einzugestehen hat, und wer nicht ...
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Das schlimme ist: In der Intention hat Maaßen ja durchaus Recht. Kernaussage war, dass man aufgrund dieses einen veröffentlichten Videos eben nicht von belegten Hetzjagden in Chemnitz zu diesem Datum sprechen könne.
1. Das Video zeigt nur einen ganz kleinen Ausschnitt aus einer Auseinandersetzung. Die gewechselten Wörter lassen darauf schließen, dass dieser Flucht und kurzem Nachsetzen ein Geplänkel vorausging.
2. Das Video wurde unter einem Account, der auf eine klare linke / linksextreme politische Gesinnung schließen lässt veröffentlicht.
3. Zum Zeitpunkt des Maaßen Interviews, gab es keinerlei Erkenntnisse über erstattete Strafanzeigen, die im Bezug zu den im Video abgebildeten Personen stehen.
4. Es gibt keinerlei verifizierten Zeitstempel oder Hinweise auf den Ort der Aufnahme
Die Folge ist: Dieses Video kann man nicht als Beleg für stattgefundene Hetzjagden anführen. Höchstens als einen Hinweis darauf, dass es so etwas gegeben haben könnte und damit haben wir den dargestellten Inhalt noch nicht einmal betrachtet.
Im fraglichen Video läuft eine Person, augenscheinlich mit Migrationshintergrund, vor einer anderen, augenscheinlich rechtsmotiviert, davon. Nach ganz kurzem Nachsetzen bricht die eine Person die Verfolgung ab. Gesetzt dem Fall, dass tatsächlich das passiert ist, was in dem Video suggeriert wird, verstehe ich unter einer Hetzjagd etwas anderes. Der Begriff "Hetzjagd" ist gewaltig und mächtig und sicher (genau wie Maaßens Worte) durch diejenigen, die ihn benutzten mit Bedacht gewählt, um Stimmung zu erzeugen.
Ob es nun tatsächlich die genannten Hetzjagden gegeben hat, ist bis heute ungeklärt. Einzig aus dem Einsatzkanal der Polizei geht hervor, dass es unbestätigte Hinweise darauf gebe, dass sich Personengruppen zusammentun, um Ausländer in welcher Motivation auch immer aufzuspüren. Es wurde imho nicht veröffentlicht, ob diese Hinweise bestätigt oder negiert wurden. Meiner Erfahrung nach werden bei solchen Meldungen Aufklärer (in Zivil) in den fraglichen Raum geführt. Diese melden kurz, ob es Feststellungen gibt oder eben nicht. Das nichts veröffentlicht wurde lässt eben Raum zur Spekulation.
Das Aufbrechen der Gewaltenteilung wurde lange nicht so deutlich und populär wie im Fall Maaßen. Die Leiter von Exekutivbehörden, werden von der Legislative eingesetzt. Dadurch ist die Exekutive in meiner Ansicht nicht mehr unabhängig. Im Fall Maaßen wird dies besonders deutlich. Das finde ich abscheulich.
__________________
Auf dem Weg vom “steifen Stück” zum geschmeidigen Leopard
Da achte ich einen, der sich traut, "zurückzurudern" allemal mehr. Jemand, der seine Fehler offen eingesteht ist allemal geeigneter für ein öffentliches Amt, als jemand, der Fehler verteidigt....
Jemand der zu viele Fehler macht ist irgendwann nicht mehr haltbar. Egal ob er seine Fehler zugibt oder nicht. Schlagworte: Kurnaz, NSU, Amri, AfD.
Und hat sich Herr Maaßen überhaupt schon zu seinem Fehler geäußert, die AfD in Form von Herrn Brandner mit Details aus einem noch nicht veröffentlichten Verfassungsschutzbericht zu beliefern?
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
