Alter es hat eben angefangen :-O!
Da habe ich glatt ein paar Sekunden zumindest verpasst.
Mist aber auch!
Sehr sehenswert finde ich!
Sie kommt ganz anders herüber, als ich sie bisher wahrgenommen habe.
Allerdings habe ich nur sehr wenig von ihr bzw. über sie gesehen oder gehört.
Sehr sehenswert finde ich!
Sie kommt ganz anders herüber, als ich sie bisher wahrgenommen habe.
Allerdings habe ich nur sehr wenig von ihr bzw. über sie gesehen oder gehört.
Bei mir gab es leider ein paar Unterbrechungen.
Manchmal war das Bild eingefroren und der Ton weg.
Manchmal war nur der Ton weg.
Ich werde mir das noch einmal in Ruhe anschauen und hoffe dann gibt es solche Probleme nicht mehr.
Das liegt wohl an meinem Rechner.
Ich mache weniger Seiten auf und dann geht`s vielleicht besser.
Trotzdem würde ich auf jeden Fall sagen, dass sowohl Frau Weidel als auch die Interviewerin echt einen guten Job gemacht haben und wie gesagt kam bei mir Frau Weidel oft anders herüber als ich sie sonst gesehen habe, was wie gesagt auch daran liegen dürfte, dass ich einfach nur sehr wenig von und mit ihr gesehen und gehört habe.
Gouvernante nehme ich erst mal zurück.
So - ich habe mir das Interview mit der Alice Weidel gestern Abend größtenteils noch einmal angesehen und da gab es keine Unterbrechungen.
Erst am Schluß und da habe ich mir die Sache nicht weiter angehört bzw. gesehen, sondern das entsprechende Fenster weggeklickt.
Schätzungsweise habe ich so die letzten ca. 10 Minuten versäumt.
Mir scheint, nachdem ich das ein wenig auf mich wirken gelassen habe, dass es da eben mindestens zwei Anteile in Weidels Persönlichkeit gibt.
Der eine, das ist die eher dominant wirkende und sogar recht aggressiv herüberkommende Akteurin, der andere ist viel zurückhaltender und schüchterner bzw. Reste davon (sie meinte sie wäre als Kind schüchtern gewesen, was ich mir sehr gut vorstellen kann).
Also zumindest wäre das denkbar.
Inwiefern da bewusste Prozesse, Taktiken u.ä. eine Rolle spielen, was da eher zur Geltung kommt oder kommen soll, das ist nicht leicht zu beurteilen.
Wir haben Wahlkampf und wir befinden und auf dem Höhepunkt des Wahlkampfes.
Da dürfte bei den führenden Leuten bzw. denjenigen, die in erster Reihe im Sinne der Parteien agieren bzw. dies zumindest sollen, eher wenig dem Zufall überlassen bleiben und vieles kalkuliert sein.
Da dürften die sich alles nichts geben.
Ich sehe die oberen Regionen der Parteien auch durchaus teilweise zumindest wie ein Haifischbecken.
Wenn man da bestehen bleiben will, muss man robust sein zumindest und ganz schon was abhaben können und ich denke, wenn man austeilen kann auf die ein oder andere Art hilft das auch sich dort zu halten.
Nicht schön - alles andere als schön und auch nicht gut - alles andere als gut!
Was man wohl auch mitbringen muss, um da oben anzukommen ist weit überdurchschnittliche Disziplin oder Aufopferbereitschaft oder wie man das auch immer nennen mag.
Weidel hat z.B. an einer Eliteuni studiert und als Jahrgangsbeste abgeschnitten.
Das bekommt man nicht hinterhergeworfen.
Da muss man entsprechend was bringen.
Wer sich so einer Sache unterwirft, hat aber denke ich oft überhaupt nicht mehr die Muße über sie selbst an sich in Bezug auf Sinnhaftigkeit oder ob sie ethisch wirklich gut ist u.ä., überhaupt intensiver nachzudenken.
Die Zeit und Energie wird doch in erstern Linie verwendet um dem Ziel, also die Spitze zu erreichen, möglichst nahe zu kommen.
Evt. steht Frau Weidel etwas auf Macht ;-).
Bei Goldman und Sachs war sie auch mal und damals wohl recht begeistert von denen, was heute tatsächlich wirklich sich stark gewandelt haben könnte.
Sie hat so was andeutungsweise durchblicken lassen als es während des Interviews eher beiläufig von der Interviewerin erwähnt wurde.
Die AfD kommt bei mir so herüber, als würden sich da an der Spitze Leute aufhalten, die schon eine Sprache sprechen, die so wirkt als würden sie gerne Menschen stark beeinflussen und Macht auf sie ausüben.
Bei anderen Parteien ist das wohl auch so, aber es fällt oft nicht so direkt auf bzw. ist evt. nicht ganz so dominant wenigstens im Mittel nicht (zeitlich gesehen im Mittel).
Es könnte einen Grund haben (könnte ist gut - es wird seine Gründe haben), warum Alice Weidel ausgrechnet da bei der AfD gelandet ist, warum sie bestimmte Leute so faszinieren konnten, dass sie sich für diese politische Richtung oder Strömung immer mehr interessierte und sogar dann mitmischen wollte.
Anfangs nach ihren eigenen Ausführungen klar im Hintergrund, aber jetzt natürlich alles andere als das.
Ihren Doktorvater nannte sie als wohl einen der ganz frühen Beeinflusser (so nannte sie das natürlich nicht) in diese Richtung zu gehen.
So - ich mache dann mal Schluß.
Ein Nachteil des Sendungsformats ist halt, dass relativ viele Fragen beantwortet werden sollen und das da dann kein Spielraum bleibt wirklich relativ in die Tiefe zu gehen und Sachen ordentlich abzuklopfen.
Man muss sich halt aber ja entscheiden irgendwann, was man machen will und alles auf einmal geht einfach nicht.
Im Falle von Frau Weidel gab es dann auch noch den Nachteil, dass das Interview wohl so gut zehn Minuten kürzer ausgefallen ist wie geplant.
Sie kam verspätet.
Es gab wohl Proteste u.ä. in unmittelbarer Nähe des Sendeortes.
So wurde sie aufgehalten.
Zeitgleich zur Sendung und auch noch in der direkten Nachbarschaft fand wohl eine AfD-Wahlkampfveranstaltung statt.
Ob das Zufall war und lange so geplant oder arengiert, weiß ich nicht.
Alles ist denkbar - heutzutage ;-).
Weidel hatte dort wohl eine Anschlusstermin und deshalb wäre ein Überziehen der geplanten Sendezeit zum Ausgleich nicht machbar gewesen, also wenn das ansonsten sich hätte machen lassen bzw. andere das hätten machen wollen.
So jetzt dann aber.
Angenehmen Wochenstart!
P.S.: Bitte nicht jedes Wort auf die Golfwaage legen.
Spontan abgetippt alles ohne lange über jeden Satz nachzudenken.
......
Bei Goldman und Sachs war sie auch mal und damals wohl recht begeistert von denen, was heute tatsächlich wirklich sich stark gewandelt haben könnte.
Sie hat so was andeutungsweise durchblicken lassen als es während des Interviews
.....
Ihren Doktorvater nannte sie als wohl einen der ganz frühen Beeinflusser (so nannte sie das natürlich nicht) in diese Richtung zu gehen.
.....
Sie promovierte bei Prof. Oberender, der die Wahlalternative 2013 als Erstunterzeichner unterstützte und als Prof. für Gesundheitsökonomie für rein marktwirtschaftliche Lehren in einflussreichen Verbänden und Positionen eintrat. Seine Vorstellungen hätten DE sozial ungerechter gemacht und viele Wähler der AFD ärmer. Seine Positionen und sein Wirken standen im Widerspruch zu den Gewerkschaften, der SPD und der Linke.
Weidel arbeitet als selbständige Unternehmensberaterin. Die Verflechtung von Lobbyismus und Politik verkörpert sie in Personalunion. Das AFD-Programm ist IMHO eines für eine reiche Elite (Abschaffung der Erbschaftssteuer z.B.), welche die Armen nationalistisch gegeneinander aufhetzt, um zu herrschen und sie besser auszubeuten.
Es gibt da wohl aktuell große Empörung über eine Mail mit rassistischen Bemerkungen von Frau Weidel. Sie selbst bestreitet die Urheberschaft.
Was ich auffällig finde, ist, dass zu diesem Thema doch relative Ruhe im Blätterwald herrscht. Es traut sich anscheinend sonst keiner an die Sache ran. Wären die Vorwürfe wasserdicht, hätten sich meiner Meinung nach die anderen Medien massiv drangehängt und die Geschichte weidlich ausgeschlachtet.
Die WELT, deren Ableger WELT am Sonntag die Geschichte abgedruckt hat, beschränkt sich im Wesentlich darauf, über die Berichterstattung anderer Publikationen zum ursprünglichen, eigenen Artikel zu berichten oder Politiker-Kommentare abzudrucken, anstatt selbst inhaltlich nachzulegen.
Ich weiß nicht, wie die Sache ausgeht, aber es wird so oder so einen großen Knall geben: Entweder hat Weidel das tatsächlich geschrieben, dann ist sie weg vom Fenster und hat ihrer Partei massiv geschadet oder die WELT hat sich kurz vor der Wahl einen gewaltigen Bären aufbinden lassen und mit einiger Wahrscheinlichkeit maßgeblich das Wahlergebnis beeinflusst. Letzteres wäre nachgerade katastrophal und kaum wieder zu reparieren.
Mal ganz was anderes: wen kann man eigentlich noch wählen?
CDU und Mutti: nope, Begr.: Volks- und Vaterslandverrat
SPD und Schulz: nope. Phrasengedresche, keine konkreten Inhalte
Grüne: nope. Homoehe; geht gar nicht.
FDP: nope. Neoliberalismus = bs
AFD: nope. Zu dumm die Typen
bleibt eigentlich nur noch die LINKE mit Sahra Wagenknecht
Begr. zudem (nach Auschlussverfahren der anderen Parteien via Negativdefinitionen): 1. sie ist sexy (und wird so die Minister anderer Staaten leicht umzirzen ); 2. Reichensteuer, wird vor allem für die Reichen teuer = gut so.
Entschuldigung für die Unterbrechung, aber so sieht es momentan aus.
Sie promovierte bei Prof. Oberender, der die Wahlalternative 2013 als Erstunterzeichner unterstützte und als Prof. für Gesundheitsökonomie für rein marktwirtschaftliche Lehren in einflussreichen Verbänden und Positionen eintrat. Seine Vorstellungen hätten DE sozial ungerechter gemacht und viele Wähler der AFD ärmer. Seine Positionen und sein Wirken standen im Widerspruch zu den Gewerkschaften, der SPD und der Linke.
Weidel arbeitet als selbständige Unternehmensberaterin. Die Verflechtung von Lobbyismus und Politik verkörpert sie in Personalunion. Das AFD-Programm ist IMHO eines für eine reiche Elite (Abschaffung der Erbschaftssteuer z.B.), welche die Armen nationalistisch gegeneinander aufhetzt, um zu herrschen und sie besser auszubeuten.
Krass - was müssen das für Menschen sein, die ganz bewusst und gezielt das Leid anderer in Kauf nehmen ja es sogar erzeugen, damit sie ihre Machtgelüste ausleben können.
Und wenn sich solche selbst dann auch noch einem elitären Kreis zugehörig fühlen, dann ist der Verfall in den Größenwahnsinn endgültig vollzogen.
Wie kann man nur so werden?
Was muss da passiert sein?
Ich werde mal versuchen, ob ich etwas mehr darüber herauskriege wie der Prof. Oberender so war und wie er getickt hat.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
); 2. Reichensteuer, wird vor allem für die Reichen teuer = gut so.
