Den einzigen Vorteil den ich bei 12-fach sehe, zumindest bei den jetzigen Schaltungen im MTB-Sektor, sind diese Hammerzahnkränze mit 10 oder 50 Zähnen.
Den 10er kann ich mir auf einem Strassenrad ganz gut vorstellen, ein 50er Pizzablech dagegen aber eher so garnicht.
Ob man unbedingt eine Disc-Brake auf dem Strassenrad braucht, naja wers mag,
mir würde es optisch nicht gefallen.
Ich frag mich eh was die Schöpfungshöhe dieses genannten Patents ist. Ich kann da keine Innovation erkennen auf den ersten Blick.
Ist mir auch völlig schleierhaft. Vielleicht ist das in den USA oder sonstwo anders, aber im deutschen Patentrecht gilt dies:
"Erfinderische Tätigkeit (Erfindungshöhe)
Eine technische Weiterentwicklung ist nur dann eine patentierbare Erfindung, wenn sie sich für „den durchschnittlichen Fachmann, der den gesamten Stand der Technik kennt“ (eine Rechtsfiktion, keine reale Person), nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt (§ 4 S. 1 PatG, Art. 56 Satz 1 EPÜ[14]). Das heißt, es fehlt an Erfindungshöhe, wenn man von diesem Fachmann erwarten kann, dass er, ausgehend vom Stand der Technik auf diese Lösung alsbald und mit einem zumutbaren Aufwand gekommen wäre, ohne erfinderisch tätig zu werden." https://de.wikipedia.org/wiki/Patent...dungsh%C3%B6he)
Alle paar Jahre ein Ritzel mehr einzubauen und alles ein wenig schmaler zu machen erscheint mir völlig trivial und dürfte eigentlich nicht patentierbar sein - es sei denn, es gäbe dabei größere Schwierigkeiten, denen durch wirklich neue Lösungen begegnet wird. Die sind mir aber beim Überfliegen des Patents nicht ersichtlich.
Ist mir auch völlig schleierhaft. Vielleicht ist das in den USA oder sonstwo anders, aber im deutschen Patentrecht gilt dies:
"Erfinderische Tätigkeit (Erfindungshöhe)
Eine technische Weiterentwicklung ist nur dann eine patentierbare Erfindung, wenn sie sich für „den durchschnittlichen Fachmann, der den gesamten Stand der Technik kennt“ (eine Rechtsfiktion, keine reale Person), nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt (§ 4 S. 1 PatG, Art. 56 Satz 1 EPÜ[14]). Das heißt, es fehlt an Erfindungshöhe, wenn man von diesem Fachmann erwarten kann, dass er, ausgehend vom Stand der Technik auf diese Lösung alsbald und mit einem zumutbaren Aufwand gekommen wäre, ohne erfinderisch tätig zu werden." https://de.wikipedia.org/wiki/Patent...dungsh%C3%B6he)
Alle paar Jahre ein Ritzel mehr einzubauen und alles ein wenig schmaler zu machen erscheint mir völlig trivial und dürfte eigentlich nicht patentierbar sein - es sei denn, es gäbe dabei größere Schwierigkeiten, denen durch wirklich neue Lösungen begegnet wird. Die sind mir aber beim Überfliegen des Patents nicht ersichtlich.
Die Realität sieht meistens deutlich komplexer aus, insbesondere z.B. was die Definition von „erfinderisch“ angeht. Zudem wird nicht ein einzelnes Merkmal betrachtet, sondern die Kombination aller Merkmale. Campa hat ja nicht einfach geschrieben: wir nehmen jetzt 12 statt 11 Ritzel, sondern das in eine ganze Kombination von Merkmalen gepa kt. Zudem muss man das mit dem Wissensstand des Prioritätstages (2007) betrachten. Ich vermute mit Blick auf den Prioritätstag, dass man damals lediglich 11-fach im Blick hatte und lediglich „mindestens 11“ geschrieben hat, um zukünftige Entwicklungen mit abzudecken.
M.
Nebenbei ist das EP-Patent aktuell in der Einspruchsbeschwerde (Gegner wenig verwunderlich: SRAM), die Erteilung also noch nicht rechtskräftig.
Shimano hat nen Patent für 14fach. Schon ewig. Dauert wohl trotzdem noch...
Ich stell mir das gerade vor.
Auf jeden Fall muss da die Nabe hinten schon ganz schön breit werden und dann hat man die Speichen gleich schon ein Stück weiter im Wind.
Denn viel schmäler kann man Ritzel und Kette bestimmt nicht mehr machen.
Und obs Sinn macht, tja müssen die wissen.
Mann was wurde ich ausgelacht, als ich als erster in meiner Heimatstadt 9-fach montiert hatte.
Und das ist heute schon antiquiert.
Ich stell mir das gerade vor.
Auf jeden Fall muss da die Nabe hinten schon ganz schön breit werden und dann hat man die Speichen gleich schon ein Stück weiter im Wind.
Die Nabenbreite hat nicht in dem Sinn wie Du es denkst mit der Speichenstellung zu tun. Auch bei aktuellen Achs/Nabenbreite könnte die Speichenstellung auf der linken Seite noch deutlich flacher gestaltet werden.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
Die Nabenbreite hat nicht in dem Sinn wie Du es denkst mit der Speichenstellung zu tun. Auch bei aktuellen Achs/Nabenbreite könnte die Speichenstellung auf der linken Seite noch deutlich flacher gestaltet werden.
Asymetrischer Hinterbau.
Hatten wir ja schon lang nicht mehr...
__________________
Im finstersten Winkel Frankreichs, wo das Kopfsteinpflaster herumspukt, begann ein Junge aus Gelderland zu sprinten. Eine halbe Stunde später drang durch eine Maske aus Schlamm und Kuhscheiße ein feines Lächeln. Ich schloss die Augen und hörte die Matthäus-Passion auf Rädern.
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 18:23 Uhr.
19:00 Uhr live!
Regeneration im Triathlon
Einen knallharten Trainingsplan schreiben kann der Dümmste. Schneller macht hartes Training aber nur in einer Balance mit optimaler Regeneration.Im Studio: Arne Dyck
Durchbruch: Was wirklich schneller macht
Persönliche Tipps aus dem Training der Triathlon-Langstreckler Peter Weiss und Arne DyckWettkampfpacing Rad
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
