Zitat:
Zitat von Peter
Jetzt wollen wir die Kirche mal im Dorf lassen. Doping ist sicherlich verwerflich aber die betroffenen Personen sind weder Mörder, Vergewaltiger noch Kinderschänder und für sie gilt erst einmal wie für jeden anderen von uns auch die Unschuldsvermutung und das ist in meinen Augen auch korrekt so. Wenn die betreffenden Personen keine DNA Probe abgeben möchte darf sich jeder von uns seinen Teil dazu denken, juristisch ist es jedoch Ihr gutes Rech und es darf ihnen kein Strick daraus gedreht werden. Wenn jemand in der Pflicht ist, dann die Sponsoren denn Ihnen steht es frei so jemanden zu verpflichten oder nicht. In diesem zusammenhang einen herzlichen Gruß über den großen Teich.
In diesem Sinne
Peter
|
Wo in meinem Statement liest Du was über Mord, Totschlag oder Kindesmissbrauch?
Ägypten? Ich weiss ja nicht was Du gelesen hast, aber mein Statement impliziert folgendes:
Wäre Ulle sauber, würde er der DNA Analyse zustimmen und damit dem ganzen Hokuspokus ein Ende bereiten. Das er dazu nicht gezwungen werden kann ist formaljuristisch betrachtet korrekt, wenn auch äußerst schade.
Ausschliesslich die Sponsoren in die Pflicht zu nehmen unterbricht die Druckkulisse.
Ganz einfach: Juristisch kann man gegen Pappnasen wie Ulle etc nicht vorgehen, die Sponsoren beziehen sich auf die Position: "rein juristisch ist nichts beweisen und so lange gilt er bei uns als unschuldig" und alle Parteien sind aus dem Schneider.
Wo bleibt bitte die moralische Verpflichtung von "Idolen" wie Ulrich und Co.?
Ne, so einfach darf man es diesen Leistungsprellern nicht machen!
IMHO müsste man für derart gelagerte Fälle die Umkehr der Beweisslast einführen.
Anders kommt man diesem Sumpf nicht bei
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
