Ok, ich bin ein Hafensänger. Weiß zwar nicht was das genau sein soll, aber einverstanden.
"Hafensänger
Abgeleitet von den alten Matrosen, die nicht mehr zur See fahren konnten, und sich schließlich am Hafen mit dem Singen von Seemannsliedern über die Runden halfen. Da sie meist verkrüppelt/krank und oft betrunken waren, waren sie nicht besonders angesehen, und so entwickelte sich der Begriff zum Schimpfwort." https://www.mundmische.de/bedeutung/6985-Hafensaenger
Immer noch einverstanden?
Ich würde es bevorzugen, wenn wir hier diskutieren könnten, ohne uns zu beschimpfen. Meistens klappt das ja auch.
Im Netz findet jeder was er sucht, du natürlich erst recht.
Scheiß egal was google sagt, ich habe Hafensänger als einen Schwätzer gemeint, dem als nicht mehr seetüchtiger Seemann nichts anderes übrig bleibt, als den aktiven Seemännern nach dem Mund zu reden, sich mit meinungslosigkeit einzuschmeicheln.
Im Netz findet jeder was er sucht, du natürlich erst recht.
Scheiß egal was google sagt, ich habe Hafensänger als einen Schwätzer gemeint, dem als nicht mehr seetüchtiger Seemann nichts anderes übrig bleibt, als den aktiven Seemännern nach dem Mund zu reden, sich mit meinungslosigkeit einzuschmeicheln.
Es war schlicht und einfach der erste relevante Google-Treffer in diesem Zusammenhang.
Deine jetzige Umschreibung macht zwar klarer, was Du meinst, ich halte das dennoch weder inhaltlich noch höflichkeitstechnisch für korrekt, denn anlot hat Argumente vorgetragen.
"Hafensänger
Abgeleitet von den alten Matrosen, die nicht mehr zur See fahren konnten, und sich schließlich am Hafen mit dem Singen von Seemannsliedern über die Runden halfen. Da sie meist verkrüppelt/krank und oft betrunken waren, waren sie nicht besonders angesehen, und so entwickelte sich der Begriff zum Schimpfwort." https://www.mundmische.de/bedeutung/6985-Hafensaenger
Immer noch einverstanden?
Ich würde es bevorzugen, wenn wir hier diskutieren könnten, ohne uns zu beschimpfen. Meistens klappt das ja auch.
Ach weißt, was kümmert es den Elefant wenn die Ameise sich an ihm kratzt sich? 😉
Welcher Konservative Wert wurden denn konkret verunglimpft, nenn mir nur einen?
Ansonsten ist der Unterschied:
Katholische Ehepaare dürfen Heiraten und Kinder adoptieren.
Mit dem neuen Recht dürfen nun auch Homosexuelle Heiraten und kinder adoptieren und katholische Ehepaare dürfen immer noch Heiraten und Kinder adoptieren.
Wo ist das Problem, wo werden Katholiken verunglimpft, wo wird ihnen was weg genommen.
Was du willst ist doch deinen moralischen Masstab als Masstab für alle gelten zu lassen. Mit der Konsequenz dass Andersdenkende ihr Leben einschränken müssen.
Kein Katholik muss sein Leben einschränken oder es wird ihm was weg genommen, wg. der "Ehe für alle".
Für die Mehrheit der Deutschen ist die Ehe nicht mehr nur die Verbindung von Mann und Frau, das ist die demokratische Entscheidung und keine Verunglimpfung der Katholiken.
Ich hatte mich klar und deutlich, sowie unmissverständlich ausgedrückt. Bleibt mir nur der Hinweis, dass es von Vorteil ist, der deutschen Sprache mächtig zu sein, lesen und schreiben zu können. Schon in deinem ersten Satz wolltest du wohl einen Plural bilden, schriebst aber im Singular, sowie Groß- und Kleinschreibung auch nicht zu deinen Stärken zu zählen scheinen.
Übrigens: der Hafenmeister (Arne) sollte deinen Account sperren. Begr.: du verfälscht Beiträge anderer User im Original. Siehe DT-Thread. Ich hoffe, du besserst dich.
Geändert von Trimichi (18.01.2018 um 16:19 Uhr).
Grund: Ergänzung vorgenommen
Beispiel 2: „Wie werden die Kinder angeregt, eigene Gottesvorstellungen mit denen der anderen Kinder zu vergleichen?“
Dadurch wird den Kindern suggeriert, Gott würde real existieren, und als müssten sie eine Gottesvorstellung haben.
Ich sehe das komplett anders:
Die reale Existenz Gottes wird nicht nur suggeriert sondern sogar vorausgesetzt. Das ist doch die Grundlage dafür, daß Religionsunterricht überhaupt stattfinden kann.
Wenn diese Grundlage bei einem Schüler nicht gegeben ist und/oder von den Eltern nicht gewollt ist, dann haben Sie in völligem Einklang mit dem Grundgesetz und der Kinderrechtskonvention der Vereinten Nationen, (die Klugschnacker vor ein paar Tagen hier verlinkt hat) das Recht und die Pflicht, ihr Kind von diesem Unterricht fernzuhalten.
Für den Fall daß Du die Nichtexistenz Gottes belegen kannst, dürftest Du excellente Chancen auf den Nobelpreis haben. Falls Du es nicht belegen kannst, scheint es sich um Deinen Glauben zu handeln.
Hast Du eigentlich auch die Leitgedanken zum Bildungsplan gelesen ?
Ich finde beispielsweise folgenden Abschnitt sehr interessant:
Im Kontext der Pisa-Studie verweist der Erziehungswissenschaftler Jürgen Baumert auf vier unterschiedliche Modi der Weltbegegnung, das heißt vier unterschiedliche Zugänge, um Wirklichkeit zu verstehen. Neben dem mathematisch-naturwissenschaftlichen, sprachlich-ästhetischen und gesellschaftlich-politischen Zugang bieten Religion und Philosophie eine eigene Art der Welterschließung.
Sie stellen Grundfragen des Menschseins, die vor allem mit den Fragen nach dem Sinn des Lebens, nach dem Woher, Wozu und Wohin verbunden sind. Keiner dieser vier Modi der Weltbegegnung be-ziehungsweise Weltaneignung ist verzichtbar, sondern sie ergänzen sich wechselseitig zu einem ganzheitlichen Verständnis von Welt.
… Religion und Philosophie eine eigene Art der Welterschließung.
Sie stellen Grundfragen des Menschseins, die vor allem mit den Fragen nach dem Sinn des Lebens, nach dem Woher, Wozu und Wohin verbunden sind. Keiner dieser vier Modi der Weltbegegnung be-ziehungsweise Weltaneignung ist verzichtbar, sondern sie ergänzen sich wechselseitig zu einem ganzheitlichen Verständnis von Welt.
Das würde ich gerne anhand eines konkreten Beispiels diskutieren und verstehen. Mir ist nicht klar, wie Religion Erkenntnisse über die tatsächliche Welt liefern kann. Ein konkretes Beispiel könnte zeigen, was mit dem "ganzheitlichen Verständnis von Welt" gemeint ist, für das die Religion (welche?) unverzichtbar sei.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
