Oje, ihr habt es wirklich nicht verstanden; oder wollt ihr mich veräppeln?
In der Evolution ist es "gut", wenn eine Eigenschaft die nächste Generation erreicht. Ein paar Beispiele:
Das Gen, das blaue Augen macht, ist erfolgreich, wenn es ihm gelingt, sich in die Generation der Kinder und Enkelkinder zu kopieren. Eine Veränderung dieses Gens, die den Verbreitungserfolg steigert, ist gut für dieses Gen, aber schlecht für konkurrierende Gene.
sorry Arne, hier bist Du falsch. Evolution "folgt" nicht und es gibt kein "gut". Der oft zitierte Satz vom "survival of the fittest" ist oftmals grandios missverstanden. Die Evolution sucht nicht nach besseren Wegen, sondern ist ein Zufallsprozess. Und die die überleben sind diejenigen welche eben zufälligerweise gerade eben die besten Chancen hatten.
Die Evolution sucht nicht nach besseren Wegen, sondern ist ein Zufallsprozess.
Es ist beides gemeinsam: Zufall und Auswahl. Der Zufall schafft Varianten. Von diesen Varianten verbreiten sich manche mehr, manche weniger. Auf diese Weise vollzieht sich eine Auswahl.
Wenn man die Evolution nur als Wirken des Zufalls betrachtet, macht man den gleichen Fehler wie Papst Benedikt in seiner kürzlich verlinkten Analyse. Mutation und Selektion wirken gemeinsam.
Sprache arbeitet mit Metaphern. Wenn ich sage, in einem Baum rauschen die Blätter, dann ist natürlich gemeint, dass sie vom Wind gerauscht werden. Wenn ich sagte, die Evolution findet einen Weg, dann heißt das nicht, dass sie einen gesucht hätte.
Da kann man mal sehen, wie man durch reines Denken in die Irre gehen kann. Nicht alles, was plausibel erscheint, ist auch wahr. Die klügsten Philosophen der Menschheitsgeschichte haben säckeweise blühenden Unsinn verzapft, wie wir heute wissen. Weil ihnen eine Methode fehlte, falsche Annahmen und Folgerungen zu erkennen.
Bereits die Annahme (1) enthält drei Fehler. ...
Das ist ja eben das Interessante: der Physiker sieht auf der Suche nach Gott oder der Wahrheit durch seine Brille. Der Mathematiker durch eine andere. Der Philosoph durch die 3. und der Gläubige durch die 4. Brille (meine Frau durch wieder eine andere, aber das ist eine andere Geschichte...) . Der Mathematiker kann dann den Phsyiker auflaufen lassen (und umgekehrt), der Phsyiker den Gläubigen usw. Jeder hat in seiner Welt vielleicht recht, aber jede Theorie hat seine Grenze, auch die obige Logik über die Nichtexistenz von Gott. Möglichweise können wir "Gott" gar niemals finden, weil er (oder irgendeine Kraft, Wahrheit oder was auch immer) in einer Dimension exisitert, die wir gar nicht erfassen können. Ebenso wie ein Lebewesen, dass nur 2 Dimensionen kennt, sich niemals eine Kugel vorstellen kann. Mathematisch gesehen gibt es keinen Unterschied zwischen 3 und mehr Dimensionen. Der Bruch liegt nur an uns. "Lebewesen" in höhren Dimension könnten wir mit unseren beschränkten Sinnen nicht erfassen.
(1) Für jeden Punkt auf der Erde lässt sich mindestens ein Punkt angeben, der westlich davon liegt.
(2) Es gibt keinen Punkt, der westlich des Nordpols liegt
(3) Also kann der Nordpol nicht existieren. Autor: Rainer Unsinn
Der Erstsemesterklassiker:
Beweisen sie den folgenden Satz: Satz S: Satz S ist nicht beweisbar.
Das Ganze Gerede über Evolution erinnert mich an einen der besten "Nicht lustig" Strips...
__________________
Whatever quantitative measure of success you set out to achieve becomes either unattainable or meaningless. The reward of running—of anything—lies within us.
Möglicherweise können wir "Gott" gar niemals finden, weil er (oder irgendeine Kraft, Wahrheit oder was auch immer) in einer Dimension exisitert, die wir gar nicht erfassen können. Ebenso wie ein Lebewesen, dass nur 2 Dimensionen kennt, sich niemals eine Kugel vorstellen kann.
Dem ersten Satz kann ich ohne weiteres zustimmen. Ja, vielleicht gibt es Gott, was immer damit gemeint sein mag, in einer verborgenen Sphäre des Universums, zu der wir keinen Zugang haben.
Leider bringt uns das nicht weiter. Denn in den hier diskutierten Religionen wird davon ausgegangen, dass dieser Gott Auswirkungen auf unsere Welt hat. Selbst wenn wir Gott selbst unmöglich erkennen könnten, würden wir dennoch seine Auswirkungen auf die Welt bemerken. Beispielsweise könnten wir nachsehen, wie die Welt ist, die er geschaffen hat. Ist es eine gute, vielleicht eine perfekte Welt? Oder ist sie mitunter alles andere als perfekt, grausam und gleichgültig? Oder verhält sie sich gar in allen Details exakt so, als gäbe es keinen Gott?
Falls Gott sich jeder Erkenntnismöglichkeit unsererseits entzieht, indem er keinerlei Auswirkungen auf unsere Welt hat, dann kann er uns auch egal sein. Dann ist es besser, die Gesetzmäßigkeiten zu studieren, nach denen die Welt funktioniert und uns umeinander zu kümmern.
Vielleicht lässt sich dieser Punkt besser an einem konkreten Beispiel diskutieren, falls einer der Gläubigen hier eine Sache nennen möchte, bei der sich eine konkrete Auswirkung der Existenz Gottes auf unsere Welt zeigt. keko#, wie wär’s?
Vielleicht lässt sich dieser Punkt besser an einem konkreten Beispiel diskutieren, falls einer der Gläubigen hier eine Sache nennen möchte, bei der sich eine konkrete Auswirkung der Existenz Gottes auf unsere Welt zeigt. keko#, wie wär’s?
Ich glaube (huch!), dass viele der "Gläubigen" wie Du sie nennst, es lieber sein lassen.
Vielleicht lässt sich dieser Punkt besser an einem konkreten Beispiel diskutieren, falls einer der Gläubigen hier eine Sache nennen möchte, bei der sich eine konkrete Auswirkung der Existenz Gottes auf unsere Welt zeigt. keko#, wie wär’s?
Zitat:
Zitat von Bernd S.
Ich glaube (huch!), dass viele der "Gläubigen" wie Du sie nennst, es lieber sein lassen.
Ich hoffe, die Bezeichnung "Gläubige" ist nicht despektierlich oder falsch, das wäre nicht meine Absicht. Ich war der Ansicht, glaubende Menschen bezeichnen sich selbst als Gläubige. Und ihr Gegenteil als Ungläubige.
Für mich sind die Auswirkungen Gottes auf die Welt, oder ihr Fehlen, rein sachliche Fragen. Was sollte die Frage, wer das Universum geschaffen hat, auch sonst sein? Sie zu einer persönlichen Frage zu erklären, hat für mich etwas Obskures. Die Erschaffung der Welt kann doch kaum etwas mit einer konkreten Person zu tun haben, zum Beispiel mit dem geschätzten Leser dieser Zeilen. Oder glaubt jemand ernsthaft, die Erschaffung des Universums sei eine persönliche Sache zwischen ihm und dem Schöpfer?
Wenn es keine persönliche Frage ist, sondern eine sachliche, dann müsste man doch Argumente miteinander austauschen können, ohne beleidigt zu sein oder persönliche Verletzungen zu befürchten.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
) . Der Mathematiker kann dann den Phsyiker auflaufen lassen (und umgekehrt), der Phsyiker den Gläubigen usw. Jeder hat in seiner Welt vielleicht recht, aber jede Theorie hat seine Grenze, auch die obige Logik über die Nichtexistenz von Gott. Möglichweise können wir "Gott" gar niemals finden, weil er (oder irgendeine Kraft, Wahrheit oder was auch immer) in einer Dimension exisitert, die wir gar nicht erfassen können. Ebenso wie ein Lebewesen, dass nur 2 Dimensionen kennt, sich niemals eine Kugel vorstellen kann. Mathematisch gesehen gibt es keinen Unterschied zwischen 3 und mehr Dimensionen. Der Bruch liegt nur an uns. "Lebewesen" in höhren Dimension könnten wir mit unseren beschränkten Sinnen nicht erfassen.
