Die anekdotischen Erfahrungen von Jörn, mit der daraus abgeleiteten polemischen und pauschalen Behauptung über die Art des Religionsunterrichts decken sich nicht mit der empirischen Realität.
Meine Behauptungen waren nicht polemisch und nicht auf unlautere Art pauschal.
Ich behaupte, dass die Schüler der Klassen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nicht in der Lage sind, den Wahrheitsgehalt des Religions-Klimbims zu ermessen. Dazu bräuchte es Kenntnisse über Theologie und Historik, aber auch über Physik, Biologie, Geologie und Kosmologie. Es ist offensichtlich, dass die Kinder nicht über dieses Wissen verfügen.
Ich behaupte weiterhin, dass den Religionslehrern dieser Umstand bekannt ist.
Das ist ein gutes Beispiel dafür, was ich für schädlich und schändlich halte.
In Deinem Posting berichtest Du von einer Frau, die ach-so-modern mit den Kindern allerlei Zirkus veranstaltet, der zum Kern hat, dass die Kinder von verschiedenen Quellen etwas über Religion erfahren -- quasi in der Rolle des Reporters.
Das ist lupenreine Scharlatanerie. Die Kinder werden vorsätzlich getäuscht und es werden Methoden der Manipulation verwendet. Ich kann das gerne erläutern:
Den Kindern wird suggeriert, sie würden auf unterschiedliche Meinungen von unabhängigen Dritten stoßen. Sie haben den Eindruck, ein faires Spektrum an Meinungen zu bekommen.
Tatsächlich wurde die Aktion jedoch so eingefädelt, dass nur ganz bestimmte Meinungen zur Verfügung standen. Nämlich solche, die exakt der Meinung der Religionslehrerin entsprachen. Es waren Mitglieder der Kirchengemeinde, also eine fromme Oma und ein frommer Opa, und die haben den Kindern einen Haufen Unsinn erzählt.
Hätten sie stattdessen in der Fußgängerzone oder an der Tankstelle irgendwelche zufälligen Passanten gefragt, ob diese an Engel und den Teufel glauben, hätten 90% der Leute die Frage verneint und womöglich gelacht.
-----
Es gibt ein paar simple Gesetze der Manipulation, die man beispielsweise in der Werbung anwendet. Aber sie gelten auch im sozialen Leben. Es geht um
Beide werden zusammen angewendet, beispielsweise für Werbekampagnen (oder bei den Nazis). So funktioniert es:
Die quantitative Verstärkung macht sich den psychologischen Effekt zunutze, dass eine Botschaft umso glaubwürdiger wird, je öfter sie wiederholt wird. Natürlich ist es nicht ratsam, wenn die gleiche Person immer den gleichen Satz wiederholt. Es ist viel effektiver, wenn die Kernbotschaft (etwa: es gibt Gott) immer neu verpackt und von anderen Leuten oder bei anderen Umständen wiederholt wird. Genau das geschieht im ach-so-modernen Reporter-Unterricht, wo ausgesuchte Personen die immer gleiche Botschaft neu verpacken.
Die qualitative Multiplikation baut darauf auf und schießt den Ball ins Tor. Sie verstärkt die Glaubwürdigkeit nicht nur, sondern sie multipliziert sie. Hierbei geht es nicht um die Wiederholung (wie oben), sondern darum, dass völlig verschiedene Menschen die gleiche Botschaft aussenden -- verschieden in ihrer Funktion. Wenn beispielsweise der Nachbar sagt, die Russen wären in Berlin einmarschiert, dann macht auch eine Wiederholung diese Behauptung nicht glaubwürdiger, aber man wird unsicher. Man will mehr erfahren. Wenn man nun die gleiche Botschaft auch vom Arzt (Vertrauensperson) hört und in der Zeitung (Autorität) liest, dann ist man schnell überzeugt. Warum sollten mehrere unabhängige Leute lügen?
Im Beispiel des Religionsunterrichts fungieren die Erwachsenen als Autorität, außerdem sind es mehrere unabhängige Quellen. Weil sie erwachsen sind und aussehen wie Oma und Opa, erzeugt es zusätzliches Vertrauen.
Wir haben also Wiederholung, Autorität, Vertrauen -- alles innerhalb einer genau kontrollierten Umgebung ohne Kritik oder Gegenrede. Den Kindern wird es so verkauft, als handele es sich um unabhängige Personen und Meinungen. In Wahrheit wurde vorab sorgfältig arrangiert, was gesagt wird, und von wem. Das ist Manipulation pur. Es ist plumper Betrug.
Ich frage mich, was das für fürchterliche Leute sind, die es nötig haben, ein paar kleine Kinder auf eine falsche Fährte zu locken. Ist das ein würdiges Benehmen für einen Erwachsenen? Ich kann da nur den Kopf schütteln.
Religiöse Menschen (die ein Recht auf ihre Religion haben, was ich keineswegs bestreite), sind nicht in der Lage (oder nicht Willens), die Fragwürdigkeit ihrer Handlungen einzusehen.
Meine Behauptungen waren nicht polemisch und nicht auf unlautere Art pauschal.
Ich behaupte, dass die Schüler der Klassen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nicht in der Lage sind, den Wahrheitsgehalt des Religions-Klimbims zu ermessen. Dazu bräuchte es Kenntnisse über Theologie und Historik, aber auch über Physik, Biologie, Geologie und Kosmologie. Es ist offensichtlich, dass die Kinder nicht über dieses Wissen verfügen.
Ich behaupte weiterhin, dass den Religionslehrern dieser Umstand bekannt ist.
Ich habe gestern kurz mit meinen Töchtern gesprochen, die deine oben genannten Klassen durchlaufen haben und auf eine mögliche Problematik/Beeinflussung hingewissen. Ich erntete nur Fragezeichen und habe es dann bleiben lassen.
Wissen ist ein permanenter Prozess und niemals abgeschlossen. Abiturienten in BaWü glauben ja auch, dass x²=-4 keine Lösung hat, weil komplexe Zahlen nicht mehr im Lehrplan sind.
Es gibt natürlich noch schlimme und gausame Beeinflussung seitens der Religionen. Aber da muss man meiner Meinung nicht in DE suchen.
Meine Behauptungen waren nicht polemisch und nicht auf unlautere Art pauschal.
Ich behaupte, dass die Schüler der Klassen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nicht in der Lage sind, den Wahrheitsgehalt des Religions-Klimbims zu ermessen. Dazu bräuchte es Kenntnisse über Theologie und Historik, aber auch über Physik, Biologie, Geologie und Kosmologie. Es ist offensichtlich, dass die Kinder nicht über dieses Wissen verfügen.
Ich behaupte weiterhin, dass den Religionslehrern dieser Umstand bekannt ist.
Die Kinder werden vorsätzlich getäuscht und es werden Methoden der Manipulation verwendet.
Auch das ist eine Behauptung. Dem wäre so, handelte die Lehrerin wider besseres Wissen. Ist sie selbst gläubig, so fällt eine vorsätzliche Täuschung aus.
__________________
Zähne zusammenbeißen und die Brocken runterschlucken!
Jörn, Du hast gefragt, ob im Religionsunterricht "richtig" und "falsch" abgeprüft würde. Mangels eigener Kompetenz habe ich ein Beispiel dafür recherchiert, das zeigt, dass es offenbar auch andere didaktische Konzepte gibt. Das Beispiel ist geeignet, Deine Ausgangsfrage zu zumindest teilweise zu beantworten: Es wird offenbar nicht allein mit "richtig" und "falsch" gearbeitet.
Aber jetzt, wo Du es so eindrücklich schreibst, verstehe auch ich (endlich!), dass der Religionsunterricht nichts anderes ist, als eine groß angelegte "Truman Show", Scripted Reality.
Zwar nicht so, wie Du es eingangs geschildert hast, dass Kinder einfach autoritär indoktriniert werden, sondern noch viel perfider, mit den Methoden der Werbepsychologie! Da habe ich die Religionsvertreter und -lehrer echt unterschätzt, ich dachte immer, die sind zum Teil eher einfältig, dabei sind sie auf der Höhe der Zeit - ach was, der Zeit weit voraus! Echtes fakultätsübergreifendes und cross-funktionales Arbeiten!
Ich sehe schon die ach-so-moderne Religionslehrerin beim Geheimbriefing mit den Gemeindemitgliedern, den Eltern, den frommen Omas und Opas, die dann alle auch ein talk sheet bekommen, damit sie auch ja nicht ihren frommen Text vergessen. Und zu Sicherheit haben sie einen Sender im Ohr, damit der Regisseur auch situativ eingreifen kann - man weiß ja nie so genau, was den frechen Fratzen so als Fragen einfallen.
Und wer Regisseur der Truman Show ist, sollte auch klar sein: Gott, der die ach-so-moderne Religionslehrerin als seine Marionette nutzt. Und ich weiß jetzt auch, warum sich Lehrer so über ihre Arbeitszeiten beschweren - zu Recht!
Das ist ein gutes Beispiel dafür, was ich für schädlich und schändlich halte.
In Deinem Posting berichtest Du von einer Frau, die ach-so-modern mit den Kindern allerlei Zirkus veranstaltet, der zum Kern hat, dass die Kinder von verschiedenen Quellen etwas über Religion erfahren -- quasi in der Rolle des Reporters.
Das ist lupenreine Scharlatanerie. Die Kinder werden vorsätzlich getäuscht und es werden Methoden der Manipulation verwendet. Ich kann das gerne erläutern:
Den Kindern wird suggeriert, sie würden auf unterschiedliche Meinungen von unabhängigen Dritten stoßen. Sie haben den Eindruck, ein faires Spektrum an Meinungen zu bekommen.
Tatsächlich wurde die Aktion jedoch so eingefädelt, dass nur ganz bestimmte Meinungen zur Verfügung standen. Nämlich solche, die exakt der Meinung der Religionslehrerin entsprachen. Es waren Mitglieder der Kirchengemeinde, also eine fromme Oma und ein frommer Opa, und die haben den Kindern einen Haufen Unsinn erzählt.
Hätten sie stattdessen in der Fußgängerzone oder an der Tankstelle irgendwelche zufälligen Passanten gefragt, ob diese an Engel und den Teufel glauben, hätten 90% der Leute die Frage verneint und womöglich gelacht.
-----
Es gibt ein paar simple Gesetze der Manipulation, die man beispielsweise in der Werbung anwendet. Aber sie gelten auch im sozialen Leben. Es geht um
Beide werden zusammen angewendet, beispielsweise für Werbekampagnen (oder bei den Nazis). So funktioniert es:
Die quantitative Verstärkung macht sich den psychologischen Effekt zunutze, dass eine Botschaft umso glaubwürdiger wird, je öfter sie wiederholt wird. Natürlich ist es nicht ratsam, wenn die gleiche Person immer den gleichen Satz wiederholt. Es ist viel effektiver, wenn die Kernbotschaft (etwa: es gibt Gott) immer neu verpackt und von anderen Leuten oder bei anderen Umständen wiederholt wird. Genau das geschieht im ach-so-modernen Reporter-Unterricht, wo ausgesuchte Personen die immer gleiche Botschaft neu verpacken.
Die qualitative Multiplikation baut darauf auf und schießt den Ball ins Tor. Sie verstärkt die Glaubwürdigkeit nicht nur, sondern sie multipliziert sie. Hierbei geht es nicht um die Wiederholung (wie oben), sondern darum, dass völlig verschiedene Menschen die gleiche Botschaft aussenden -- verschieden in ihrer Funktion. Wenn beispielsweise der Nachbar sagt, die Russen wären in Berlin einmarschiert, dann macht auch eine Wiederholung diese Behauptung nicht glaubwürdiger, aber man wird unsicher. Man will mehr erfahren. Wenn man nun die gleiche Botschaft auch vom Arzt (Vertrauensperson) hört und in der Zeitung (Autorität) liest, dann ist man schnell überzeugt. Warum sollten mehrere unabhängige Leute lügen?
Im Beispiel des Religionsunterrichts fungieren die Erwachsenen als Autorität, außerdem sind es mehrere unabhängige Quellen. Weil sie erwachsen sind und aussehen wie Oma und Opa, erzeugt es zusätzliches Vertrauen.
Wir haben also Wiederholung, Autorität, Vertrauen -- alles innerhalb einer genau kontrollierten Umgebung ohne Kritik oder Gegenrede. Den Kindern wird es so verkauft, als handele es sich um unabhängige Personen und Meinungen. In Wahrheit wurde vorab sorgfältig arrangiert, was gesagt wird, und von wem. Das ist Manipulation pur. Es ist plumper Betrug.
Ich frage mich, was das für fürchterliche Leute sind, die es nötig haben, ein paar kleine Kinder auf eine falsche Fährte zu locken. Ist das ein würdiges Benehmen für einen Erwachsenen? Ich kann da nur den Kopf schütteln.
Religiöse Menschen (die ein Recht auf ihre Religion haben, was ich keineswegs bestreite), sind nicht in der Lage (oder nicht Willens), die Fragwürdigkeit ihrer Handlungen einzusehen.
Im Fazit soll das also so ausschauen?
[∃ x (Religionslehrer) (x) ∩ ∃ x (Täuschung&Manipulation) (x)] → [∀ x (Religionslehrer) (x) ↔ (Täuscher&Manipultoren)]
Habe ich Dich da richtig verstanden?
__________________
Zähne zusammenbeißen und die Brocken runterschlucken!
Jörn, Du schließt von einem Einzelfall (möglicherweise: mehrere Einzelfälle) auf alle Fälle. Ich schlage vor, Du machst Dich mal vertraut mit dem Begriff des "Induktionsproblems".
__________________
Zähne zusammenbeißen und die Brocken runterschlucken!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
