Hm, fast traue ich mich das gar nicht zu schreiben, aber darüber muss man doch mal diskutieren:
Nach dem oben genannten neusten Tour Windkanaltest ist das Poison Opiat Tri windschnittiger als das Canyon Speedmax CF 9?
Ich weiß - aerodynamik kann man einem Rad genauso wenig ansehen wie das Gewicht - aber irgendwie erklärenswert ist das doch schon.
Und anscheinend bringt ein Zip 808 12 W weniger als ein Comic Carbon - das ist genau der Unterschied den man bekommt wenn man die Räder ohne Rahmen vermisst? Gibt es denn da gar keine Wechselwirkung?
So ganz genau steht natürlich nicht da wie gemessen wurde - mit Dummy, aber wenn man das einigermaßen systematisch macht, dann kann doch da nicht nur Unsinn rauskommen?
Ich denke über das nackte Zahlenmaterial kann man diskutieren. Tatsächlich sind die Unterschiede zumindest beim gewählten Testaufbau erstmal korrekt gemessen worden, inwieweit es praxisrelevant ist, ist eine ganz andere Frage. Wer auf einem Speedmax gut sitzt, fährt schneller als auf einem aerodynamisch besseren Rahmen mit schlechter/unbequemer Position.
Für mich interessanter ist die Sache mit den relativ schlechten Steifigkeitswerten im Vergleich zu normalen Rennrädern. Denn obwohl alle Rahmensets bei den Zeitfahrrädern ziemlich schwer sind, scheinen die Hersteller das nicht unbedingt in spürbare Fahrstabilität zu stecken. Das kann bei schweren Fahrern mit 80mm Felge vorne und Scheibe hinten schon kritisch werden. Ich bin deshalb von zu weichen Quintana Roo zum Scott Plasma gewechselt.
Hm, das weiche Lenkkopflager meines QR Kilo hat mich noch nie richtig gestört, aber ich meide ja auch schnelle Abfahrten und trage mein Rad um die Kurve ;-)
Aber was mag eine geringe Tretlagersteifigkeit auf die Performance für eine Auswirkung haben?
Trotzdem kann ich es kaum glauben, das Poison mit dem offenen Dreieck unter der Bremse, aussen liegenden Zügen, runder Sattelstütze und den eher gewöhnlichen Rohren aerodynamisch besser ist. Schade, das man im Test nicht sieht wie der Dummy dadrauf sitzt!
Der Tour-Test hat für mich wie alle anderen keinerlei Aussagekraft.
Mir kommts hoch, wenn ich die Postille aufschlage und ich wüsste nicht, wieso ich nem Aero-Test von Zeitfahrrädern mehr glauben sollte als den anderen "Jugend-forscht"-Versuchen, die sie abdrucken.
Oder denkt einer von euch da draussen, die würden je schreiben, dass das komplette Testfeld mit nem Handtuch zuzudecken wäre und die Unterschiede vollkommen unerheblich sind?
Wenn irgendwas für mich vollkommen ohne Belang wäre bei der Auswahl eines Rades, dann n Test von egal wem. Wichtig iss, worauf man sich wohlfühlt und vorwärts kommt, nicht was die Zeitung schreibt.
"Guter Lohn macht flinke Hände", und glaubt jemand, mit den paar Talern fürs Heftl wird dieser Lohn bezahlt? Oder eher mit der Werbung darin?
__________________
Im finstersten Winkel Frankreichs, wo das Kopfsteinpflaster herumspukt, begann ein Junge aus Gelderland zu sprinten. Eine halbe Stunde später drang durch eine Maske aus Schlamm und Kuhscheiße ein feines Lächeln. Ich schloss die Augen und hörte die Matthäus-Passion auf Rädern.
Für mich interessanter ist die Sache mit den relativ schlechten Steifigkeitswerten im Vergleich zu normalen Rennrädern. Denn obwohl alle Rahmensets bei den Zeitfahrrädern ziemlich schwer sind, scheinen die Hersteller das nicht unbedingt in spürbare Fahrstabilität zu stecken. Das kann bei schweren Fahrern mit 80mm Felge vorne und Scheibe hinten schon kritisch werden. Ich bin deshalb von zu weichen Quintana Roo zum Scott Plasma gewechselt.
Die Dinger haben halt schon von der Konstruktion her zu kurze Steuerrohre was eben schlecht für die Steifigkeit ist und um das auszugleichen wird mehr Material verarbeitet. Das reicht aber nicht um das Gewicht noch oben zu drücken, es kommt vielmehr daher, das die ganzen tollen Flächen ja auch so stabil sein müssen, dass sie nicht schon bei der kleinsten Berührung nachgeben. Aerodynamische Rahmen sind schwieriger steif zu bekommen, ausser eben mit mehr Material. Noch dazu werden selten die besten und neuesten Materialien mit den bestmöglichen Produktionsmethoden zur Herstellung genommen.
Auf die ganze Tests in der Tour, "Tri-Mag" oder sonstigen Zeitschriften gebe ich keinen Furz. Mich interessieren allenfalls die nackten Zahlen wie Gewicht, Geometrie usw. Was die da testen, ist das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wird.
Der ganze Rahmen-Steifigkeitswahn ist völlig überzogen. Jetzt geht's bei den Rahmen um mehr Komfort. Wenn ich das schon lese, dass die neue Sattelstütze von Canyon und Syntace bedeutende Komfortvorteile bringt ..... lachhaft ist das was die Tour zusammentestet, von den anderen reden wir mal besser nicht.
Was den konkreten Test betrifft. Mich hätte vielmehr interessiert, wie das P2 im Vergleich zum P4 abschneidet. Ach was, kannst du alles vergessen .... Gesunder Menschenverstand ist immer mehr wert als die Tests von Tour & Co.
P2 zu P3 war ein deutlicher Schritt, laut Damon Rinard (Entwickler zuerst bei Kestrel, dann bei Trek und seit 2008 bei Cervélo) P3 zu P4 hatte sehr hohe Vorgaben vom Chef bekommen, wie gross der Unterschied zu sein hat. Dafür wurde den Entwicklern weitgehend freie Hand gelassen. Was zum Theater mit der Trinkflasche mit der UCI geführt hat. Für Triathleten ist das Ding mit der Trinkflasche aber hinfällig und deshalb kann man den 2009er oder 2010 Rahmen ebenfalls nehmen und der hat dann auf den P3 auch noch mal einen wirklich eindeutig messbaren Unterschied.
der P4 evo (Modelljahr 2011) hat die Trinkflasche stärker ausgeschnitten und ist an dieser Stelle jetzt weniger Aero. Wie stark sich das auswirkt, ist natürlich fraglich.
__________________
Internet Foren wissen alles immer besser
Der Tour-Test hat für mich wie alle anderen keinerlei Aussagekraft.
Mir kommts hoch, wenn ich die Postille aufschlage und ich wüsste nicht, wieso ich nem Aero-Test von Zeitfahrrädern mehr glauben sollte als den anderen "Jugend-forscht"-Versuchen, die sie abdrucken.
.....
Zitat:
Zitat von Jahangir
Auf die ganze Tests in der Tour, "Tri-Mag" oder sonstigen Zeitschriften gebe ich keinen Furz. Mich interessieren allenfalls die nackten Zahlen wie Gewicht, Geometrie usw......
Warum eigentlich immer dieses TOUR bashing?
Zugegeben die Test sind sehr "laborlastig". Und ob den Steifigkeitswerten wirklich die Bedeutung zukommt, die die TOUR ihnen beimisst? Aber, da denke ich, hat sich in den vergangenen Jahren je einiges getan. es gibt offensichtlich kaum noch "zu weiche" Rahmen, die u.U. ein Sicherheitsrisiko darstellen könnten.
Ich finde es grds. nicht schlecht, wenn ein Rahmen, für den ich viel Geld ausgebe einmal von Leuten, die sich täglich damit beschäftigen, mit anderen Rahmen verglichen wird. Die Hersteller behaupten doch alle, dass ihre Räder steif, komfortabel, super lackiert , leicht etc wären. Ich meine, zumindest die objektiven Messwerte der Tour hinsichtlich Gewicht, Rahmengrößen sind schon ganz aufschlussreich. Ich finde es z.B. nicht uninteressant, wenn Rahmen z.B. schwerer sind als in der Herstellerwerbung.
Ob die Tests jetzt von Werbung beeinflusst sind. Na ja ich hoffe nicht , aber ganz ausschließen würde ich es nicht, habe aber auch noch nie gehört, dass der Dauersieger CANYON (der auch fleißig Anzeigen schaltet) woanders nun ganz schlecht wegkommt (keine angst, ich habe keins
Und, warum soll ein Aerotest nicht auch kleine Anhaltspunkte geben. Natürlich mag Aerodynamik gerade bei einem Rad wegen der vielen anderen Einflüsse, sehr schwer zu testen sein. Aber selbst, wenn ich nur den nackten Rahmen in den Windkanal stelle, kann man doch vll. was daraus ableiten. ..... FUXX, hier bist du gefragt
Zugegeben, wenn der Rahmen nicht passt, nutzt auch die beste Aerodynamik, Steifigkeit etc. nichts...
Zitat:
Zitat von Jahangir
Was den konkreten Test betrifft. Mich hätte vielmehr interessiert, wie das P2 im Vergleich zum P4 abschneidet.....
P2 vs. P4 wäre tatsächlich mal interessant... (FUXX ?)
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
