Otto Scharmer unterscheidet in seiner U-Theorie 4 Ebenen des Dialogs: Smalltalk, Gewinner-Verlierer-Diskussion, den jeweils anderen wirklich verstehen wollen und gemeinsam Neues entstehen lassen.
Du meinst wahrscheinlich die "4 Ebenen des Zuhörens" vom Otto Scharmer. Darin ist von einer Gewinner-Verlierer-Diskussion keine Rede.
Du verwechselst es wohl mit dem "factual listening", also dem offenen Zur-Kenntnis-Nehmen neuer Fakten, die einem von anderen Personen nahegebracht werden. Es ist praktisch das Gegenteil eines rhetorischen Zweikampfes, sondern meint ausdrücklich das Offensein für neue Fakten.
Eine Zusammenfassung der "4 Ebenen des Zuhörens" findest zu Beispielsweise hier.
Welcher Wissenschaftler beschäftigt sich damit, hast Du einen Namen parat?
Schrödinger, Pauli, Heisenberg, Planck, Einstein...
Soweit ich mich erinnere (bin gerade unterwegs und nicht daheim) geht Kiefer in seinem Buch "Der Quantenkosmos" aus einer Vogelperspektive auf die Relativitäts- und Quantentheorie ein und beschäftigt sich dort auch mal kurz mit der Frage, warum man komplizierte Sachverhalte überhaupt in einer knappen math. Formel darstellen kann, die unserem Geist entspringt. (daher auch die Frage, ob sich das Univesum in Mathematik auflöst) [kann aber auch ein anderer Author gewesen sein]
Es geht um die eigentliche Tiefe: wir erfassen immer neu Dinge der Wirklichkeit und stellen fest, dass das letztendlich nur wieder eine neu Oberfläche ist.
Seriöse Wissenschaftler beschäftigen sich gelegentlich mal mit der eigentlichen Tiefe.
Ich erinnere mich an meinen Prof, der "Physik für Mathematiker I/II/III" hielt ("Mit euch Mathematikern kann man wenigstens ein bisschen Physik machen"), und regelmässig nach 30min "Exkurse" machte und ins Philosophische abdriftete. Ob er seriös war, weiß ich nicht, aber er hatte zumindest die Physik durchdrungen und fragte sich nach dem eigentlichen Dahinter und ob man das nicht nur geistig beantworten kann (wahrscheinlich war ich zu oft in seiner VL )
Nein, Du hast eben gerade keine logische Kette aufgezeigt. Sondern an dem Punkt, bei dem Du logisch nicht weiter kamst, hast Du die Arme in die Luft geworfen und gerufen, es handele sich um "das Übernatürliche". Du hast damit die logische Kette gebrochen und nicht fortgeführt.
Es ist also genau das Gegenteil von dem, was Du gerne suggerieren würdest.
Meine Frage, was denn "das Übernatürliche" sei, hast Du nicht beantwortet.
Letztlich dient Dein Posting der Verschleierung einer klaren Tatsache, nämlich, dass Du über "das Übernatürliche" nichts weißt. Weder weißt Du etwas über seine Existenz noch über seine Eigenschaften.
Deinen letzten Satz habe ich doch mehrfach dargelegt: dass man genau das vielleicht nie beweisen kann. Also genau das Gegenteil einer Verschleierung.
Um was es geht, habe ich im Posting von vor ein paar Minuten nochmal auf anderem Weg dargestellt. Ich sehe eher, dass du die Arme in die Luft wirfst, nicht ich.
Ich leihe dir gern entsprechende Literatur aus.
Du vergleichst zwei Szenarien, wobei das eine gewinnt und das andere verliert. Aber warum verliert das eine, und warum gewinnt das andere? Das ist reine Willkür -- genauer gesagt Wunschdenken. Du findest das eine Szenario eben hübsch und das andere nicht.
Beide Argumente zusammen (erstens die Aussage, man wüsste eh nichts; zweitens die Argumentation mit Wunschdenken) sind eine Immunisierungsstrategie: Einerseits bist Du immun gegen Erkenntnisse (denn man weiß ja sowieso nichts) und andererseits bist Du immun gegen Bewertungen (denn es gewinnt einfach jene Option, die Du Dir wünschst).
Guten Morgen Jörn,
mit den beiden Szenarien wollt ich nur darauf hinaus den Sinn der Fiktion zu veranschaulichen. Ob (a) = Jörn vs. (b) = Arne o. (a) = Arne vs. (b) = Jörn spielt keine Rolle. Damit wollte ich weder dir noch Arne zu Nahe treten. Ist doch sowieso klar, dass Triathleten wie wir ausschließlich Sieger sind. (insofern man sich IRONMAN nennen darf ).
Klaro gehts auch mir um win-win Situationen, nächstes Mal nehme ich als Namen Lexa und Luna
Natürlich beherbergt mein Denken Wunschdenken, die Fiktion. Denn Denken nach dem Motto "Das Grab ist leer" wäre mir zu eintönig. Lieber ein paar schräge Gedanken und Spaß an der Freude als ein Einfaltspinsel vor dem Kalkulator.
Bitte verschone mich mit Verallgemeinerungen. Ich hatte geschrieben, dass wir nicht wüssten, was vor 4000 oder vor 2000 Jahren wirklich geschehen ist. Keiner von uns war Zeuge, es gibt keine wirklich wissenschaftlichen Dokumente, sehr wohl aber die Geschichtsschreibung. Hält diese objektiven Kriterien stand?
Gegen Bewertungen bin ich immun, weil ich ja glaube. Das ist der Trick . Der Punkt geht also an mich?
Schon in der Bibel steht unter Matt. 7,24: "Darum der diese meine Worte hört und sie tut, der gleicht einem klugen Mann, der sein Haus auf den Fels baut"
*edit: Dummheit ist für manche ein Segen. Wie auch schon Jesus klar erkannt hat: "Seelig sind die geistig armen, denn ihrer ist das Himmelsreich" (Bergpredigt)
Du meinst wahrscheinlich die "4 Ebenen des Zuhörens" vom Otto Scharmer. Darin ist von einer Gewinner-Verlierer-Diskussion keine Rede.
Du verwechselst es wohl mit dem "factual listening", also dem offenen Zur-Kenntnis-Nehmen neuer Fakten, die einem von anderen Personen nahegebracht werden. Es ist praktisch das Gegenteil eines rhetorischen Zweikampfes, sondern meint ausdrücklich das Offensein für neue Fakten.
Eine Zusammenfassung der "4 Ebenen des Zuhörens" findest zu Beispielsweise hier.
Da bekommst Du natürlich einen Punkt für die wortgetreue, interpretationsfreie Wiedergabe. So wie ich es einschätze, sind die Dyck's punktemäßig weit vorn.
Genauso gut könnte ich Dich nach Teheran schicken, wenn Du Dich in Deutschland für Gleichberechtigung einsetzen wollest. Oder nach China, wenn Du die Arbeitsbedingungen in Deutschland kritisierst.
Also geht es dir um DE? Was sind denn die negativen Einflüsse der katholischen Kirche im Jahr 2017 in DE ganz konkret?
Hier können Schwule und Lesben durch die Innenstadt von Stuttgart springen (CSD) und du kannst monatelang in deinem Forum die kath. Kirche rauf und runter kritisieren.
Um was geht es dir ganz konkret?