Um die Schwerkraft zu beweisen, fordere ich dich dazu auf, dass du dich von der Brücke, Kopfüber oder auch als Kerze, in den Eisbach stützt. Denn schließlich muss die Wirkung deines Glaubens über das Private hinaus reflektiert werden. Stelle das Video auf youtube ein. Mach einen Auerbacher, das wäre schön
Das ist semantisch, orthographisch und inhaltlich schlampig. Das kannst Du besser
Deine Vorstellung vom Begriff der Toleranz beinhaltet, dass man die Kirche betrachtet als eine von vielen fehlerhaften Institutionen, und man es damit auch mal gut sein lassen soll. Aber Du kannst die Kirche nur begrenzt mit einem Konzern vergleichen.
Wo habe ich denn auch nur ansatzweise die Kirche mit einem Konzern verglichen?
Mir kommt es lediglich spanisch vor, dass so gar nichts Gutes an Kirche und Religion und dessen Umfeld gelassen wird. Weder im offziellen noch im privaten.
Hätte ich heute früh den Fuß auf dem Pedal gelassen, wäre rausgekommen, dass der Weihnachtsmarkt nichts für Gläubige ist, sondern nur für Atheisten.
Der liebe Helmut S hat mich zu Isabelle gebracht. Ein super geiles Ding!! Läßt mich seitdem nicht mehr los. Vielleicht kann einer der super Logiker hier damit die Nichtexistenz von Gott beweisen. Das wäre mal was... http://isabelle.in.tum.de/
Wo habe ich denn auch nur ansatzweise die Kirche mit einem Konzern verglichen?
Das ist schon eine Weile her. Ich habe es ungefähr so in Erinnerung, dass Dein Ansatz in etwa war, dass Du Dich ungerne von Atheisten für die negativen Seiten der Kirche verantwortlich machen lässt, die selbst mit dem SUV zu dem Rüstungskonzern fahren, für den Sie arbeiten, und dann aber grün wählen usw. Falls ich Dich falsch verstanden habe: ich wollte Dir natürlich nichts unterstellen.
Und Du hast recht: die religionskritischen Beiträge in dem thread überwiegen.
Aber zum einen gibt es ja qbz, zarathustra, trithos, Helmut S und andere (auch Dich), die andere Perspektiven beitrugen und beitragen (und Trimichi mit manchmal noch ganz anderen Perspektiven).
Und zum anderen ist die Toleranz wirklich keine Paradedisziplin der Religion, weil sie doch nur für die gilt, die dazugehören. Wenn Seelsorger und Gläubige anders handeln, ist das positiv. Aber wenn man sieht, wie sich Katholiken weigern, Protestanten die Hostie zu gönnen oder Protestanten sich weigern, sich vorstellen zu können, dass Muslime in den Himmel kommen können..
Da wir gerade von Toleranz reden: Das österreichische Verfassungsgericht ordnet die Öffnung der Ehe für alle an, gegen den Willen der jüngst gewählten konservativ-rechten Regierung. http://www.queer.de/detail.php?article_id=30221
Die eingetragene Partnerschaft muss in Zukunft auch für Heteros möglich sein (es sei denn, sie wird durch ein Gesetz komplett abgeschafft).
Die Vehemenz und Konsequenz mit der du seit Monaten gegen Glauben und Religion vorgehst, finde ich aus meiner Sicht bemerkenswert und jenseits von Toleranz. Du prangerst (mit Sicherheit in vielen Teilen höchst berechtigt) die Intoleranz der Kirchen an, bist aber selbst komplett intolerant. Selbst mein Beichtbeispiel zerlegst du, Weihnachtsmärkte relativierst du. Es steht dir frei das zu tun, aber bitte nicht im Namen von Toleranz, auch wenn du hier von den Üblichen Zustimmung bekommst.
Hallo keko, ich finde Dein Posting nicht überzeugend. Du begibst Dich auf eine persönliche Ebene, weil die sachlichen Argumente fehlen. Dein Posting könnte man auch zusammenfassen mit „Ach menno!“.
Deine Erzählung mit der Beichte habe ich nicht „zerlegt“. Ich habe sowohl die positive (wenn auch eingebildete) Wirkung auf Dich als auch die menschliche Vorzüglichkeit des Pfarrers anerkannt. Gleichzeitig lege ich dar, dass der Pfarrer Dich angelogen hat, sofern man für diese Behauptung unser bestes Wissen zugrunde legt. Damit bestreite ich jedoch nicht Dein Recht, Dich von Pfarrern oder anderen Esoterikern segnen oder von Sünden befreien zu lassen.
Das ist tolerant. Wenn ich dem Pfarrer öffentlich sage, dass seine Segnungen völlig wirkungslos sind, dann ist es immer noch tolerant. Toleranz bedeutet nicht, dass man seine Meinung nicht sagt. Sondern es bedeutet, dass man abweichende Meinungen zulässt, auch dann, wenn man diese Meinungen zu widerlegen versucht.
Meine Haltung gegenüber Religion und Kirchen ist, dass sie verschwinden müssen. Ist das intolerant? Wäre es toleranter, wenn ich sagen würde, dass sie nur zur Hälfte verschwinden müssen? Oder zu Dreivierteln? — Die Antwort ist, dass es mit Toleranz überhaupt nichts zu tun hat. Ich kann durchaus dafür plädieren, dass Religion und Kirche vollständig verschwinden und gleichzeitig jedem das Recht einräumen, anderer Meinung zu sein. Das ist tolerant.
Die SPD tut alles, damit „Die Linke“ wieder verschwindet. Dennoch bestreitet die SPD nicht das Recht der „Linken“, vorhanden zu sein. Die CDU gibt sich größte Mühe, um die AfD loszuwerden. Aber sie toleriert natürlich das Recht jedes Wählers, anderer Meinung zu sein. Das ist einerseits eine entschiedene Haltung (man möchte fast sagen: kompromisslos), aber es ist auch tolerant.
Dieser Spagat, also das entschiedene Dagegen-Sein, bei gleichzeitiger Toleranz der Andersdenkenden, ist das Merkmal einer freien Gesellschaft.
.........
Der liebe Helmut S hat mich zu Isabelle gebracht. Ein super geiles Ding!! Läßt mich seitdem nicht mehr los. Vielleicht kann einer der super Logiker hier damit die Nichtexistenz von Gott beweisen. Das wäre mal was... http://isabelle.in.tum.de/
Die Nichtexistenz von Gott beweisen zu wollen, wäre IMHO ähnlich unsinnig, wie die Nichtexistenz von Geld beweisen zu wollen.
Ich würde Dich herzlich bitten (zum zweiten Mal), darzulegen, was an meinem Posting über Weihnachtsmärkte falsch war. Ich habe geschrieben, dass es säkulare Verkaufsmärkte sind, die von säkularen Tourismus-Gesellschaften organisiert werden. Als Beleg habe ich die Namen der Veranstalter der größten deutschen Weihnachtsmärkte genannt.
Mit „relativiert“ meinst Du doch, dass ich den religiösen Gehalt dieser Märkte relativiere, d.h. abschwäche. Oder nicht? Sind es für Dich also zuvorderst religiöse Zusammenkünfte einer bestimmten Religion, die vorwiegend für deren Anhänger bestimmt sind?
......
Meine Haltung gegenüber Religion und Kirchen ist, dass sie verschwinden müssen. Ist das intolerant? Wäre es toleranter, wenn ich sagen würde, dass sie nur zur Hälfte verschwinden müssen? Oder zu Dreivierteln? — Die Antwort ist, dass es mit Toleranz überhaupt nichts zu tun hat. Ich kann durchaus dafür plädieren, dass Religion und Kirche vollständig verschwinden und gleichzeitig jedem das Recht einräumen, anderer Meinung zu sein. Das ist tolerant.
.......
Toleranz bedeutet doch "ertragen", "dulden", d.h. z.B. die Existenz von Minderheiten, Andersgläubigen etc.dulden. Die obige Formulierung "vollständig verschwinden müssen" steht IMHO in klarem Widerspruch zu einem Toleranz(=Duldungs)gebot.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
