Du sagst, meine persönliche Haltung zum Glauben interessiere Dich "nicht die Bohne". Das lese ich mit gemischten Gefühlen, da ich Deinem Glauben viel Interesse und auch Mühe entgegengebracht habe. Aber, sei’s drum.
I.S.v. "Ich möchte weder dich noch sonstwen von seinem Nicht/Glauben abbringen."
---
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Was mich noch interessieren würde: Hältst Du mich im Bezug auf die Glaubensfreiheit für einen intoleranten Menschen?
Nein, ich denke du bist diesbezüglich tolerant. Das Problem ist meiner Meinung nach, dass dein Bruder (1.) Jörn hier Administrator (2.) ist und eine ziemlich eindeutige und feste Meinung (3.) hat. Diese Konstelation halte ich für ungünstig. Hat aber auch seinen Reiz
Wir sind hier in einem öffentlichen Raum. Da kann man nicht alles unkommentiert stehen lassen, finde ich. Leider habe ich nicht so viel Zeit, wie ich gern hätte.
Im normalen Gespräch unter 4 Augen würde ich nicht so auf diesem Thema rumkauen.
Deine 100% exisitieren nur für dich, sie sind niemals absolut, da es keinen eindeutigen Maßstab gibt. Ähnlich ist es mit vielen Dingen, so auch mit Religionen.
Das können wir ja testen.
Nehmen wir an, ich behaupte, die Hexenverbrennung wäre zu 100% schlecht gewesen. Deine Argumentation lautet, dass man stets einen anderen Maßstab anlegen kann, bei dem diese Bewertung anders ausfällt. Tatsächlich hast Du hier recht, denn ganz offensichtlich gab es im Mittelalter unbestreitbar einen Maßstab, der Hexenverbrennung positiv bewertete. Diesen Maßstab haben nicht alle Menschen geteilt; auch das sagst Du korrekt.
Aber was folgt nun daraus?
Wenn daraus folgt, dass man jeden möglichen Stuss rechtfertigen kann, indem man einfach einen absurden Maßstab erfindet, dann hat Deine Argumentation einen Fehler. Deine Argumentation müsste mindestens sicherstellen, dass die Hexenverbrennung am Ende negativ bewertet wird -- ansonsten hast Du keinen Anspruch darauf, dass man diese Argumentation ernst nimmt. Daraus folgt aber auch, dass der Maßstab keineswegs beliebig ist.
Außerdem: Wie kam es, dass der Priester die Hexe verbrannte -- und nicht die Hexe den Priester? Wieso hatte sich gerade der Priester durchgesetzt, und nicht die Hexe? Wo doch beide mit gleichem Recht auf ihren Maßstab verweisen konnten?
Ging es etwa am Ende einfach darum, wer sich mit Gewalt durchsetzen konnte?
Gerade WEIL die Kirchen einen Maßstab haben, durch den Frauen plötzlich auf dem Scheiterhaufen landeten (in späteren Jahren jedoch nicht mehr), beweist das doch, dass die Kirchen keine zuverlässigen Quellen für Weisheit sein können. Selbst wenn wir nicht wüssten, was richtig ist, dann wüssten wir anhand dieses Unglücks immerhin, dass sich dieser Weg bereits als falsch erwiesen hat, und dass die Maßstäbe der Kirchen daher vermieden werden müssen.
Wären diese Abscheulichkeiten nie geschehen, könnte man sagen: "Hut ab, die Kirchen lagen ethisch immer richtig, egal ob's diesen Jesus wirklich gab oder nicht. Respekt!" Gerade so ist es ja nicht.
Jörn hier Administrator ist und eine ziemlich eindeutige und feste Meinung hat
Ist das nicht ein bisschen sehr billig?
Ich greife in keiner Weise inhaltlich als Administrator ein; ich bin also kein "Moderator", sondern "Administrator". Bitte beachte den Unterschied. Der Administrator hat eine rein technische Rolle, keine inhaltliche.
Arne hat das so eingestellt, damit ich in technischen Notfällen einen Zugriff auf die Datenbank habe. Jedoch nicht betreffs der Inhalte der Datenbank, sondern betreffs technischer, funktionaler Dinge wie beispielsweise Backups. Ich habe Dir persönlich das schon mehrfach erläutert.
Bist Du damit einverstanden, dass ich jeden Tag zwei Backups der Forums-Datenbank mache?
In "Tatortreiniger" in der 3. Staffel 3. Folge (wenn ich mich richtig erinnere) geht es genau darum - um einen Laden, wo man einem die passende Religion aussucht. Und man mit einer Mercedes-Limousine zum Kloster fährt, wo man dann "fastet".
Du meinst "Anbieterwechsel", Staffel 5, Folge 4.
[Moderation: Downloadlink entfernt, da die rechtliche Situation nicht ganz eindeutig ist.]
Das Gericht entschied, dass man es niemandem zumuten könne, die Zeche zu zahlen für die Borniertheit anderer Leute. Mit anderen Worten, keko: Deine Idee, man müsse der Kirche mehr Zeit geben, während andere Leute die Zeche dafür zahlen, IST EINE ZUMUTUNG!
...
Da haben wir es wieder: Eine harmlos-esoterische Formulierung "Geben wir den Kirchen halt mehr Zeit" entpuppt sich bei näherem Hinsehen als bösartig.
Es wäre bösartig, würde ich etwas verhindern wollen, aber das tu ich natürlich nicht. Ich bin es doch, der ständig sagt, Religionsfreiheit nur unterhalb der Gesetze. Wir haben keine andere Wahl, als Religionen Zeit zu geben.
Was willst du tun? Einen Kahlschlag? Was ist mit den Menschen, die mit anderen Religionen zu uns kommen oder schon seit Generationen hier leben? Meines Wissen gibt es unter Muslimen z.T. große Vorbehalte gegenüber Homosexuellen und Frauen. Glaubst du, sie legen das ab, wenn sie als Erwachsene nach DE kommen oder deine Zeilen hier lesen? Ich hoffe, du bist nicht so naiv. Ich könnte mir vorstellen, dass sie sich eher bei dir bedanken, wenn du so gegen die katholische Kirche vorgehst. Es bleibt nichts anderes übrig, als auf die Misstände hinzuweisen und sie anzugehen. Das wird aber dauern und ist eine Entwicklung.
Nehmen wir an, ich behaupte, die Hexenverbrennung wäre zu 100% schlecht gewesen. Deine Argumentation lautet, dass man stets einen anderen Maßstab anlegen kann, bei dem diese Bewertung anders ausfällt. Tatsächlich hast Du hier recht, denn ganz offensichtlich gab es im Mittelalter unbestreitbar einen Maßstab, der Hexenverbrennung positiv bewertete. Diesen Maßstab haben nicht alle Menschen geteilt; auch das sagst Du korrekt.
Hexenverbrennung ist lediglich eine einzelne Ausprägung dessen, das man unterschiedlich bewerten kann. Selbstverständlich bleibt Hexenverbrennung eine völliges Unding.
Der FC Bayern hat zweifelsrei nagative Ausprägungen, ich würde ihn aber insgesamt positiv beuruteilen.
Der Nationalsozialismus ist insgesamt eine Katastrophe, obwohl im Einzelfall auch positives passiert ist.
...
...
...
Es ging mir nur darum, dass man Religionen nicht nur mit Daumen rauf oder runter ansehen kann. Wir reden hier über Milliarden von Menschen weltweit.
Wir haben keine andere Wahl, als Religionen Zeit zu geben.
Ach? /loriot
Offenbar hatte ich eine Wahl. Ich habe gewählt, mich von allen Religionen zu lösen.
Wir könnten als Gesellschaft wählen, den Religionen die Befolgung unserer normalen Gesetze abzuverlangen. Wer Frauen und Männer unterschiedlich behandelt, obwohl das laut Grundgesetz verboten ist, muss seinen Verein schließen, ganz egal ob es sich dabei um einen Kegelclub oder um die römisch-katholische Kirche handelt.
Das könnten wir doch wählen, oder nicht? Was würde dadurch schlechter?
Zitat:
Zitat von keko#
Was willst du tun?
Ich werde den Weg gehen, den unser Grundgesetz und unser ziviles Zusammenleben dafür vorsieht, nämlich mit Worten und prüfbaren Argumenten gegen die Kirchen und Religion zu argumentieren.
Die Chance der Kirchen liegt darin, diese Auseinandersetzung zu verhindern. Sobald diese Auseinandersetzung jedoch geführt wird, wird den Zuhörern klar werden, dass die Kirchen nur Schein-Argumente und rhetorische Tricks zu bieten haben. Die deutschen Kirchen werden unter dem Dauer-Bombardement prüfbarer Argumente untergehen. In jeder kommenden Dekade wird sich die Kirche in Deutschland halbieren.
Zitat:
Zitat von keko#
Meines Wissen gibt es unter Muslimen z.T. große Vorbehalte gegenüber Homosexuellen und Frauen. Glaubst du, sie legen das ab, wenn sie als Erwachsene nach DE kommen oder deine Zeilen hier lesen?
Deine veralteten Ansichten zu Homosexuellen machen es auch nicht besser. Dass Du damit bei Moslems gut ankommst, ist vermutlich wahr; aber genau das sollte Dir zu denken geben. Damit hilfst Du weder den Moslems, noch den Christen, noch den Homosexuellen. Sondern Du schadest allen dreien.
Nehmen wir mal an, die Moslems hätten aus Tradition einen großen Hass auf Homosexuelle. Wer schützt nun die Homosexuellen? Etwa die Christen? Du sagst ja selbst, man solle sich da besser nicht zu sehr gegen die Moslems stellen, sonst würden diese noch sauer. Also wer schützt die Homosexuellen, die ja schließlich niemand etwas tun?
Der Staat schützt die Homosexuellen (neuerdings). Vor wem? Vor radikalen Moslems und einigen wenigen besonders starrsinnigen Christen. Diese zwei Gruppen müssen sich zusammenreissen oder gemeinsam auf einer Insel einen Gottesstaat gründen. Gute Reise! Zurück bleiben alle vernünftigen Bürger, die miteinander gut auskommen, egal welchen Glauben sie haben.
Moslems werden unsere freiheitliche Kultur zu schätzen lernen. Sie werden auch erkennen, dass diese freie Kultur nicht vom Himmel fiel, sondern dass sie das Ergebnis von sinnvollen Argumenten ist, die jeder leicht einsehen kann. Sie werden beobachten, dass wir homosexuelle Bürgermeister, Minister und Sportler haben, und sie werden mitbekommen, dass in jeder Straße ein paar Homosexuelle wohnen. Das Leben wird sie überzeugen. Es hat ja auch uns Deutsche überzeugt -- und das ist nicht lange her.
Übrigens verlangen einige Moslems, dass Frauen sich verschleiern. Willst Du ihnen damit ebenfalls entgegenkommen, damit sie nicht sauer werden? Es ist doch erstaunlich, dass unter Deinem Opfergaben an die Muslime wieder nur Homosexuelle zu finden sind, während Deine eigene Lebensführung unangetastet bleibt.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
