aktuelle Datenbank TT-Räder
 

Gibt es irgendwo eine fortlaufend aktualisierte Datenbank zu aktuellen und auch schon etwas älteren TT-Bikes? (Rahmenspezifikationen)
Oder gäbe es eventuell eine neutrale Firma, die bei Angabe von den eigenen Körpermassen ein möglichst auf diese eigene Körpergeometrie passendes Bike heraussuchen könnte? (oder zumindest 2 - 3 gut passende und auch 2 - 3 eben vermutlich gar nicht passende Bikes angeben kann?)
Das ganze sollte solide und abgestimmt auf die angestrebten Interessen (OD, MD, LD etc), die Körpermobilität sein und darf natürlich auch mit Kosten verbunden sein.

Gruss Sky

https://www.slowtwitch.com/stackreach/

Slowtwich

Als ich mein erstes ZF gekauft habe, war ich davor im Bikelabor in München. Diese haben mich ausgemessen. Darauf basierend wurden mir drei Marken und jeweils spezifische Modelle der Marken vorgeschlagen.
Auf welche Datenbank das Team dort zugreift, weiß ich nicht.
Kosten und Co findest du auf deren Website.
Selbst verkauft das Labor keine Räder (falls das ein Thema sein sollte).
Viele Grüße, Tom

Ps. Habe dafür glaube ich 70 Euro gezahlt gehabt.

danke euch beiden! Ich war bei einem prof. Bikefitter und hatte da auch nach passenden TT Rennern gefragt. Hier wurde mir z.B. für meine bessere Haelfte (1.66m - Innenbeinlaenge 80.2 cm - Armlaenge 54.5 - Schulterbreite 35) ein Cervelo P3 als so einzige einigermassen passende Alternative aufgezeigt. Ein P5 hingegen wuerde nicht passen. Beides aktuelle Modelle 2017/18. Wenn ich nun in die von captain hook gepostete Slowtwich-Tabelle gehe, sehen meine mueden Augen keinen Unterschied bei beiden Modellen in Stack und Reach .....
Irgendwie ist dann mein Vertrauen in einen Bikefitter etwas getruebt.

Bei der Sattelsuche kann man ja eventuell einige Sattel durchprobieren bis man den passenden gefunden hat. Aber ein TT-Renner ist doch kostenmässig ne andere Hausnummer.

@captain hook: koenntest du dich zu einer Aussage hinreissen lassen, welcher TT-Renner ihr gut passen koennte und der sich auch noch gut anpassen liesse ... freundlichfrag :-)
PS: falls es wichtig waere: ca. 50kg sind auf die recht beweglichen 166cm verteilt.

Danke und Gruss Sky

Das Problem ist ja bei dieser Körpergröße fast immer Armpadstack. Die meisten Rahmen sind schlicht zu hoch.

Hast Du denn Empfehlungen für Armpadstack und Reach? Die Angaben für den Rahmen helfen ja kaum.

In der Nähe des Cervelo P3/P5 liegt übrigens das Avenger TM6 in XS. Gibts zB bei Lambda Racing oder immer mal wieder bei maxgearclearence auf ebay unter dem Label Shark. Meine Freundin hat so ein Shark in S. Am Wochenende gabs da noch so ein XS für unter 1000€. Bei uns hat Lieferung etc gut geklappt.

Das wäre sogar noch 0,5cm tiefer als das Cervelo bei fast gleichem Reach.

Der Lenker lässt es zu, die Exensions unterm Lenker zu montieren, was nicht nur den theoretischen Stack tief werden lässt, sondern auch den praktischen.

Auf 48cm Stack kannst Du ja normal noch locker 5cm bis Armpadstack dazurechnen. Selbst mit einer tiefen Lenkerkombi.

Sattelbereich lässt sich sehr weit einstellen. Muss halt der Reach passen.

Tiefer wirds dann nurnoch mit 26 Zoll...

Sehr tief auch das alte Shiv TT. Gibts aber nicht mehr und ich verkauf meins nicht. :Cheese:

Dies in xs meinst Du?

https://www.ebay.de/itm/Shark-Ex-Dis...S/183534076677

Grüße
Thomas

Ich habe es ähnlich wie der captain gemacht und mir bei maxgearclearence über ebay das Shark in S gekauft. Ich kann bestätigen, dass Ablauf und Lieferung super geklappt haben (deutlich schneller, als angegeben) und trotz des Verweis auf "cosmetic damage" diese minimal bzw. nicht nennenswert sind. Die Farbe mag ich zunehmend immer mehr (wollte anfänglich hier was ändern), so findest du es halt recht gut in der WZ.

nein, die habe ich leider nicht. Ich bin da auch nicht der Hirsch in Sachen optimaler Einstellung. Grundwissen ist sicher vorhanden, aber mehr (leider) nicht. Dazu lernen kann man ja meistens und deshalb bin ich auch immer sehr dankbar, wenn user wie du z.B. sich die Zeit nehmen und auf gestellte Fragen recht ausfuehrlich eingehen :Blumen:


Ich habe zwar jetzt keine zwei linken Haende, aber in Sachen "ein Rad sich selber zusammen zu stellen" lass ich doch besser (noch) die Finger :) Vielleicht ist meine Scheu da unbegruendet, aber es braucht auch immer recht viel Zeit und die habe ich leider selten.
Es muesste schon was fertig zusammengebautes sein.
In wie weit kann man die Fertigungsqualitaet zwischen Cervelo und Avenger (danke fuer den Tip) vergleichen?

Grundsaetzlich tendiert meine bessere Haelfte fuer die MD/LD eher zu einer etwas entspannter Einstellung. So tieeeeef wie die Einstellung bei deiner schnellen Freundin zu sehen ist, wird sie sicher nie fahren koennen. Man soll zwar nie nie sagen .... :Cheese:

In diesem Fall würde ich zu einem Händler gehen, wo es eines der Räder mit wenig Stack aus der Tabelle gibt und mal vorsprechen und probesitzen.

Wenn das P3 eine Option lt. Bikefitter ist, halte ich das nicht für eine sooo schlechte Sache. Daraus lässt sich doch was bauen?!

Alternativen mit ähnlichen Abmessungen kannst Du ja aus der Tabelle sehen. Such Dir was von nem großen Hersteller, wo es auch nen Shop gibt, wo Du hingehen kannst. Cervelo, Felt...

Das Cervelo ist halt ganz nett, weil Du ohne vollintegrierte Lenkereinheit flexibler mit der Einstellung bist, was beim ersten TT Bike für Deine Freundin ein großer Vorteil sein kann.

Wegen der Höhe: die Begrenzung in der Höhe nach unten ist halt blöd, weil es nachträglich nicht mehr zu ändern ist. Ist das Rad niedrig, kannst Du mit Lenker Risern unter der Armschale oder so immer noch die richtige Position einstellen. Ist das Rad zu hoch und sie will tiefer... Abfahrt.

Ein komplett aufgebautes Avenger in XS baut Dir sicher Lambda Racing. Aber ohne Probesitzen fürs erste TT Bike. Hmmmmmmm....

Was spricht aus Deiner Sicht gegen das P3?

In welchem Einzugsbereich wohnst Du denn? Vielleicht kann Dir da jemand nen Laden empfehlen, wo Du auch mal was anschauen kannst.

Was mich verwirrt hat ist, dass der Fitter gesagt hat, ein P3 passt aber das P5 weniger. Wenn ich nun in der Liste nachsehe, sind P3 und P5 vom Rahmen her identisch. Bis welches Baujahr wurde das "alte" P3 gebaut? Hier ist der Stack 461 gegenueber 485 beim neuen P3.
Zusatzfrage: oder ueberbewerte ich diesen Unterschied von 2.5 cm?


Das mit der Hoehe ist mir nun eigentlich klar => eher niedriger als zu hoch.

Gegen das P3 spricht eigentlich gar nichts, das ist sicher ein recht schnelles Teil.
Ausser dem von dir auch angesprochenen Felt gibt es in den niedrigen Stack-Bereichen nicht viel auf dem Markt.
Gebrauchte in 48 finden sich halt zumindest in der Schweiz nicht all zu viele.
Bei einem neuen P3 waere halt die neue hoehere Stack .... aber man koennte gleich auf eine Di2 oder eTap wechseln, die man bei gebrauchten eher weniger findet.

Ich habe mir schon den Wolf nach "alten" white papers vom P3 und P5 gesucht. Gibt es da irgendwo brauchbare Quellen?

Wegen meinem Einzugsbereich .... Deutschschweiz und suedliches BW (also Bodensee bis Loerach ueber den Suedschwarzwald - ev. Stuttgart)

Das alte P3 hatte eine ziemlich extreme Geometrie, eher Zeitfahrer bei den "normalen Rahmengrößen".

Ich würde nun nicht verkrampft nach "niedrig" suchen, wenn sie eh nicht radikal fahren will. Natürlich ist das ein eher generelles Problem bei sehr kleinen Fahrern, ist mir bewusst. Aber wenn man nicht weiss, ob man niedrig braucht, braucht man ja auch nicht zwanghaft nach niedrig suchen ;).
Ich habe mal einen alten P3-Rahmen probegesessen bei etwas größeren Rahmenhöhen. War ziemlich schnittig. Bzw es wären einige Spacer nötig gewesen fürs erste TT. Mittlerweile würde es vielleicht gehen, das Rad war mir aber zu lang.

Die neuere Geometrie der P2-P5-Serie ist etwas mehr auf den normalen Benutzermarkt ausgerichtet, also höher und kürzer. Die alten P's waren vor allem auch ziemlich lang.
Muss man fahren können.

Generell lassen sich die P2/P3 gut einstellen, weil sie Standardkomponenten ohne integrierten Schnickschnack verwenden.
Der Unterschied vom P3 zum P5 ist nicht unbedingt der Rahmen bzw. die Rahmengeometrie, sondern das Cockpit. Beim P5 baut das ab Werk niedriger. Kann man beim P3 natürlich auch selbst ähnlich umbauen mit entsprechenden Komponenten, sofern Bedarf ist. Das P5-Cockpit lässt sich allerdings auch per Spacer & Co anpassen.

Irgendwelche Werte müsste das "Bike-Fitting" doch ausgespuckt haben, oder nicht? Ohne Padreach/stack recht sinnlos, eigentlich bräuchte man auch noch einige andere Werte (Sattelposition, Abstände). Ein guter Fachhändler vor Ort kann auch bei der Größenfindung und einer groben Position helfen. Ich habe aktuell so meine Zweifel, was das bisherige "Fitting" angeht, wenn man offenbar keine Werte bekommen hat oder damit nix anfangen kann. Dann fehlten eben offenbar die Erläuterungen dazu. :confused:

Ich habe mal die gemessenen Werte rausgesucht (ich wollte also den Bikefitter definitiv nicht in's schlechte Licht stellen, falls ich das bisher getan habe, war das keine Absicht!):
(1) Sitzhoehe (Tretlagerachse bis Mitte Sattel) 69.3 cm
(2) Sattelposition (Sattelmitte zu Tretlagermitte) 13.4 cm
(3) Sitzlaenge (OK Sattelmitte bis OK Padmitte) 51.6 cm
(4) Lenkerhoehe (Ueberhoehung Sattelmitte bis Padmitte) -4.0 cm
Vielleicht kannst du/koennt ihr damit etwas anfangen?

Danke zu den Erklaerungen P3 vs P5. Vielleicht hat der Bikefitter auch das mit der besseren Einstellbarkeit des P3 gegenueber dem P5 gemeint? Wobei er dies aber definitiv nicht so gesagt hat => P3 geht, P5 passt eher nicht (Aussage zu Baujahren 2016-2018)

Einigermaßen.
Finde die Werte etwas ungewöhnlich, weil man selbst recht viel nachrechnen muss.

Falls der Sattel ein "normaler" war mit ca. 255mm Länge ergibt sich folgendes:
Sitzwinkel bezogen auf Mitte Sattel: 78,85°
resultierende Sattelhöhe senkrecht zum Boden: ca. 679.9 mm
Sattelspitze zu Tretlager: 6,5 mm, also Spitze etwas hinter Tretlager
Sattel -> Pad Überhöhung wie angegeben "nur" 40mm

Jetzt wird es etwas schwieriger und das wäre die Sitzlänge. Keine Ahnung, ob die nun horizontal angegeben ist oder von Nase zu Pad "quer rüber".
Das macht die Berechnung des Reachs etwas schwieriger:
Reach (vermutlich): 516-134=382 mm
Stack: 679,9-40= 639,9 mm

Macht also vermutlich Pad reach/stack zu Padmitte (wichtig hier Mitte, teilweise wird auch Ende genommen):
Reach: 382 mm
Stack: 639,9 mm

Das ist sehr kurz und sehr hoch.
Da ich selbst ein P2 mit Geometrieberechnungen im Excel habe, habe ich das mal provisorisch eingetragen.
RH48:
40 mm Spacer unter Vorbau
80mm Vorbau hochgedreht (+6°)
Armschalen ganz hinten geklemmt auf -40 mm

Dann kommt man recht genau auf 392 mm Reach und 639 Stack. Weniger Reach geht nur mit kürzerem Vorbau, keine Ahnung was an RH 48 verbaut wird.

Das wäre allerdings maximal hoch gebaut und sieht recht bescheiden aus. Ich denke da würde ich noch mal die Positionsvorgaben oder die Positionsvorstellungen überdenken. Für den Gabelschaft ist das auch nicht besonders toll so dermaßen hochgespacert.
Vielleicht habe ich mich auch irgendwo verrechnet - ich fürchte aber nicht. Man könnte natürlich auch noch Spacer zwischen Basebar und Armschale knallen. Es bleibt aber dabei, dass für so eine aufrechte Position ziemlich hochgebaut werden muss.

Was nicht heisst, dass das Rad - anders eingestellt - nicht passen könnte.

Falls der Sattel ein kürzerer war, muss man alles neu umrechnen... :Maso:

uuups und daaaaanke fuer deine Muehen :Blumen:

Der Sattel ist ein ISM PN3.0 mit einer Laenge von 255 mm .... und ich hatte mir noch ueberlegt das dazu zu schreiben. Wobei der Sattel laut Satteldruckmessung super passt - auch in der Praxis!

Zum Thema 'vorne tief' beim P3. Für Emma Pooley gibt es eine Sonderanfertigung von USE:



Mehr Details zu Ihrem Rad gibt es hier:
https://www.cyclingweekly.com/news/r...-wheels-273313

Habs eben angepasst, ging ja doch recht schnell.
Den PN3.0 fahre ich auch mittlerweile recht gern, passt mir besser als vorher die PL1.1 und ähnliche.

Allerdings wie gesagt. Genannte Positon hat nichts mit "tief" zu tun, sondern eher mit maximal hoch. Deswegen ist wohl auch das P5 herausgefallen (?) kann man vielleicht nicht so hochspacern.
Paar cm runter müssten ansich gehen und dann ist die Radlänge auch nicht mehr so das Problem, wenn der Körper nicht mehr so hoch angewinkelt steht (wird dann effektiv länger).
Möglicherweise hat sich der Fitter aber auch entsprechend Gedanken und Mühe gemacht und es ist eben so wie es ist. Jedenfalls bräuchte man sich mit der Position keine Gedanken um "geht nicht tief genug" machen, sondern ganz im Gegenteil "geht nicht hoch genug".

vielen Dank fuer Berechnung und den Kommentar :Blumen: jetzt ist mir wieder einiges klarer. Vor allem wenn ich mir in diesem Zusammenhang Fotos vor der Messwand mit all den Linien von meiner Frau und mir anschaue, sehe ich auch sehr gut, wo das Problem mit ihrem momentanen Rad liegt. Unsere Kopfoberkanten liegen in etwa auf gleicher Höhe, nur das ich 180 und sie 167 gross ist. Die Satteloberkante von ihr liegt aber nochmals ca. 10-12 cm tiefer .... Sie sitzt also wesentlich aufrechter als meine Wenigkeit.
Danke fuer's "Augenoeffnen" .... auf jeden Fall hat sie noch einiges an Optimierungspotential, was ja sehr positiv ist. Nur wird der Weg zur Erschliessung dieses Potentials sicher nicht so schnell gehen.

Wie weit koennte hier ein sehr gut in allen Achsen verstellbarer Indoortrainer (Kettler Racer 9) helfen? Theoretisch muesste man den auf die Extentions abgestimmt auf eine optimale Position einstellen und testen ob sie das fahren kann und wo allenfalls Beschwerden an der Rumpfmuskulatur auftreten?

Oder was faellt dir/euch dazu ein?

Emma fährt 26 Zoll und dazu ne Spezialkonstruktion, die für normalos kaum erhältlich ist und bescheiden aussieht. Wenn ich frei in der Wahl des Materials bin, würde ich ein Rad nur im Notfall so aufbauen. Zumal sie mit unter 1,60m nochmals kleiner ist.

Zur Frage; da passt doch einiges nicht zusammen.

1. "beweglich"? Und dann so eine Einstellung? Versteh ich nicht.

2. Sehr hohe vorgeschlagene Position und dann Empfehlung für ein Rad mit dem tiefstmöglichen Stack?!

3. Sehr kurze Sitzlänge und dann Empfehlung für ein Rahmen mit eher viel Reach?!

Es fällt mir schwer zu glauben, dass das alles irgendwie sinnvoll zusammenpassen soll.

Ich selbst bin ca. 1,70m, meine Freundin ebenfalls. Für mehrere Damen zwischen 1,70 und 1,60m habe ich in letzter Zeit Tri/TT Material "gesichtet".

Glaubt mir... da hat man Sorgen, die kennt man nicht, wenn man normale Größen fährt, wo man Spielraum hat.

Gibt es nicht irgendwo ein Rad, wo man mal zumindest so ungefähr drauf Platz nehmen kann um zumindest eine grobe Abschätzung treffen zu können? Die Idee mit dem Ergo ist vielleicht nicht schlecht, sofern sich das im nötigen Bereich justieren lässt.

Was fährt sie denn jetzt? Und... vielleicht etwas blöd in der "Öffentlichkeit": wie sieht das aus?

Ich hab so ein Bild übrigens auch. :Cheese:

Einstellung für eine 1,70m Fahrerin. War mir persönlich aber ein bissl zu aggressiv. :-P Ist allerdings weit unter dem, was alle mir bekannten integrierten Lösungen zulassen.

(1) doch das ist sie - sie kommt z.B. mit der flachen Hand mit durchgedrueckten Knien auf den Boden etc. dagegen gehe ich schon eher als Bewegungskruepel durch :Lachen2:
wenn man nur ein paar Jahre hobbymaessig Rennrad gefahren ist, muss man nicht unbedingt viel von Aerodynamik verstehen oder halten.
(2+3) sie ist recht schnell fuer ihre AK auf der OD und MD unterwegs und moechte Richtung LD gehen. Es hat dann immer geheissen, mit einem guten Rennrad inkl. Extentions geht das ganz gut. Ich sehe bei ihr da aber mit dem vorhandenen Material so langsam eine Einsatzgrenze. Zumindest auch was das anschliessende Laufen betrifft.

Im Anhang ein Foto vom Fitting. Der Sattel müsste weiter nach vorn - geht aber nicht mehr. Die Pads sind auf dem Foto zu weit vorn, das hat sich nur durch Verwendung eines um 2cm kuerzeren Vorbaus anpassen lassen. Der Fitter hat das glaub schon richtig erkannt => das beste waere es, das S3 wieder als Rennrad zurueck zu bauen und sich ein reines TT zu kaufen. Und schon sind wir wieder bei der Ausgangsfrage: P3 geht gut seiner Meinung nach, aber P5 nicht. Von der Rahmengeometry sind die aber identisch ...

die Einstellung bzw. das Foto hatte ich schon mal als "Anregung" abgespeichert. Waere mir jetzt aber auch zu extrem - das wuerde ich sicher nur 10' durchstehen :Cheese:

Der fitter weiß sicher was er tut. Mir fehlt die Phantasie dafür, dass das auch nur näherungsweise optimal sein soll. Ich vermute, da bin ich in diesem Fall der falsche Ansprechpartner. Ist manchmal so.

:confused:

Der Sattel da auf dem Photo ist aber doch recht sicher nicht der PN3.0?

Der Captain hat das sehr diplomatisch ausgedrückt - die Radposition ist nämlich einfach Murks.
Es gibt ja Clip-on-bars, wo man die Armschalen weiter nach hinten packen kann (Zipp z.B.). Zusätzlich muss der Sattel einfach weiter nach vorne und dann ganz massiv nach vorne rotiert werden.

Der Vorbau ist auf positiv gedreht und es sind noch Spacer drunter.

Das Beste ist aber doch, dass das "Fitting" mit den Daten, die du genannt hattest kaum mehr Überhöhung als im Bild bietet, obwohl der Sitzwinkel in den Fitting-Daten deutlich größer ist. Sprich der Sitzwinkel ist erhöht, aber man hat nix draus gemacht.

Das ist in der Tat dann schon einigermaßen seltsam. Ebenso hätte man ja auch aufs Rennrad nen Sattel klemmen können, wo man deutlich weiter vorne sitzen kann (Adamos & einige andere).
Auch mit dem aktuellen Equipment wäre ja deutlich mehr möglich, vor allem wenn die Person auch noch beweglich ist und sogar mit Standardvorbau (+-6°?) noch ein paar cm drin wären.
Kenne die neue Cervelo-Stütze jetzt nicht wie viel Sattelvorschub die bringen kann.

Einigermaßen erschütternd. "Bisschen" schockierend das Fitting-Bild und vor allem die fast-nicht-vorhandenen Änderungen dann auf dem potentiellen Tri-Bike.

Danke euch beiden fuer die ehrliche Einschaetzung. Fuer mich, der sich mit Triathlon noch nicht so sehr lange beschaeftigt, ist das alles eben nicht so einfach. Deshalb haben wir ja auch einen Bikefitter aufgesucht und eine recht ausfuehrliche Beurteilung und optimale Einstellung mit dem vorhanden Material haben wollen.

Ich habe dieses Foto als einziges vom Fitter erhalten. Der Sattel muss schon der ISM sein.

Ich werde versuchen am Wochenende mal ein paar mehr Fotos vom eingestellten Rad, der Sattelstuetze (hat 0 offset - mehr geht also bei dieser Stuetzenform nicht), dem Sattel und den anderen Massen machen. Auch wenn wir am Wochenende so Temperaturen um die 0° haben werden, versuche ich Fotos mit Frau zu machen.
Vielleicht sind die dann etwas aufschlussreicher.
Eventuell habt ihr Lust (und kurz Zeit) einen Kommentar abzugeben. :Blumen:

Wenn das der ISM Sattel ist hätte der fitter ihr sagen sollen wo man auf diesen Sätteln sitzt, nämlich nur auf den beiden Nasen vorn, ist aber Gewöhnung.
So hoch wie das aber vorn alles ist verleitet es nicht dazu auf dem Sattel nach vorn zu gehen.

1,70m Frau auf dem Cervelo S5 mit dem oben gezeigten Lenkeraufbau. Winkel sind vergleichbar mit dem S3 Deiner Frau. Sattelstütze ist die gleiche. Nur so als Vergleich wie das mit näherungsweise ähnlichen Vorraussetzungen aussehen "kann". Selbst wenn man es nicht ganz so aggressiv baut, kann man sich glaube ich die Unterschiede ganz gut vorstellen.

Man müsste halt nen TT Sattel verbauen und nach vorne rutschen. Deine Frau sitzt auf dem Sattel ganz hinten. So wird das in der Tat nix. Fraglich wie sie so überhaupt TT Position fahren kann... bzw. vermutlich muss die deshalb aussehen wie eine RR Position, weil es so vermutlich zwangsläufig sehr unangenehm wird im Sitzbereich wenn man tatsächlich weiter runter gehen würde.

Allerdings ist die Einschränkung bei diesem Radmaterial, dass der Sattel halt bis maximal -5 bis -6cm hinters Tretlager geht und Triathleten ja lieber weiter vorne sitzen.

Die meisten Frauen die ich so kenne kippen den Sattel mit der Nase leicht nach unten und sitzen dann außerdem halt eher weiter vorne drauf.

Dann kann man freilich mit der Armposition so auch kaum noch sitzen, weil es einen nach vorne schiebt, was man bei dieser Armhaltung kaum halten können wird mit diesem Unterarm/Oberarmwinkel und waagerechten Unterarmen. Kann man aber leicht beheben durch dezentes Anstellen des Aufliegers.

Müsste man halt mal experimentieren.

Sofern Du selbst Spass dran hast das mit ihr zu machen und ggfls. ne Rolle hast... mach doch mal alle Spacer raus und versuch mal den Sattel ganz vorne und leicht geneigt zu montieren und ob sie auf die Spitze rutschen kann. Extensions dann ganz leicht anstellen oder zu Versuchszwecken einfach mal weiter oben greifen.

Das auf dem Bild sieht ziemlich verspannt aus. Und nimmt leider das, was Du mit beweglich umschreibst in keinster Weise auf.

ps: natürlich geben wir unseren Senf auch weiterhin dazu wenn Du das möchtest und besonders wenn Du Material zum Anschauen lieferst. Bisher ist hier noch fast jeder aus dem Sitzpositionsthema mit einer guten Position rausgekommen.

Wenn der Sattel halt weiter vor muss als das, was da geht, muss man zwangsläufig ein anderes Rad kaufen. Das ist dann halt so. Was genau das sein könnte, würde ich mal abwarten und schauen, was das Experimentieren so für Resultate zeigt.

ich habe gestern abend mal mit dem Lot gemessen - der ISM hat von der Sattelspitze bis mitte Tretlager einen Abstand von 4.5 cm - weiter vor geht definitiv nicht - weder von der Stuetze her, noch vom Sattel.


Das mit den Spacern werde ich mal probieren und die Auflieger etwas mehr anstellen leuchtet mir auch ein, um einem zu starken nach vorn rutschen etwas entgegen zu steuern.

Meine Rolle habe ich eigentlich verkaufen wollen, da ein Kettler Ergo fuer zwei Personen unterschiedlicher Groesse am besten funzt, zumindest wenn Frau auch nicht immer umbauen will :Lachen2: Die kann ich aber beim Kollegen, der sie zur Zeit probiert, wieder holen. Wäre vielleicht eh eine gute Idee, den zu behalten, um ab und zu mal auf dem eigenen Strassenrad zu trainieren. Wobei der Racer 9 sich schon recht gut in alle Richtungen einstellen laesst. Einzig die Extentions liegen relativ breit.

danke :Blumen: - um aussagekraeftige Fotos zum diskutieren werde ich mich bemuehen!

Hallo zusammen,

es hat leider etwas gedauert mit dem zurueckholen vom Flux.
Leider musste ich feststellen, dass das Cervelo S3 nicht auf den Flux passt, bzw. sich nicht mit den standartmaessigen Schnellspannern einspannen laesst. So habe ich die Fotos heute mit einer Behelfsloesung geschossen. Mit viel Vorsicht und deshalb auch nicht mit eingeklickten Schuhen.
Eine passende Spezialachse kann ich erst naechste Woche holen.
Nachfolgend die Fotos. Die sehen schon etwas anders aus als die vom Bikefitter. Irgendwie glaube ich so langsam, das er mir ein Foto geschickt hat vor dem Fitting? Aber was macht das fuer einen Sinn? Egal - ich waere sehr Dankbar ueber Kritik zu den Fotos bzw. Einstellungen.



die aktuellen Einstellungen gemessen

aktueller ism - geht definitiv nicht weiter nach vorn zu verschieben.

Danke und Gruss Sky

Wenn ich das mit Michas Frau vergleiche, dürfte der Vorbau mMn 1 bis 2cm länger.
Bin aber kein Fitter! Denke aber, so geht dss Fahren sehr auf die Schulter...:Blumen:

der Vorbau war urspruenglich 2cm laenger und sollte eben 1.8 cm kuerzer ausfallen. Ich habe ja noch den "alten" vorbau und werde das wieder zurueckbauen und nochmals Fotos machen. Jetzt hat der Armwinkel ja nahezu 90°. Bis wieviel ° waere das ok? 105°?

Gruss Sky

Puh.

Also Vorbau +20mm ist sicher nicht verkehrt.
Dann noch die 20 mm Spacer unterm Vorbau rausmachen. Vielleicht noch die Extensions etwas anheben. Was sind das eigentlich für Extensions? T1+ Profile oder sowas mit Doppelknick nach oben? Sieht irgendwie verkrampft aus. Spürt man / frau aber besser am eigenen Leib als im Bilde.

War mal so frei und habe kurz gepainted. Mach dich nicht mit irgendwelchen Winkeln verrückt. Erst mal die Position grob zurechtbiegen. Vielleicht so (siehe Anhang). Das müsste eigentlich übern Daumen mit den 2 cm Spacer und 2 cm längerem Vorbau fast so gehen, vielleicht war ich auch etwas großzügig mit dem "painten". Anfall von Hohlkreuz fällt dann vielleicht auch weg, wenn die Position nicht mehr so ist wie aktuell. Vielleicht sind aber auch nur die Schultern rausgedrückt.

Ich würde da erst mal an der Front arbeiten, mehr Länge, mehr Überhöhung. Hilft manchmal sehr etwas mehr über den Lenker zu kommen. Finetuning oder Reste kann man dann über Pad-Versatz und Extension-Auszug ggf. anpassen.

hallo felixb,

danke fuer den Kommentar. Habe heute den Steckachsen-Adapter fuer den Flux geholt und somit auch das Bike richtig einspannen koennen.
Den Vorbau habe ich um 15 mm verlaengert und nur einen 10 mm Spacer raus genommen. Mit den Radschuhen kam auch gefuehlt der Sattel etwas runter bzw. der Sattel wurde nicht verstellt, aber durch die etwas hoeheren Cleats (gegenueber den Laufschuhen von gestern) kommen die Schuhe etwas hoch bzw. man hat den Eindruck, dass der Sattel etwas tiefer sitzt.



Die Extensions sind Profile T4

Sieht das nun etwas brauchbarer aus?

Ich finde es sieht furchtbar aus.
Vor allem völlig unentspannt.

Dafür wurde was bezahlt?
Unglaublich.

es ist ja eben die Frage, ob es ueberhaupt Sinn macht, ein S3 so umzubauen, dass man es in Richtung TT Bike hinbekommt oder es vieeel besser waere, die Sache zu begraben und noch zusaetzlich z.B. ein P3 zu kaufen und das S3 zurueck zu bauen.

Laut meiner Frau faehrt sie aber sehr gern auf diesem S3 und wuerde es eben am liebsten weiterhin in Rennen fahren. Aber wir sind beide leider keine Hirsche in Sachen Einschaetzung von einer guten Position auf einem TT-Bike. 2018 war unsere 1. Tri-Saison im Leben. Bestes Ergebnis auf einer MD von ihr war eine Zeit unter 5h =>AK Platz 2


sicher haben wir was dafuer bezahlt und sind 500 km durch die Gegend gefahren ....

Also bei allem was man nörgeln kann. Die Position in Post #28 ist ja um Klassen besser als die Schrankwand in Post #20.
Insofern ist es auch legitim jemanden dafür zu entlohnen.
Die Position in Post #32 ist komischerweise in meinen Augen ein Rückschritt. Das sieht kompakter und aufrechter aus als mit dem kürzeren höheren Vorbau.
Ich würde jetzt einfach in der Position aus Post #28 ein paar km sammeln und schauen ob ich 2, 3 oder 4 Stunden in der Position fahren kann.
Hier macht Erfahrung richtig Sinn.;)
Wenn das schon nicht klappt macht es auch nicht viel Sinn noch viel weiter runter und vor zu wollen.
Anders als Sabine finde ich die Position in Post #28 durchaus entspannt und komfortabel.

Naja die Position in 28 ist aber auch ohne Radschuhe und auf dem Sattel weiter vorn. Mehr Haltearbeit als da (auch durch die fehlenden Schuhe) geht in meinen Augen kaum. Die Position wird ja glaube ich auch nur fürs Foto "gehalten" im wahrsten Sinne des Wortes.

Am Auflieger müsste doch eigentlich auch noch "Länge" drin sein, oder? Die Armschalen scheinen ganz oder sehr weit hinten geklemmt zu sein. Wenn die Extensions nicht komplett rausgezogen sind, lassen diese sich ja auch noch weiter rausziehen, sprich "verlängern".

Ob das nun was hilft - muss ich später vielleicht noch mal rübergucken. Oder jemand anders erbarmt sich ;). Nur eben als Option für mehr Länge. Interessanterweise sitzt sie ja auf den neuen Bildern auch weiter hinten auf dem Sattel, sprich dadurch ist auch etwas mehr Länge eh schon drin.

Und tandem hat natürlich recht, dass mans/fraus auch (er)fahren muss. Grundsätzlich "höher" finde ich die umgebaute Position aber nicht, denn der Bildausschnitt ist minimal anders. Wenn der Sattel nun noch niedriger durch die Radschuhe ist - komisch eigentlich hätte das vorher dann viel zu hoch sein müssen - ist ja zumindest nichts verloren.

Spacer sind immer noch drin, Vorbau/Vorbauwinkel könnte man immer noch ändern, Armschalen + Extensions sind vermutlich nicht am Ende. Also Stellschrauben gäbe es ja noch ein paar. Frage mich allerdings, warum der Fitter da nix gemacht hat :confused: Aber das ist ja erst mal egal, wenn mans selbst versucht ;).

Edit: von der Tendenz her würde ich wohl einfach noch mal versuchen etwas weiter runterzugehen. Die Länge finde ich aktuell gar nicht mehr so schlimm. Oder vielleicht doch, wenn ich später noch mal draufgucke. Könnte man ja im Anschluss durch vorsetzen der Armschalen + rausziehen von den Extensions ausprobieren, falls nötig. Scheinen ja noch grob 1,5 cm Spacer drin zu sein, von daher: Hoffnung nicht aufgeben ... . Solange die Patentin noch gewillt ist was auszuprobieren; warum nicht bisschen rumprobieren. Das müsste man mit einem TT-Bike genauso.

Wenn es meins wäre...

Vorbau nochmal plus 15-20mm länger, alle Spacer raus und negativ montieren. Lenker würde ich immer noch leicht nach oben anstellen.

Limitierend beim Cervelo ist ja die Stütze und damit die Länge Länge wegen des Nachsitzes. Aber das ist auf den Bildern ja noch garnicht das Problem. Aus diesem Blickwinkel hielte ich für das Abschieben des Rades und einem zwangsläuigen Austausch für verfrüht.

Die Tendenz auf den Bildern gehtr in die richtige Richtung, weshalb ich die Hoffnung nicht aufgeben würde.

die Hoffnung wird eh nicht aufgegeben :Cheese:

Ich bin letzte Woche noch an ein 48er Felt IA3 aus 2015 rangelaufen. Recht gut gepflegt und da eh bald Weihnachten ist, hat es den Weg zu uns auf den Berg gefunden. :Lachen2:

Hab mal ein paar Fotos gemacht. Feinjustierung muss noch gemacht werden ..... angefangen beim Sattel ...

Moin!
Ich bin ja nicht der Spezialist, aber sieht für mich viiieell besser aus als auf den älteren Bildern ...
Extensions würde ich im Zuge der Feinjustierung waagrecht oder bisschen ansteigend einstellen.
Gruss Jan

Geht ja weiter in die richtige Richtung. Mit negativen Vorbau in etwas länger wäre sie beim s3 vermutlich ähnlich rausgekommen. Aber so hat sie dann ein echtes RR und ein echtes TT. Und die Anzahl der nötigen Räder ist immer +1.

Wie fühlt sie sich denn drauf?

Diese Armhaltung gerade bis leicht abfallend... ist das so ihr Ding oder ist das eher Zufall, weils so montiert war? Wenn das ihr Ding ist, dann sollte man da vorsichtig sein. Ansonsten würde ich ggfls versuchen den Auflieger etwas nach oben zu drehen. Ggfls. Extensions montieren, die eine höhere Handhaltung ermöglichen. Zipp 110 oder 70 zum Beispiel. Je nachdem, wie hoch sie greifen mag/kann und wie die Differenz zwischen Armpad und Extensionklemmung ist.