Ich finde das schießt über das Ziel heraus. Zumal AG vom absoluten Weltklasseniveau weit entfernt ist. Ab welcher Leistungsklasse fordert ihr das dann überhaupt?! Wer soll das bezahlen? AGs Entwicklung ist bemerkenswert, aber unter den Gesamtumständen durchaus erklärbar. Da muss man schon etwas Phantasie mitbringen um einen wirklichen Dopingverdacht zu äußern und jemanden in der Nachweispflicht sehen. Da gibt es reihenweise Leute vor ihm die mir da einfallen würden.... Zumal er ganz sicher kein Großverdiener im Sport ist.

Volle Zustimmung. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es für einen Athleten sehr schwer, wenn nicht sogar unmöglich ist, seine Unschuld zu beweisen. Egal was er tut, es wird immer eine Erklärung geben, warum er trotzdem gedopt sein könnte. Selbst wenn er in der Saison den einen oder andere Hänger in Form von schlechten Ergebnissen haben sollte, wird sich einer finden, der genau darin einen Beweis/ein Argument für seine Dopinghypothese sieht.

Ich sehe die Leistungssteigerung jetzt nicht als so massiv an, dass man diese mit Doping erklären müsste. Oder andersrum: Wenn diese Leistungssteigerungen allein Doping zurückzuführen wären, würde Doping doch weniger bringen als man annehmen sollte.

M.

Ich zitiere meine ersten Postings hier nochmals:

Uebersetzung: Er koennte sauber sein.

Uebersetzung: Er koennte gedopt sein.

Sprich: nach alldem was ich ueber die Laufszene weiss, muss ich fuer mich seine Leistungen kritisch sehen.

Wir kamen zwar zu dem (offensichtlichen) Schluss, dass der Sportler selbst nicht endgueltige Beweise liefern kann. Es gibt aber dennoch einiges was er tun kann. Und falls ein Sportler extrem offensiv damit umgeht und dennoch dopt, leidet er unter einer schweren kognitiven Dissonanz, die sehr selten ist.

Gabius ist - anders als zB der Grossteil der Radsportler - eigentlich zu clever um da passiv zu bleiben.

Oder geht extrem berechnend vor.

M.

Wenn Du das 100% durchziehst, reicht kuehne Berechnung nicht. Irgendwann kommt es raus oder Du widersprichst Dir selbst und dann fliegt Dir alles um die Ohren.

Schau Dir den Kerl mal an: http://www.cyclingnews.com/features/...e-in-the-sport

Heute hat ein ehemaliger Teamkollege Beweise vorgelegt, dass Creed ein Doper war.

Da rennt einer der Weltspitze meilenweit hinterher, verdient nen Appel und nen Ei damit und soll den Vorreiter spielen in der Beweisführung dass seine Leistung sauber ist?! Warum? Was sollte er davon haben? Nike hat grade mit einem alten Doper einen guten Vertrag geschlossen, offenbar ist dieses Thema für Sponsoren nur sehr bedingt interessant.

Ich bin mir nicht sicher, ob das stimmt. Kognitive Dissonanzen entstehen dann, wenn gegen eigene Überzeugungen verstoßen wurde, ohne dass dieser Verstoß durch Externe belohnt wird. Zwar gibt es kein Geld für Doping, aber eben Geld und Anerkennung für Siege, die mittels Doping errungen werden können. Enstehen trotzdem kongnitive Dissonanzen, können die auch recht einfach abgemildert werden. Zur Not, indem eigene Überzeugungssysteme transfomiert werden, um die Kluft zwischen Verhalten und Einstellung zu verringern.

Man kann Gabius aus verschiedenen Gründen ankreiden, dass er sich nicht so offensiv gegen Doping bekennt, wie er könnte. Dieses Versäumnis als Anzeichen für eventuelles Doping zu werten, finde ich aber eher abenteuerlich.

Das kann ich nachvollziehen. Er ist halt Arzt und man darf daher annehmen, dass er mehr Grips hat als der durchschnittliche Hochleistungssportler. Es ist ihm also klar, dass auch er einem gewissen Generalverdacht unterliegt, nicht zuletzt wenn er sich in zwielichtigem Umfeld bewegt.

Integritaet ist noch immer unbezahlbar. Das waere fuer mich als Hochleistungssportler in einer voellig verseuchten Sportart das Wichtigste.